Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 14АП-4039/24 по делу N А13-23600/2019

г. Вологда

19 августа 2024 г.

Дело N А13-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего Сальникова А.Н. представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шиловского Сергея Геннадьевича Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года по делу N А13-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиловского Сергея Геннадьевича (11.08.1972 года рождения; место рождения - д. Сверчково Никольского р-на Вологодской обл.; адрес: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Огарково, ул. Луговая, д. 9, ИНН 350700454835; далее - Должник).

Определением от 25.05.2020 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением от 24.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 24.12.2020 в части утверждения Баранова П.А. финансовым управляющим должника изменено. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Баранова П.А.

Определением от 24.05.2021 Баранов П.А. утвержден финансовым управляющим.

Определением от 23.06.2021 признан недействительной сделкой договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный Должником и Бурмагиной Светланой Константиновной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника пая (паевого взноса) в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) "Приозерье" (далее - Колхоз) в размере 47 965 437, 16 паевых рублей, номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения суда от 19.03.2024 в составе суда произведена замена на судью Чапарову С.Н.

Финансовый управляющий Баранов П.А. 20.03.2024 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер в виде запрета Колхозу отчуждать либо обременять движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 84 354 125 руб. 80 коп. до момента исполнения обязанности по выплате Должнику (в конкурсную массу) стоимости указанного паевого взноса.

Определением от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Баранов П.А. с определением от 24.04.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаясь на обстоятельства данного дела, а также дел N А13-15666/2023, А13-16638/2022, полагает, что Колхоз будет препятствовать в получении действительной стоимости пая Должника. По мнению апеллянта, испрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными, необходимыми, соразмерными и не нарушают права Колхоза. В жалобе изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представитель кредитора Сальникова А.Н. с доводами жалобы согласился, просил определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

На основании изложенного принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылается на то, что пай Должника в Колхозе является единственным ликвидным имуществом Должника, выплата его стоимости будет возможна только в случае наличия у Колхоза денежных средств либо иного имущества.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в установленный уставом Колхоза период для выплаты пая (1 год), Колхоз может принять меры по отчуждению имущества.

При этом заявитель доказательств совершения Колхозом каких-либо действий, не связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности и свидетельствующих о выводе имущества и денежных средств с целью уклониться от выплаты пая, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, судам двух инстанций не привел.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера не соотносится с предметом спора, противоречит допустимым целям принятия судом обеспечительных мер, не отвечает требованию о соблюдении баланса интересов сторон, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, может причинить значительный ущерб заявителю, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой апеллянтом обеспечительной меры.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и связаны лишь с несогласием с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года по делу N А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шиловского Сергея Геннадьевича Баранова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова