Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 15АП-8701/24 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2024 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Юган Е.Е.: представитель Гончаров С.А. по доверенности от 14.02.2024;

от ПАО АКБ "Кузбассхимбанк": представитель Родина Н.В. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кузбассхимбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу N А32-39877/2018 об исключении требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник, ИП Юган Е.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Юган Елена Евгеньевна (далее - Юган Е.Е.) с заявлениями об исключении требований кредиторов - Ратаева О.С., ПАО АКБ "Кузбассхимбанк", ООО "УК Перекресток", ООО "Перекресток Ойл" и ИП Карманова Н.А., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу N А32-39877/2018 требования ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" исключены из реестра требований кредиторов должника в сумме 1 106 072 руб. 88 коп., как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника. Суд указал, что денежные средства будут перечислены ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 1 335 437 руб. 36 коп. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации.

Требования Ратаева О.С. исключены из реестра требований кредиторов должника в сумме 22 424 336 руб. 21 коп., как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Требования ООО "УК Перекресток" в сумме 988 949 руб. 49 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника, как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Требования ООО "Перекресток Ойл" в сумме 245 917 руб. 47 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника, как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Требования ИП Карманова Н.А. в сумме 5 997 632 руб. 84 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника, как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу N А32-39877/2018, ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части исключения из реестра требований кредитора Ратаева О.С. и ПАО АКБ "Кузбассхимбанк", принять новый судебный акт об отказе в исключении требований кредиторов из реестра.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Юган Е.Е. погасила требования отдельного кредитора, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов. Юган Е.Е. следовало погасить требования всех кредиторов должника, как обратившихся в суд с заявлением о включении в реестр, так и включенных в реестр. Апеллянт указал, что Юган Е.Е. погасила требования Ратаева О.С. с нарушением специальных правил, предусмотренных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Действия Юган Е.Е. совершены в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве, поскольку судом не было вынесено определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требований кредиторов, включенные в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу Юган Е.Е. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу N А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2018 N 142 (6622).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Юган Е.Е. с заявлениями об исключении требований кредиторов - Ратаева О.С., ПАО АКБ "Кузбассхимбанк", ООО "УК Перекресток", ООО "Перекресток Ойл" и ИП Карманова Н.А., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об исключении требований кредиторов из реестра, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры банкротства требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела установлены иные обстоятельства, поскольку Юган Е.Е., перечислив денежные средства кредиторам, выразила отказ от правопреемства в отношении погашенных требований.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 удовлетворено заявление Юган Е.Е. о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - двадцать рабочих дней с даты вынесения определения. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 06.08.2024.

Из материалов дела следует, что Ратаев О.С. получил удовлетворение своих требований от Юган Е.Е.; принял исполнение от Юган Е.Е.; не заявил возражений против исключения его требования из реестра требований кредиторов.

Суд установил, что Юган Е.Е. обратилась к ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" с заявлением о намерении погасить требования к должнику. Заявление с договором цессии было направлено в адрес ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" посредством электронной связи, а также вручено 14.12.2023 представителю банка Булаеву О.В. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (по заявлению финансового управляющего должника Нигоева С.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, д. 105/2).

Юган Е.Е. перечислила на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для погашения требований ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" к должнику, включенного Арбитражным судом Краснодарского края в реестр требований кредиторов, что подтверждается платежным поручением N 19 от 19.02.2024 на сумму 1 335 437 руб. 36 коп.

Юган Е.Е. 21.02.2024 направила в адрес ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" уведомление о погашении требований кредитора к должнику.

Юган Е.Е. направила 21.02.2024 в адрес финансового управляющего заявление об исключении требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заключение сделки по уступке права возможно только при обоюдном согласии ее сторон, в связи с отсутствием согласия ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" на заключение договора цессии, Юган Е.Е., не претендуя на правопреемство в отношении погашенных требований ПАО АКБ "Кузбассхимбанк", обратилась в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Таким образом, перечисление денежных средств Юган Е.Е. на депозитный счет арбитражного суда для погашения задолженности перед ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" является снижение долговых обязательств должника перед кредиторами.

Суд установил, что Юган Е.Е. погасила требования кредитора не за счет средств должника, заявила отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с этим юридическим последствием такого погашения является снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника. Исключение требований ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" в данном случае не нарушает права кредиторов. Погашение указанной задолженности не повлекло нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Одной из целей Закона о банкротстве является максимальное удовлетворение требований кредиторов в условиях финансового кризиса должника при соблюдении баланса прав и законных интересов кредиторов и должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве, а во-вторых, такая реализация прав может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы судебных инстанций применительно к тождественным фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.05.2022 N 308-ЭС19-11928 (9) по делу N А32-17602/2018 и от 26.11.2020 N 308-ЭС19-11928 (6,7) по тому же делу.

Довод о ничтожности по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенной Юган Е.Е. в целях погашения требований Ратаева О.С., ПАО АКБ "Кузбассхимбанк", отклонен судом, поскольку в материалы обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствовавшие об ограничении правоспособности и (или) дееспособности Юган Е.Е., а также доказательства совершения Юган Е.Е. действий в обход закона.

Действительность сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть проверена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юган Е.Е. (дело N А32-4910/2024). Основания для признания договора займа от 22.01.2024 в рамках рассматриваемого обособленного спора недействительной сделкой отсутствуют.

Права ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" в рассматриваемом случае не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, исходит из того, что ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" не обосновало несогласие с погашением его требований.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате погашения требований кредиторов должника конкурсная масса должника не уменьшилась.

Довод ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" о том, что исключение требований из реестра нарушает его права на получение мораторных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 г. по делу N А32-39877/2018-4/139-Б-19УТ требования ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" в сумме 1 106 072 руб. 88 коп., в том числе: 643 561 руб. 64 коп. - проценты, отдельно 462 511 руб. 24 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, Юган Е.Е. перечислила на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для погашения требований ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" к должнику в размере 1 335 437,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 19.02.2024, то есть с учетом мораторных процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу N А32-39877/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев