Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 10АП-14525/24 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Весниной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу N А41-65911/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВС МСК"

при участии в судебном заседании:

от Весниной И.В. - Титов А.С. по доверенности N 77АД3086086 от 15.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КВС МСК" (далее - ООО "СЗ КВС МСК", ИНН 7802801583) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В отношении ООО "СЗ КВС МСК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "ГАРАНТИЯ" Лиханов А.Ю.

29.10.2020 Веснина Ирина Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК" требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной стоимостью 1 001 362,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК" включены требования Весниной И.В. о передаче вышеуказанных жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств и целей приобретения заявителем всех квартир, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 заявление Весниной И.В. удовлетворено частично.

Требования Весниной И.В. в размере 4 995 337,50 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗ КВС МСК" как обеспеченные залогом квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной стоимостью 1 001 362,50 руб.

В части требования о включении жилых помещений в реестр требований участников строительства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в обжалуемой части отменены, обособленный спор повторно направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения повторной проверки целей приобретения Весниной И.В. четырех квартир, установив наличие или отсутствие жилых помещений в собственности у Весниной И.В. и всех членов её семьи, запросив у заявителя и у регистрирующего органа сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Весниной И.В. и членов её семьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 требования Весниной И.В. о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб. и однокомнатной квартиры с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб., расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 3, включены в реестр требований участников строительства ООО "СЗ КВС МСК".

В части включения в реестр требований участников строительства требований Весниной И.В. о передаче остальных двух жилых помещений отказано. Требования Весниной И.В. в размере 2 316 937,50 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗ КВС МСК".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр передачи жилых помещений двух квартир, Веснина И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и включить в реестр требований участников строительства все заявленные ей квартиры, в том числе для обеспечения потребностей в жилье дочери и зятя Весниной И.В.

В судебном заседании представитель Весниной И.В. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 24.06.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ООО "СЗ КВС МСК" и ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N 4-3/1, предметом которого являлись, в том числе квартиры расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, стоимостью 2 533 700,00 руб.;

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, стоимостью 2 624 700,00 руб.;

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, стоимостью 2 533 700,00 руб.;

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, стоимостью 1 928 550 700,00 руб.

22.05.2019 между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и Весниной И.В. заключен договор уступки права требования N 12/4-3/1, согласно которому ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" передало Весниной И.В. права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2018 N 4-3/1 в отношении спорных квартир.

Договор уступки прав (требования) от 22.05.2019 N 12/4-3/1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 05.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что Веснина И.В. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате спорных квартир путем перечисления ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.06.2019 N 2 на сумму 4 995 337,50 руб.

При повторном рассмотрении обособленного спора факт транзитного перечисления денежных средств, доказательства аффилированности цедента и должника судом не установлены.

На момент заключения договора уступки прав требований договор долевого участия в строительстве оплачен полностью.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве первоначальным участником строительства (платежное поручение N 233 от 29.12.2018 с назначением "оплата по договору N 4-3/1 от 24.09.2018 на расчетный счет застройщика ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ").

Договор уступки права (требования) от 22.05.2019 N 12/4-3/1, заключенный между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и Весниной И.В. по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 24.09.2019 N 4-3/1, не расторгнут, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан.

Веснина И.В. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанных квартир.

Уведомлением от 14.09.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований Весниной И.В. в реестр передачи жилых помещений, мотивировав его отсутствием доказательств оплаты жилых помещений первоначальным участником долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Веснина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Факт заключения договора уступки прав требования от 22.05.2019 N 12/4-3/1 между ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" и Весниной И.В. подтверждается материалами дела, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве доказательств исполнения указанного договора в части оплаты уступленного права Весниной И.В. в материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2019 N 2 на сумму 4 995 337,50 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт приобретения 4 квартир общей площадью 148,01 кв.м., стоимостью 4 995 337,50 руб., расположенных по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3.

При новом рассмотрении обособленного спора во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил Весниной И.В. представить суду пояснения относительно целесообразности приобретения четырех жилых помещений, представить сведения о составе личного имущества с подтверждающими документами, ретроспективные сведения о составе имущества, в случае приобретения имущества для родственников ретроспективные сведения о составе их имущества, в том числе родителей и их законных представителей.

В ходе рассмотрения обособленного спора Веснина И.В. последовательно заявляла о приобретении квартир в целях удовлетворения своих личных потребностей в жилье и потребностей в жилье своих близких родственников, не обладающих собственным жильем:

Гюн Снежана Валентиновна (дочь Весниной И.В.)

Чертищева Мария Владиславовна (внучка Весниной И.В., 2008 г.р.)

Гюн Ариана Керемовна (внучка Весниной И.В., 2022 г.р.),

Гюн Айше Туану Керемовна (внучка Весниной И.В., 2020 г.р.),

Чертищева Валерия Владиславовна (внучка Весниной И.В., 2001 г.р.)

Гюн Керем (зять Весниной И.В.).

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 18.11.2022 в ЕГРН имеются записи о регистрации права собственности Весниной И.В. на три жилых помещения общей площадью 345,6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, кв. 48 и кв. 64 (ЖК "Сколково Парк"); г. Москва, ул. Гжатская, д. 5, корп. 6, кв. 80, и четыре нежилых объекта недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама Веснина И.В., имея в собственности три квартиры общей площадью 345,6 кв.м., в улучшении жилищных условий не нуждается, ввиду чего оснований для вывода о том, что одно жилое помещение необходимо ей для удовлетворения потребности в жилье не имеется.

Согласно представленной выписке из ЕГРН и домовой книги Веснина И.В. зарегистрирована по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, кв. 64.

Дочь Весниной И.В., Гюн Снежана Валентиновна, ее супруг Гюн Керем и их дети - Чертищева Мария, Гюн Айше Туана и Гюн Ариана зарегистрированы и проживают по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, кв. 48.

Чертищева Валерия Владиславовна зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 5, корп. 6, кв. 80.

Согласно сведениям, полученным судом из Росреестра, в собственности у перечисленных родственников Весниной И.В. отсутствуют объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах требования Весниной И.В. о передаче ей двух однокомнатных квартир: с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб. и с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб., расположенных по строительному адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Тарасовка, корп. 3, для внучек Чертищевой Марии (2008 г.р.) и Чертищевой Валерии (2001 г.р.) с учетом отсутствия у них зарегистрированных прав на жилые помещения являются обоснованными, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Весниной И.В. о цели приобретения двух иных однокомнатных квартир для удовлетворения личных потребностей её внучек Гюн Айше Туаны Керемовны (2020 г.р.) и Гюн Арианы Керемовны (2022 г.р.) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могли быть учтены при приобретении квартир по договору уступки прав требований от 22.05.2019.

Так, на дату заключения договора уступки прав требования - 22.05.2019 семья Весниной И.В. состояла из Весниной И.В., ее дочери, супруга дочери (Гюн Керем) и двух внучек - Чертищевой Марии (2008 г.р.) и Чертищевой Валерии (2001 г.р.).

Внучки Весниной И.В. - Гюн Айше Туана и Гюн Ариана родились в августе 2020 года и ноябре 2022 года соответственно. Таким образом, их потребности в жилье не могли быть учтены при заключении договора уступки прав требований от 22.05.2019.

Оснований для выводов суда о том, что еще одно жилое помещение необходимо для удовлетворения потребности по улучшению жилищных условий дочери Весниной И.В. Гюн Снежаны Валентиновны, не имеется, поскольку Гюн Снежана Валентиновна, ее супруг Гюн Керем и их малолетние дети являются одной семьей, зарегистрированы и проживают по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 2, корп. 6, кв. 48.

Таким образом, потребности дочери и ее семьи могут быть удовлетворены за счет принадлежащих Весниной И.В. квартир, находящихся в ЖК "Сколково Парк".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что приобретение отдельного жилого помещения для зятя Весниной И.В. - Гюн Керема, принимая во внимание степень родства заявителя с указанным лицом, не может быть признано обычным поведением физического лица в гражданском обороте, не преследующего инвестиционной цели.

Цель приобретения отдельного жилья для зятя с учетом наличия у семьи дочери Весниной И.В. отдельного жилого помещения заявителем суду не раскрыта.

Помимо этого, довод заявителя о наличии обременения (ипотеки) на принадлежащие Весниной И.В. квартиры, в силу чего она не имеет возможности ими распоряжаться, судом также отклоняется, поскольку в случае приобретения их для проживания, а не последующей перепродажи, наличие обременения не влечет ограничений в праве пользования жилыми помещениями.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что все четыре квартиры общей площадью 148,01 кв. м, расположенные в одном корпусе многоквартирного дома по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, оплаченной стоимостью 4 995 337,50 руб., приобретены Весниной И.В. в целях удовлетворения ее личных потребностей и/или членов ее семьи, родственников, иных близких лиц по улучшению жилищных условий, в материалы рассматриваемого обособленного спора заявителем не представлено.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Веснина И.В. приобретала квартиры не только для улучшения жилищных условий членов ее семьи, но и в инвестиционных целях, в связи с чем её требование к должнику в части двух квартир не может конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан-участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 9 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.)

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Само по себе приобретение Весниной И.В. нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении ей правом (ст. 10 ГК РФ), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение ее личной потребности в жилище и всех членов семьи Весниной И.В. образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Поскольку по результатам проверки целей приобретения остальных двух квартир общей площадью 68,65 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 3, оплаченной стоимостью 2 317 237,50 руб., было установлено, что требование заявителя носит инвестиционный характер, оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суть изменений законодателя и последующие судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации направлены на приоритетное обеспечение именно прав граждан по обеспечению ими личной потребности в жилище, к которой деятельность по приобретению имущества за пределами такой потребности, как граждан, так и организаций, не относится.

Организационно-правовая форма того или иного лица, заключившего договор долевого участия в строительстве с должником, не является определяющим фактором для целей учета требования в реестре требований о передаче жилых помещений, поскольку требованиях всех участников гражданских правоотношений, за исключением указанных физических лиц, потребность которых в жилье обусловлена соблюдением их конституционного права на жилище, претендующих на передачу жилых помещений не для коммерческих целей, подлежат трансформации в денежное требование. Отсутствие в договоре долевого участия в строительстве указания на инвестиционный характер его заключения не изменяет содержания положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения к спорным правоотношениям.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 удовлетворено заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершенного строительства, в связи с чем залоговые права кредиторов, включенных в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства, прекратились (п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах требование Весниной И. В. в размере 2 316 937,50 руб. основного долга надлежит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "СЗ "КВС МСК" с разъяснением кредитору наличия права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требование о выплате компенсации, установленной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу N А41-65911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк