Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 18АП-7780/24 по делу N А47-941/2017

г. Челябинск

19 августа 2024 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу N А47-941/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (в части включения в конкурсную массу имущества должника).

Искандерова Вера Павловна 06.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича (далее - должник) в связи с наличием задолженности в сумме 4 957 926,10 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, вступившим в законную силу.

Определением суда от 10.02.2017 заявление Искандеровой В.П. о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Р.Е. принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", г. Москва.

29.05.2020 (по электронной почте) арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявление арбитражного управляющего должника Павлова И.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Павлов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10123/2020, 18АП-10126/2020 от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу N А47-941/2017 об утверждении арбитражного управляющего отменено, апелляционные жалобы Фунина Руслана Евгеньевича, Гатиатулина Вильдана Шамильевича - удовлетворены. Финансовым управляющим должника Фунина Руслана Евгеньевича утвержден Зайцев Владимир Юрьевич (регистрационный номер в СРО - 165, регистрационный номер в Росреестре - 6111, адрес 460051, г. Оренбург, а/я 2452), являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"" (почтовый адрес: 460024. г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, оф. 227, далее - финансовый управляющий должника Зайцев В.Ю.).

07.03.2024 кредитор Панин Алексей Сергеевич (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- разрешить разногласия;

- включить в конкурсную массу имущества должника - доля 50% в ООО "Русское сафари" ОГРН 1085658027993, доля 100% в ООО "Брент плюс" ОГРН 1055612037579;

- возложить расходы на проведение реализации имущества должника (доля 50% в ООО "Русское сафари" ОГРН 1085658027993, доля 100% в ООО "Брент плюс" ОГРН 1055612037579) на кредитора Панина Алексея Сергеевича в порядке п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Панин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что при новой оценке стоимости имущества были учтены активы, находящие в обществах, которые не были учтены при вынесении определения суда от 28.04.2021, а также не учтены в Решении об оценке имущества принадлежащего Фунину Р.Е. от 24.01.2021. Кроме того, имеются интересанты на покупку долей указанных обществ. При этом, учитывая стоимость указанных обществ, кредиторы выразили свое согласие на финансирование мероприятий по включению указанного имущества в конкурсную массу, а также его реализацию.

Само по себе исключение из конкурсной массы спорного имущества на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного имущества в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении финансирования на его реализацию с учетом возможного пополнения конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просит исключить из конкурсной массы должника имущество:

- доли в уставном капитале юридических лиц: ООО "САН СИТИ"; ООО Промстрой"; ООО "Русское сафари"; ООО "Брент Плюс"; ООО "Петрол-Сервис"; ООО "Еврогород", а также имущество: холодильник, электроплита, кровать, стул, стол.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 заявление финансового управляющего должника - удовлетворено. Из конкурсной массы должника: исключены доли в уставном капитале юридических лиц: ООО "САН СИТИ"; ООО "Промстрой"; ООО "Русское сафари"; ООО "Брент Плюс"; ООО "Петрол-Сервис"; ООО "Еврогород", общей стоимостью 15004,00 руб.; а также имущество: холодильник, электроплита, кровать, стул, стол, стоимостью 6250,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу N А47-941/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

В обоснование настоящего требования Панин А.С. указал, что на собрании кредиторов от 31.01.2024 в 14-15, проведенного кредитором Паниным А.С. (50,61 % от числа кредиторов, включенных в реестр), приняты следующие решения:

1. Провести повторную оценку имущества должника Фунина Руслана Евгеньевича (дата рождения - 11.01.1958 г., место рождения - г. Оренбург, ИНН 561002552843 СНИЛС 041-205-069 92, зарегистрирован по адресу: 460008, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, д. 50) в соответствии абзацу 4 пункта 1 статьи 139 "Закона о банкротстве". Панин А.С. являясь конкурсным кредитором принимает расходы по проведению повторной оценки имущества идолжника Фунина Р.Е. на себя."

2. в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" провести мероприятия по включению в конкурсную массу:

- двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м. по адресу объекта: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Самарская, дом 50 с кадастровым номером 56:44:0201013:0085:401:001

- земельного участка, категория земель: земли поселения, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201013."

3. Отстранить Зайцева В.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должника Фунина Р.Е.

4. Утвердить конкурсным управляющим должника Фунина Р.Е., Акимову Алену Викторовну, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

5. Внести в повестку дня дополнительный вопрос: возложить расходы на проведение реализации имущества должника (доля 50% в ООО "Русское сафари" ОГРН 1085658027993, доля 100% в ООО "Брент плюс" ОГРН 1055612037579) на кредитора Панина Алексея Сергеевича в порядке п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

6. Возложить расходы на проведение реализации имущества должника (доля 50% в ООО "Русское сафари" ОГРН 1085658027993, доля 100% в ООО "Брент плюс" ОГРН 1055612037579) на кредитора Панина Алексея Сергеевича в порядке п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов оформлен 31.01.2024, направлен в материалы дела, решения, принятые на собрании кредиторов должника не признаны в установленном порядке недействительными.

Кредитором Паниным А.С. проведена оценка стоимости долей (доля 50% в ООО "Русское сафари" ОГРН 1085658027993, доля 100% в ООО "Брент плюс" ОГРН 1055612037579) в размере 9 350 000 руб.

Как указывает заявитель, проведенные исследования, анализ и расчеты позволяют сделать следующий вывод: по состоянию на 05 января 2024 рыночная стоимость объектов оценки - долей в уставном капитале ООО "Брент плюс" и ООО "Русское сафари", принадлежащих Фунину Руслану Евгеньевичу (ИНН 561002552843, место жительства: 460008, Оренбургская область, г. Оренбург, пос, Ростоши, Самарская, д,50) составляет: 9350000 руб.

При оценке стоимости имущества учтены активы, находящие в обществах, которые не были учтены при вынесении определения суда от 28.04.2021, а также не учтены в решении об оценке имущества принадлежащего Фунину Р.Е. от 24.01.2021. Кроме того, как указывает заявитель, имеются интересанты на покупку долей указанных обществ. При этом, учитывая стоимость указанных обществ, кредиторы выразили свое согласие на финансирование мероприятий по включению указанного имущества в конкурсную массу, а также его реализацию. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, обладают качеством существенности, поскольку прямо влияют на возможность включения имущества в конкурсную массу, подлежащего реализации в деле о банкротстве должника и за счет реализации которого подлежит погашение требований кредиторов. Поскольку на собрании кредиторов приняты решения, позволяющие включить в конкурсную массу доли в уставных капиталах обществ, кредитор Панин А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Применение ст. 60 Закона о банкротстве носит характер исключительного способа защиты (по своим основаниям и предмету).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ранее 01.02.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просит исключить из конкурсной массы должника имущество: доли в уставном капитале юридических лиц: ООО "САН СИТИ"; ООО Промстрой"; ООО "Русское сафари"; ООО "Брент Плюс"; ООО "Петрол-Сервис"; ООО "Еврогород", а также имущество: холодильник, электроплита, кровать, стул, стол.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 заявление финансового управляющего должника - удовлетворено.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания в рамках вышеперечисленных дел, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Процессуальный закон предусматривает специальные правовые положения о пересмотре судебных актов как по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ). Соответственно предъявление Паниным А.С. требования о включении в конкурсную массу должника имущества, фактически направлено на обход действующего процессуального порядка пересмотра состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом установлено, что вопрос об исключении долей ранее был рассмотрен судом, доли в уставных капиталах обществ исключены из конкурсной массы должника, итоговый судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не пересмотрен, предъявление Паниным А.С. требования о разрешении разногласий и исключении долей фактически направлено на обход действующего процессуального порядка пересмотра состоявшихся судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова