Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

19 августа 2024 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Любимова М.А. (доверенность от 07.04.2023, паспорт);

от третьего лица Суруды В.Б. - Иванов А.А. (доверенность от 29.03.2022, паспорт);

от кредитора, АО "Газпромбанк" - Постникова В.М. (доверенность от 28.03.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича и кредитора АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "УралБизнесГрупп" (ОГРН 1216600031240, ИНН 6682018908) на сумму 5 248 600 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о банкротстве ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

третьи лица: Суруда Виктор Борисович, ООО "Янтарь", ООО "Атомспецстройтехника", АО "Метафракс кемикалс", ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО "Электроуралналадка" (ИНН 6662117700) о признании ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть определения от 20.11.2020) требования общества "Электроуралналадка" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевича (ИНН 575300927883), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич (ИНН 182908505839), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ИНН 5010029544, г. Москва).

Конкурсный управляющий Богданов С.А. 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ платежа, совершенного ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" в пользу ООО "УралБизнесГрупп" на сумму 5 248 600 руб. платежным поручением N 702 от 15.07.2021 с назначением платежа "Оплата по догN 2021/233/АКМ от 11.05.21г. устройство основания под фундаменты объект "СК АКМ" г.Губаха за июль 2021 г.", требуя применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы с получателя в пользу должника.

Заявление основано на том, что ООО "УралБизнесГрупп" (ИНН 6682018908) имеет признаки фирмы "однодневки", фактически никакую производственную деятельность не осуществляло, денежные средства транзитом проследовали через счета ООО "УралБизнесГрупп", на производственную деятельность израсходованы не были, никакой полезный результат для должника ответчиком создан не был.

Бывший генеральный директор должника Суруда В.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что действительность отношений между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "УралБизнесГрупп" (подрядчик) подтверждается счетом фактурой N 9 от 14.07.2021, унифицированными формами N КС-2, N КС-3 и N КС-6а.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: бывший генеральный директор должника Суруда Виктор Борисович, ООО "Янтарь", ООО "Атомспецстройтехника", АО "Метафракс кемикалс", ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича о признании недействительной сделкой - платежа, совершенного ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" в пользу ООО "УралБизнесГрупп" в размере 5 248 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в признании платежа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, содержащим сведения о выполненных работах и их стоимости, подписанным на его основании актом о приемке выполненных работ от 14.07.2021 КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 КС-3 на объем работ по объекту "Строительство комплекса по производству аммиака-карбида-меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края, журналом выполненных работ (УФ КС-6а) между должником и ПАО "Метафракс" от 16.09.2021, согласно п. 21.5 которого выполнены работы по устройству конструкции кровли, без футеровки кислотоупорной плиткой (в том числе ж.б. плита покрытия) в период с июля 2021 по август 2021, согласно п. 30.5 указанного журнала, выполнены работы по устройству конструкции кровли, без футеровки кислотоупорной плиткой (в том числе ж.б. плита покрытия) в августе 2021, а ООО "УралБизнесГруппа" в уполномоченный орган представлены книга покупок/продаж, отражающая спорную хозяйственную операцию с должником. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Суруды В.Б. о необходимости привлечения на объект строительства дополнительной рабочей силу в целях наращения темпа работ и предотвращения негативных последствий нарушения сроков исполнения принятых обязательств, и пришел к выводу о том, что привлечение рабочей силы опосредованно, через заключение договоров со сторонней организацией, в таких условиях, с учётом специфики подрядной деятельности, не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено реализацию крупного строительного проекта, в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий Богданов С.А. и кредитор АО "Газпромбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Богданов С.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о том, что ООО "УралБизнесГрупп" имеет признаки фирмы "однодневки": отчетность за 2021 и 2022 года не сдавалась; среднесписочная численность 1 человек; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов; организация имеет 1 (одно) завершенное производство на сумму 33 758 руб. в связи с отсутствием имущества; на 25.05.2023 у организации имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; сведения о местонахождении организации, руководителе организации недостоверны; ФНС принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество "УралБизнесГрупп" в отсутствии штата работников и ресурсов действительно могло поставить материалы на такой серьезный объект как "Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что согласно Приложению N 8 к договору ООО "УралБизнесГрупп" не включено в перечень согласованных подрядчиков, в нарушение ст. 38.1 договора, кандидатура ООО "УралБизнесГрупп" в качестве субподрядчика не согласовывалась; в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 17.03.2021 к договору, был согласован обоснованный перечень согласованных субподрядчиков, в который ООО "УралБизнесГрупп" не был включен; отмечает, что АО "Метафракс" были представлены сведения о том, что пропуска на допуск сотрудников ООО "УралБизнесГрупп" не выдавались. Также считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы кредитора АО "Газпромбанк" о том, что юридические лица, сделки с которыми также обжалуются в рамках настоящего дела, зарегистрированы по одному адресу: ООО "ИнтерПро" (г. Новоуральск, ул. Заречная, зд. 2А, офис 13); ООО "Вектор" (г. Новоуральск, ул. Заречная, зд. 2А, офис 12); ООО "ЭлитCтройИнжиниринг" (г. Новоуральск, ул. Заречная, зд. 2А, офис 4); ООО "Сервиссектор" (г. Новоуральск, ул. Заречная, зд. 2А, офис 2); ООО "УралБизнесГрупп" (г. Новоуральск, ул. Заречная, зд. 2А, офис 3); ООО "МашинТоргСервис" (г. Новоуральск, ул. Заречная, зд. 2А, офис 17); ООО "МастерДом" (г. Новоуральск, ул. Заречная, зд. 2А, офис 24); ООО "СтройСТ" (г. Новоуральск, ул. Заречная, зд. 2А, офис 1). Отмечает, что по запросу суда в материалы дела представлена копия регистрационного дела; в материалах дела содержится копия протокола допроса директора Мустаевой С.Н. где она указала, что является номинальным руководителем; документы на регистрацию подписала за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.; в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала; в отношении Мустаевой С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 173.2 УК РФ. Кроме того, указывает, что ООО "УралБизнесГрупп" было зарегистрировано 26.05.2021, а договор заключен 11.05.2021, в КС-2, КС-3 дата начала работ 11.05.2021, ссылка в платежном поручении N 702 и счете-фактуре N 7 идет на договор от 11.05.2021. Указывает, что при рассмотрении спора ни ООО "УралБизнесГрупп", ни Суруда В.Б. не устранили разумные сомнения участников дела в реальности сделки, реальность встречного представления со стороны заинтересованных лиц доказана не была.

Кредитор АО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" указывает, что в период с 02.08.2022 по 06.08.2022 конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечисления совершенные должником в пользу 23 юридических лиц, указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам банка о том, что все сделки объединены единой целью вывод активов должника и причинение вреда кредиторам. Отмечает, что указанные юридические лица имеют общие признаки. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО "УралБизнесГрупп" является фирмой - однодневкой, директор общества Мустаева С.Н. не осуществляла обязанности руководителя. Согласилась быть директором указанного общества за вознаграждение, что подтверждают постановление о возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 и объяснения самой Мустаевой С.Н. Считает, что ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено об отсутствии возможности у ООО "УралБизнесГрупп" оказать работы по договору, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, достаточного наличия трудовых ресурсов. Настаивает на то, что вывод суда о действительности договора подряда, заключенного между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и ООО "УралБизнесГрупп" сделан без учета всех представленных в дело доказательств, их исследования и оценки. Считает, что помимо доказательств о нарушении закона при создании юридического лица, ООО "УралБизнесГрупп" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных расходов. Ссылаясь на то, что ООО "УралБизнесГрупп" зарегистрировано как юридическое лицо 26.05.2021, директором общества изначально являлся Борноволоков А.С.; сведения о Мустаевой С.Н. как о директоре внесены в ЕГРЮЛ только 07.07.2021, настаивает на том, что договор N 2021/233АКМ от 11.05.2021 между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и ООО "УралБизнесГрупп" не мог быть заключен в указанную дату. Настаивает на том, что вывод о действительности договора подряда, заключенного между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и ООО "УралБизнесГрупп" сделан без учета всех представленных в дело доказательств, их исследования и оценки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 по делу N А60-32807/2020 отменено. Признаны недействительным платеж, совершенный ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" в пользу ООО "УралБизнесГрупп" на сумму 5 248 600 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "УралБизнесГрупп" в конкурсную массу ООО Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" взыскано 5 248 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что договор подряда N 2021/233/АКМ не мог быть заключен с обществом "УралБизнесГрупп" 11.05.2021, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "УралБизнесГрупп" зарегистрировано при создании только 26.05.2021, данный договор от лица общества "УралБизнесГрупп" подписан Мустаевой Светланой Николаевной, ставшей директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ только 07.07.2021, и в отношении которой при этом вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка N 1 (по судебному участку N 4) Новоуральского судебного района Свердловской области от 28.09.2021 по делу N 1-28/2022 установлено, что она являлась номинальным директором общества "УралБизнесГрупп", не имела цели управления этим хозяйственным обществом, функции органа управления юридического лица не выполняла; банковский счет общества "УралБизнесГрупп", указанный в реквизитах договора подряда от 11.05.2021 (справка ИФНС о банковских счетах от 22.09.2023) был открыт только 12.07.2021, в связи с чем апелляционный суд также критически отнесся к ссылающимся на договор подряда N 2021/233/АКМ счету-фактуре от 14.07.2021 N 9, справкам унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-6а от 14.07.2021, а также к представленной в налоговый орган книге продаж общества "УралБизнесГрупп". Судом апелляционной инстанции было отмечено, что анализ выписок по счетам общества "УралБизнесГрупп" указывает на невозможность выполнения им своих обязательств по договору субподряда, так как у этого хозяйственного общества отсутствовал персонал, транспорт, имущество, не совершались платежи по выплате зарплаты; поступавшие на счета общества денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющие признаки компаний - "однодневок", движение денежных средств носило транзитный характер.

При этом апелляционный суд отклонил представленные в материалы дела протоколы общих собраний заказчика общества "Метафракс" и общества "УК УЭС", проводимых в рамках исполнения контракта по строительству объекта в г. Губаха, так как они относятся к периоду выполнения работ в 2020 году; и критически отнесся к письму общества "УС ПГРЭС" от 06.09.2023 о том, что оно не выполняло работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, так как общество "УС ПГРЭС" является аффилированным лицом по отношению к должнику (95 % доля в уставном капитале общества "УС ПГРЭС" принадлежит обществу "УК УЭС"), при этом именно общество "УС ПГРЭС" являлось тем субподрядчиком, которому общество "УК УЭС" передало весь объем работ по строительству объекта общества "Метафракс" в городе Губаха, и в отличие от него общество "УралБизнесГрупп" не могло в период с мая 2021 года по июль 2021 года своими силами выполнить работы, указанные в договоре подряда от 11.05.2021 N 2021/233/АКМ, ввиду отсутствия необходимой компетенции (отсутствовали персонал, оборудование, товары для строительства, транспорт и проч.).

Апелляционный суд также указал, что тот факт, что на объекте общества "Метафракс" имеется результат работ, соответствующий справкам унифицированных форм N КС-2, N КС-3 и N КС-6а от 14.07.2021, еще не означает, что эти работы на сумму 5 248 600 руб. выполнены именно обществом "УралБизнесГрупп", а Суруда В.Б., поясняя, что общество "УралБизнесГрупп" привлечено к выполнению работ в условиях дефицита времени, введения в отношении должника процедуры наблюдения, не подтвердил, перед кем фактически была исполнена обязанность по оплате работ, если такая действительно имелась, не представил соответствующие таким объяснениям доказательства того, что перечисленные обществу "УралБизнесГрупп" денежные средства в сумме 5 248 600 руб. (полностью или частично) поступили в пользу конкретных физических и юридических лиц, выполнявших работы, указанные в акте формы КС-2 от 14.07.2021.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж в пользу общества "УралБизнесГрупп" в сумме 5 248 600 руб. совершен в отсутствие какого-либо встречного представления со стороны получателя платежа, безосновательно, и в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом, поскольку оспариваемый платеж в пользу ответчика совершен в отсутствие какого-либо встречного представления с его стороны, то последний разделял цель причинения вреда должнику и его кредиторам, а потому в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А60-32807/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указание арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (статья 289 АПК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вопреки положениям статей 168, 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение реальности выполнения работ по спорному договору, из которых, между тем, следует, во всяком случае, наличие результата работ, соответствующего справкам унифицированных форм N КС2, N КС-3 и N КС-6а от 14.07.2021, а указав на то, что само наличие такого результата работ не означает, что эти работы на сумму 5 248 600 руб. выполнены именно обществом "Уралбизнесгрупп", апелляционный суд по сути уклонился от исследования и надлежащей оценки соответствующих обстоятельств и не установил лицо, которое осуществило соответствующие виды работ, освободив процессуальных оппонентов ответчика от доказывания заявленных ими возражений относительно того, что работы выполнены силами иного лица, согласившись с их документально не подтвержденными утверждениями о мнимости оспариваемой сделки. Вместе с тем именно вопрос реальности исполнения спорного договора имеет ключевое значение для правильного разрешения данного спора, поскольку при доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803 (11)), при том, что в данном случае апелляционный суд, не установив юридическую аффилированность должника и ответчика, исходил лишь из того, что об общности их интересов свидетельствуют обстоятельства совершения сделки, не проанализированные должным образом. Кроме того, апелляционный суд критически отнесся к письму общества "УС ПГРЭС" от 06.09.2023 о том, что оно не выполняло работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, так как общество "УС ПГРЭС" является аффилированным лицом по отношению к должнику, однако соответствующие обстоятельства также не в полной мере исследованы и оценены апелляционным судом, не принявшим во внимание, что кредиторы, ссылающиеся на то, что общество "УС ПГРЭС" являлось тем субподрядчиком, который был допущен и мог выполнить весь объем спорных работ, не оспаривают факт выполнения работ, но полагают, что они были оплачены дважды - в пользу фактически выполнившего работы общества "УС ПГРЭС" и общества "Уралбизнесгрупп". Между тем, при том, что общество "УС ПГРЭС" отрицает факт выполнения работ, в рамках настоящего спора также не исследовались обстоятельства и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства того, что общество "УС ПГРЭС" получало оплату за спорные работы либо оно включено в реестр требований кредиторов должника с соответствующей задолженностью. Названные обстоятельства имеют правовое значение в связи с тем, что ответчик также ссылался на отсутствие у сделки признаков причинения вреда, акцентируя внимание судов на том, что факт наличия на объекте результата работ, соответствующего справкам КС-2, КС-3, КС-6а, подтверждается материалами дела и установлен судами. Между тем в данном ключе доводы ответчика также оставлены апелляционным судом без внимания. Из текста оспариваемого судебного акта следует вывод, что общество "Уралбизнесгрупп" является заинтересованным по отношению к должнику, что продиктовало распределение апелляционным судом бремени доказывания факта выполнения работ по договору подряда от 11.05.2021 N 2021/233/АКМ на ответчика. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а указание на то, что общность интересов следует из поведения участников, сделано судом в обстоятельствах не полного и не всестороннего исследования взаимоотношений сторон. При этом сама по себе аффилированность сторон о фиктивности хозяйственных отношений либо о злоупотреблении правом не свидетельствует. Апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 АПК РФ положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы апелляционного суда о мнимости оспариваемой сделки сделаны без надлежащей оценки всех материалов дела и представленных доказательств, а также без учета специфики расчетов за выполненные работы в подрядных правоотношениях и наличия переданного результата работ заказчику. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать, проанализировать и оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб назначено к рассмотрению на 24.06.2024.

До начала повторного судебного разбирательства в апелляционном суде от АО "Газпромбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов поименованных в приложении (46 позиций).

От третьего лица Суруды В.Б. поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" от 18.06.2024, а также письменный отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Богданова С.А. и кредитора АО "Газпромбанк" с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024.

От конкурсного управляющего Богданова С.А. поступили письменные пояснения с учетом выводов постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" просила о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением доказательств, поименованных в приложении (46 позиций).

Представитель третьего лица Суруды В.Б. возражал против приобщения к материалам дела письменных дополнений и приложений.

Представитель ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" не возражала против приобщения к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и доказательств, поименованных в приложении.

Представитель конкурсного управляющего Богданова С.А. вопрос о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложениями оставила на усмотрение суда.

Представленные АО "Газпромбанк" письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также документы, поименованные в приложении, приобщены к материалам дела, как относящиеся к вопросу реальности исполнения спорного договора, который имеет ключевое значение для правильного разрешения данного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство отложено на 23.07.2024.

Указанным определением третьему лицу Суруде В.Б. с целью установления лица, которое осуществило соответствующие виды работ, было предложено представить суду:

- доказательства того, что перечисленные на счет ООО "УралБизнесГрупп" денежные средства поступили в пользу конкретных юридических и физических лиц выполнявших работы;

- пояснения относительно того, перед кем фактически была исполнена обязанность по оплате работ платежом в пользу ООО "УралБизнесГрупп" и соответствующие доказательства;

- пояснения относительно необходимости неожиданного привлечения работников через субподрядчика, экономической целесообразности отношений с обществом "УралБизнесГрупп" и соответствующие доказательства.

Кроме того, лицам, участвующим в деле было предложено представить в материалы дела пояснения относительно формирования цены, уплаченной за выполнение работ.

До начала судебного заседания 23.07.2024 от ПАО Банк "ФК "Открытие" поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит удовлетворить апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и АО "Газпромбанк", и указывает, что неустановление конкретного лица, осуществившего спорные виды работ, предусмотренные договором подряда N 2021/233/АКМ от 11.05.2021, заключенным между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и ООО "УралБизнесГрупп", при наличии результата работ, но в отсутствие реального характера отношений между ними, не исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Согласно подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 по делу N А73-14984/2020, факт реального исполнения обязательств по договору генерального подряда, в том числе наличие результата работ, никак не опровергает того, что деньги были безвозвратно и безвозмездно выведены из конкурсной массы должника через заключение мнимого договора субподряда. Действия по безвозмездному выводу из денежных средств из имущественной массы должника должны быть квалифицированы как противоправные, а выведенные денежные средства - как утрату имущества общества, то есть реальный ущерб. Настаивает на том, что не только ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", но и ООО "Стеллар Констракшн", а также привлеченные им лица, могли выполнить спорные работы, поскольку было привлечено в качестве субподрядчика на строительство объекта "СК АКМ" г. Губаха, поскольку 17.03.2021 дополнительным соглашением N 6 к договору строительного подряда N 2017/04/AKM/ISBL от 01.11.2017, заключенному между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и АО "Метафракс", предусмотрено привлечение в качестве соисполнителя ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" по договору от 01.11.2017 ООО "Стеллар Констракшн". Журнал учета выполненных работ (КС-ба) между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и АО "Метафракс Кемилакс", представленный Сурудой В.Б. в материалы настоящего обособленного спора, не подтверждает факт того, что работы, выполненные ООО "УралБизнесГрупп" были сданы в составе работ по устройству конструкций кровли без футеровки кислотоупорной плиткой (в т.ч. ж.б плита покрытия), то есть в объеме, предусмотренном Договором подряда N 2021/233/АКМ от 11.05.2021. Обращает внимание, что 30.09.2021 был осуществлен переход прав подрядчика по Договору субподряда от 17.09.2018 от ООО "УК УЭС" к АО "Метафракс", после чего взаимодействие АО "Метафракс" осуществлялось напрямую с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС". Пунктом 7 Дополнительного соглашения N 11 от 01.10.2021, заключенного между ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" и АО "Метафракс", к Договору субподряда от 17.09.2018 были зафиксированы объемы и виды выполненных и принятых работ по актам КС-2, КС-3 по состоянию на 18.01.2021, а также отражено, что "Управление строительства Пермской ГРЭС" фактически являлся 100 % субподрядчиком на объекте в связи с чем несет ответственность за исполнение обязательств, возникших до заключения дополнительного соглашения. В приложении 1 (ч. 1, п. 22) к данному дополнительному соглашению указано, что по состоянию на 18.09.2021 именно ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" выполнило работы по устройству конструкций кровли без футеровки кислотоупорной плиткой (в т.ч. ж.б. плита покрытия) в объеме 12 235,13 кв. метров. Вместе с тем, согласно п. 7 Раздела 2 Журнала учета выполненных работ (КС-ба) между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой"" и ООО "УралБизнесГрупп" площадь работ "Монтаж кровельного покрытия" составляет 995,99 кв. м. Таким образом, по мнению Банка, данный объем работ поглощается объемом работ по устройству конструкций кровли без футеровки кислотоупорной плиткой (в т.ч. ж.б плита покрытия) - 12 235,13 кв. м, выполненных ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС". Соответственно, при реальном выполнении данных работ ООО "УралБизнесГрупп", в Журнала учета выполненных работ (КС-ба) между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и АО "Метафракс" должен быть отражен объем работ, превышающий 12 235,13 кв. метров, выполненных ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой"/ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" как генеральными подрядчиками. Вышеуказанные виды работ также согласованы в Приложениях N 2 "Ведомость укрупненных позиций физических объемом" (п. 1.5 (N8), п. 1.4 (N5)), Приложение N 3 "Детализация цены работ" (п. 1.3 (N6), N 1.5 (22)) к Дополнительному соглашению N 10 от 01.07.2018. Следовательно, как верно отмечено в Дополнениях к апелляционной жалобе Банка ГПБ (АО) от 18.06.2024 с учётом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2024, "объемы работ, выполненные ООО "ПГРЭС" и объемы работ, указанные в КС-2, КС-3, подписанные ООО "УралБизнесГрупп", являются явно несопоставимыми, в связи с чем привлечение дополнительно субподрядчика на выполнение столь минимального объема является нецелесообразным и никак не могло повлиять на сроки строительства".

От Суруды В.Б. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024) поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что какие-либо иные доказательства, кроме имеющихся в материалах дела, того, что перечисленные на счет ООО "УралБизнесГрупп" денежные средства поступили в пользу конкретных юридических и физических лиц, выполнявших работы, Суруда В.Б. представить не может. ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" производило платеж на ООО "УралБизнесГрупп" (что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела), а дальнейшее распределение денежных средств со счета ООО "УралБизнесГрупп", то есть то, каким образом ООО "УралБизнесГрупп" рассчитывалось с привлеченными ими рабочими, было вне контроля ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой". Работы были выполнены на объекте рабочими и приняты ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой". Обязанность по оплате выполненных и принятых работ исполнена путем перечисления денежных средств на счет ООО "УралБизнесГрупп". Каких-либо претензий со стороны юридических или физических лиц об оплате выполненных работ не поступало. Соответственно необходимо сделать вывод о том, что денежные средства, оплаченные со счета ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" на счет ООО "УралБизнесГрупп" поступили в пользу конкретных юридических и физических лиц, выполнявших работы. Работы на объекте Метафракс, поименованные в акте выполненных работ между должником и ООО "УралБизнесГрупп", фактически выполняла бригада рабочих в составе примерно 8 человек. Оплата работы, выполненной этой бригадой и принятой должником, была осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УралБизнесГрупп". ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" по вопросу привлечения дополнительных рабочих для выполнения работ на объекте контактировало с Токачевым Виктором Ивановичем в г. Новоуральске, который осуществлял поиск фактических исполнителей, а также организовывал расчеты с ними. Каким образом денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "УралБизнесГрупп" были доведены до конкретных работников, которые выполнили работы, Суруде В. Б. не известно. Относительно необходимости неожиданного привлечения работников через субподрядчика, экономической целесообразности отношений с обществом "УралБизнесГрупп" поясняет, что на тот период имелось отставание от графика выполнения работ, и заказчик требовал ускорения темпа производства работ. Протоколы совещаний были получены представителем Суруды В. Б. в рамках обособленного спора по оспариванию управляющим сделки с Ложкиным. Такие протоколы были еженедельными, в том числе в 2021 году, но у Суруды В.Б. они отсутствуют. Нарушение сроков выполнения работ привело бы к необходимости выплаты существенных штрафных неустоек, установленных разделом 82 договора с ПАО "Метафракс Кемикалс". Относительно доводов АО "Газпромбанк" о том, что при суммировании стоимости работ не получается итоговая сумма в акте КС-2 поясняет, что АО "Газпромбанк" не учитывает коэффициент "7,84", установленный Письмом Минстроя России от 24.02.2021 N 6799-ИФ-09, а указание на применение указанного коэффициента содержится в третьей строке снизу в акте КС-2. Сама же стоимость работ соответствует договору, смете и объему выполненных работ.

От АО "Газпромбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор настаивает на ее удовлетворении и указывает, что условия договора строительного подряда N 2017/04/АКМ/ISBL от 01.11.2017, заключенного между ПАО "Метафракс" и ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" (в ред. допсоглашения N 6 от 17.06.2021, иных дополнительных соглашений к нему) предполагают круглосуточную охрану строительной площадки и наличие акта-допуска для выполнения работ на объекте (п. 10.5, 10.08, п. 41, 43.2, 44 договора). Таким образом, для выполнения работ строительная бригада должна получить пропуск на объект, акт-допуск для выполнения работ. С учетом условий договора подряда оформлением указанных документов должен был заниматься именно ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" (Подрядчик), в связи с чем он в состоянии указать конкретных исполнителей (лиц, допущенных на строительную площадку для выполнения работ). ООО "УралБизнесГрупп" не обладало необходимыми материально-техническими ресурсами для выполнения работ, на дату заключения договора подряда с ООО "УралБизнесГрупп" непосредственно заказчик строительства ПАО "Метафракс" уже привлек второго субподрядчика по договору: ООО "Стеллар Констракшн", объемы работ, якобы выполненные ООО "УралБизнесГрупп", являются несопоставимыми (ничтожно малыми) по отношению к необходимому (общему) объему работ. Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика. Смета в материалы дела не представлена, в связи с чем невозможно определить, каким образом была согласована цена договора. Применение индекса 7,84 на основании Письма Минстроя России от 24.02.2021 N6799-ИФ09 необоснованно завышает цену договора практически в 7 раз. В преамбуле к Письму Минстроя от 24.02.2021 указано, что "Индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 г. N 326/пр, с использованием данных ФАУ "Главгосэкспертиза России", органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за IV квартал 2020 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России". Договор подряда N 2021/233/АКМ, заключенным между ООО "УК УЭС" и ООО "УралБизнесГрупп", не предполагал длительного периода выполнения работ, возможного изменения/ корректировки проектно-сметной документации, в связи с чем применении "переменных" индексов к текущим ценам является нецелесообразным и не предусмотрено договором. ООО "СУ Энергострой" предоставило в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, в том числе за период с мая 2021 по июль 2021 года (Приложение N 5 к отзыву стр. 229-413), подтверждающие выполнение работ на объекте ПАО "Метафракс". Отчетные документы не содержат применения коэффициентов, увеличивающих стоимость работ в семь раз. Применение "коэффициента 7,84 на основании Письма Минстроя России от 24.02.2021 N6799-ИФ-09" фигурирует только в документах (Акты КС-2, КС-3), представленных в обособленных спорах по оспариванию платежей в июле 2021 года. При этом, в актах по форме КС -2, КС-3 (без применения коэффициента) уже учтены прямые затраты, накладные расходы, сметная прибыль. Необходимо также отметить, что платежи по договорам подряда, заключённым в мае 2021 года, производились в процедуре наблюдения ООО "УК УЭС", что требует от руководителя должника проявления особой степени заботливости и осмотрительности. Еще раз обращаю внимание, что виды и объемы работ, выполненных ООО "УралБизнесГрупп", не конкретизированы, не указан конкретный объект (титул), где выполнялись работы. Ввиду отсутствия проектно-сметной документации невозможно определить (соотнести) насколько виды работ, указанные в КС -2, соответствуют виду работ по устройству конструкций кровли без футеровки кислотоупорной плиткой (предмету договора).

В судебном заседании 23.07.2024 представитель ПАО "Банк "ФК "Открытие" поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной.

Представитель третьего лица Суруды В.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2024 14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания (05.08.2024) от ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указывает, что оно выполняло работы на объекте ПАО "Метафракс". В 2020-2021 годах от ООО "УК "УралЭнергоСтрой" стало известно, что возникла необходимость в ускорении строительства. Руководство ООО "УК "УралЭнергоСтрой" предоставило помощь и содействие в привлечении новых поставщиков и субподрядчиков. Ранее в адрес ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" поступали запросы бывшего руководителя должника Суруды В. Б. с актами по форме КС-2, КС-3 и первичными документами по поставкам материалов на объект. Работы, поименованные в указанной документации, действительно выполнялись на объекте в г. Губаха Пермского края бригадами рабочих, привлеченными ООО "УК "УралЭнергоСтрой", а материалы, названные в запросах Суруды В.Б., были поставлены на объект силами лиц, привлеченных ООО "УК "УралЭнергоСтрой". ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" не может пояснить, имели ли отношения бригады рабочих к юридическим лицам, с которыми были оформлены акты выполненных работ и Универсальные-передаточные акты, предоставленные ООО "УК "УЭС", поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие этот факт у ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" отсутствуют. Анализ документов ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" показывает, что работы, указанные в представленных актах КС-2, подписанных с субподрядчиками ООО "УК "УралЭнергоСтрой", не выполнялись силами ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС". Также материалы, перечисленные в универсальных передаточных актах между субподрядчиками и ООО "УК "Уралэнергостро" не поставлялись на объект силами ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС". Расчеты с такими субподрядчиками ООО "УК "УралЭнергоСтрой" осуществляло самостоятельно. Объекты строительства в г. Губаха Пермского края были сданы ООО "УК "УралЭнергоСтрой" заказчику ПАО "Метафракс Кемикалс". Лица, привлеченные ООО "УК "УралЭнергоСтрой" к строительству оформлялись как работники субподрядных организаций, привлеченных ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", поскольку процесс согласования новых субподрядчиков с ПАО "Метафракс Кемикалс" занимал значительное количество времени, что могло привести к срыву сроков сдачи объектов.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.08.2024 в 14 час. 52 мин.; в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П. (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024).

После перерыва, представитель АО "Газпромбанк" - Постникова В.М. и представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" - Любимова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной; представитель третьего лица Суруды В.Б. - Иванов А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Богданова С.А. - Измалков Д.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе "Картотека арбитражных дел".

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в выписке по счету должника N 40702810318280000053, открытому в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург, конкурсным управляющим выявлен платеж в размере 5 248 600 руб., произведенный 15.07.2021 в адрес ООО "УралБизнесГрупп" платежным поручением N 702, с назначением платежа: "Оплата по дог. N 2021/233/АКМ от 11.05.2021г.устройство основания под фундаменты объект "СК "АКМ"г. Губаха за июль 2021 г. Сумма 5 248 600-00. В т.ч. НДС (20%) 847 766-00".

Ссылаясь на то, что общество "УралБизнесГрупп" имеет признаки фирмы "однодневки", фактически никакую производственную деятельность не осуществляло, а поступившие от должника денежные средства транзитом проследовали через счета общества "УралБизнесГрупп", на производственную деятельность израсходованы не были, никакой полезный результат для должника ответчиком создан не был, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств должника в пользу общества "УралБизнесГрупп" совершены без встречного исполнения обязательств, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, оспариваемый платеж совершен 15.07.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 10.07.2020) - в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорный платеж был совершен без встречного исполнения обязательств, безвозмездно.

Вместе с тем, в материалы дела представлен датированный 11.05.2021 договор подряда N 2021/233/АКМ между ООО ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "УралБизнесГрупп" (подрядчик).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы: "Производство прочих строительно-монтажных работ, в т.ч. устройство основания под фундаменты на объекте: "Строительство комплекса по производству аммиака-карбида-меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края", а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору за весь объем работ составляет: в текущих ценах 5 248 600 руб. в т.ч. НДС 20% - 874 766 руб. 67 коп.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: оплата в сумме указанной в п.2.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты сдачи работ, возможно частичное авансирование по согласованию сторон (п. 2.2. договора).

Кроме того, в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, содержащий сведения о выполненных работах и их стоимости, на основании которого сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021 КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 КС-3 на объем работ по Объекту: "Строительство комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края.

Должник передал работы, полученные от ООО "УралБизнесГрупп" в адрес Заказчика (ПАО "Метафракс"), что подтверждается журналом выполненных работ (УФ КС-6а) между должником и ПАО "Метафракс" от 16.09.2021. Согласно п. 21.5 указанного журнала, выполнены работы по устройству конструкции кровли, без футеровки кислотоупорной плиткой (в том числе ж. б. плита покрытия) в период с июля 2021 по август 2021.

Согласно п. 30.5 указанного журнала, выполнены работы по устройству конструкции кровли, без футеровки кислотоупорной плиткой (в том числе ж. б. плита покрытия) в августе 2021.

ООО "УралБизнесГруппа" 14.07.2022 выставило в адрес ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" счетфактуруN 7 на сумму 5 248 600 руб., где в графе наименование работ указано следующее: "Выполненные работы договору N 2021/233/АКМ от 11.05.2021 г. строительно-монтажные работы".

Платежным поручением N 702 был произведен платеж в размере 5 248 600 (Пять миллионов двести сорок восемь тысяч шестьсот) руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 2021/233/АКМ от 11.05.2021г.устройство основания под фундаменты объект "СК "АКМ" г. Губаха за июль 2021 г. Сумма 5 248 600-00. В т.ч. НДС (20%) 847766-00".

Кроме того, ООО "УралБизнесГруппа" в уполномоченный орган представлены книга покупок/ продаж, отражающая спорную хозяйственную операцию с должником.

Из пояснений Суруды В.Б. следует, что привлечение дополнительных организации для выполнения работ на объекте АО "Метафракс Кемикалс" обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет привлечения дополнительной рабочей силы, в частности в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта "Строительствокомплекса АКМ". При этом по результатам указанных совещаний неоднократно делались выводы о том, что ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" срывает сроки выполнения работ, о том, что необходимо увеличить количество сотрудников на объекте либо установить конечные сроки для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в условиях нахождения в процедуре наблюдения, осуществление мероприятий, направленных на вывод актив, не представляется логичным и разумным, с учетом того обстоятельства, что должник предпринимал попытки выхода из процедуры банкротства (с учетом количества отложений судебных заседаний по результатам проведения процедуры) за счет получения и (или) исполнения новых контрактов. В таких условиях безосновательный перевод денежных средств на сторонние организации не способствовал бы исполнению контракта и свидетельствовал бы об отсутствие намерений по надлежащему исполнению принятых на себя обязательству, что материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Осуществление руководителем действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, исполнении обязанностей во вред должнику, могло служить основанием для отстранения руководителя от занимаемой должности. Вместе с тем таких заявлений в суд не поступало.

Документация должника арбитражному управляющему передавалась, что следует из представленных к заявлению об оспаривании сделки документов, следовательно, сделать вывод о том, что должником предпринимались меры по сокрытию от арбитражного управляющего и кредиторов сведений об осуществлении им хозяйственной деятельности, созданию видимости реального взаимоотношения с контрагентами, прикрывая при этом сделки, направленные на вывод имущества должника, не представляется возможным. При этом, как ранее отмечалось, оспариваемая сделка совершена не в преддверии процедуры банкротства, а в процедуре, то есть когда у должника есть объективное понимание дальнейшего развития событий, и, при введении конкурсного производства, сделки, имеющие своей целью причинить вред должнику и его кредиторам, будут оспорены, а действия руководителя должника будут оценены при решении вопроса о субсидиарной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего и кредитора, в целом сводятся к отсутствию реальных взаимоотношений между должником и ответчиком, мнимом характере сделки, имеющей целью вывод активов должника.

Между тем, принимая во внимание пояснения Суруды В.Б. о необходимости привлечения на объект строительства дополнительной рабочей силу в целях наращения темпа работ и предотвращения негативных последствий нарушения сроков исполнения принятых обязательств, учитывая факт принятия работ заказчиком и отражение результата в акте КС-6А, суд пришет к выводу о том, что привлечение рабочей силы опосредованно, через заключение договоров со сторонней организацией, в таких условиях, с учётом специфики подрядной деятельности, не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено реализацию крупного строительного проекта, в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают реальность выполнения работ по договору, поскольку из них следует, во всяком случае, наличие результата работ, соответствующего справкам унифицированных форм N КС-2, N КС-3 и N КС-6а от 14.07.2021.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе последние пояснения Суруды В.Б. не позволяют установить лицо, которое осуществило соответствующие виды работ, процессуальные оппоненты ответчика доказательств заявленных ими возражений относительно того, что работы выполнены силами иного лица, не представили, документально не подтвердили свои утверждения о мнимости оспариваемой сделки.

При доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803 (11)).

Общество "Управление строительства ПГРЭС" отрицает факт выполнения работ, не получало оплату за спорные работы, не включено в реестр требований кредиторов должника с соответствующей задолженностью.

Вопреки доводам апеллянта, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка (платеж) не причинила вреда кредиторам и должнику, даже с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 по делу N А73-14984/2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина