Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 10АП-19129/20 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-26885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дербенева В.Н. по доверенности от 26.09.2023;

Халилов Р.С. - лично;

от Халилова Р.С. - Гальчанская М.В. по доверенности от 27.08.2021;

от ООО "НСГД" - Тестова Ю.С. по доверенности от 22.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Халилова Р.С., финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-26885/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании с бывших руководителей Халилова Р.С. и Нурлаевой С.Б. солидарно убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Халилова Р.С. и Нурлаевой С.Б. солидарно в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 753 042 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Халилов Р.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 производство по апелляционной жалобе Халилова Р.С. прекращено.

На определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Гордеев А.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Гордеева А.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Халилова Р.С. по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 отменено, апелляционная жалобы финансового управляющего Гордеева А.В. направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части взыскания убытков с Халилова Р.С.

От Халилова Р.С. в порядке статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Халилов Р.С., заявляя ходатайство, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель Халилова Р.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего, ООО "НСГД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве обусловлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что ООО "Эстейт Групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2013, гендиректором с 06.04.2015 значится Халилов Р.С., а с 15.03.2016 единственным учредителем общества и гендиректором являлась Нурлаева С.Б., его мать (до 10.11.2029).

Определением суда от 18.11.2020 по заявлению ООО "Надымстройгаздобыча" в отношении ООО "Эстейт Групп" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ООО "Надымстройгаздобыча" в размере 19 315 225 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 27.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 20.06.2017 по 01.07.2018 с расчетного счета общества списано 2 753 042 руб. 70 коп., из которых 678 045 руб. 70 коп. на личные расходы, а также через банкомат получено наличными 2 075 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков на заявленную сумму.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на факт получения Халиловым Р.С. 2 753 042 руб. 70 коп. со счета общества в свою пользу в отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес юридического лица в таком перечислении, в отсутствие оправдательных документов их расходования на деятельность общества и доказательств возврата этих средств, а также доказательств предоставления обществу займов, что повлекло причинение возглавляемому Нурлаевой С.Б. обществу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 3 данной статьи указано, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что с 01.01.2017 общество выполняло ремонтные работы по капитальному ремонту антикоррозийного покрытия оборудования, трубопроводов и металлоконструкций на объекте "Компрессорная станция Краснодарская" (магистральный газопровод "Голубой поток - "Россия- Турция"), заказчик Краснодарское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Краснодар, по договору субподряда от 01.06.2017 N СРПД-17-18997/2, заключенному с ООО "СпецРемДиагностика".

Для выполнения работ на данном объекте по трудовым договорам привлечены 21 человек, которым общество за счет собственных средств обеспечивало проживание (оплата аренды квартир), питание, приобретение средств индивидуальной защиты, инструментов и т.п.

Ответственным лицом за организацию выполнения работ на объекте являлся начальник участка Сагдиев Э.Д., которым оплачивались перечисленные расходы, в связи с чем Халиловым Р.С. снимались с карты денежные средства и выдавались Сагдиеву Э.Д. по расходным кассовым ордерам (им получено 2 257 798 руб. 20 коп.), а неизрасходованные суммы вносились в кассу общества.

Сагдиевым Э.Д. представлены авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на 3 060 158 руб. 20 коп.

Кроме того, с банковской карты Халиловым Р.С. производилась оплата командировочных и представительских расходов в общей сумме 678 042 руб.

По почте конкурсному управляющему отправлены подтверждающие документы (акт вскрытия посылки от 16.06.2021) (том 1 л.д.87-94).

В материалы дела представлены копии договоров найма жилых помещений, договора субподряда 01.06.2017 N СРПД-17-18997/2, допсоглашения к нему, ведомости на выдачу денежных средств работникам общества, кассовых книг за 2017-2018 годы, расчетных ведомостей, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, авиабилетов, квитанций, чеков (том 1 л.д.140-150, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-150, том 4 л.д.1-150, том 5 л.д.1-10).

Суд первой инстанции установил, что предмет договора субподряда 01.06.2017 N СРПД-17-18997/2 изложен общими формулировками, без конкретизации выполняемых работ, их объема, сроков выполнения и наименования объекта. В Приложении N 1 к договору работы обозначены как капитальный ремонт антикоррозийного покрытия оборудования, трубопроводов, системы выхлопа на "КС Краснодарская" (магистральный газопровод "Голубой поток - "Россия- Турция" (морской вариант) участок км 56,5- км 363,8.

Таким образом, работы выполнялись на взрывоопасном объекте, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, допусков Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и других разрешительных документов. Проводились специфических работ, которые выполнимы квалифицированными работниками, а не случайно нанятыми людьми.

При этом работы должны проводится в соответствии со стандартом - Правилами производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО "Газпром" СТО Газпром 2-2.3-231-2008, утвержденными ПАО "Газпром", Правилами безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденными Министерством газовой промышленности 16 марта 1984 года, содержащими требования безопасности при эксплуатации и ремонте объектов, входящих в состав магистральных газопроводов, а также с другими нормативно-правовыми актами, инструкциями.

ООО "Эстейт Групп" же зарегистрировано с основным видом деятельности: разборка и снос зданий. Дополнительные виды деятельности связаны со строительством жилых и не жилых зданий, автомобильных дорог, выполнением строительно-монтажных работ. В перечне дополнительных видов деятельности отсутствуют работы по капитальному ремонту объектов магистрального газопровода.

Следовательно, ООО "Эстейт Групп" не могло быть допущено к проведению подобных работ, о которых указано в Приложении N 1 к договору субподряда 01.06.2017 N СРПД-17-18997/2, а, значит, и не выполняло никаких работ на объектах линии магистрального газопровода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор субподряда является мнимым, как и представленные ответчиками документы по несению якобы расходов на его исполнение.

Противоправность поведения руководителя должника Нурлаевой С.Б. состоит в ее действиях по неправомерному отчуждению денежных средств возглавляемого ею общества в пользу своего сына Халилова Р.С., который, не являясь гендиректором общества в период с 20.06.2017 по 01.07.2018, тем не менее не утратил право распоряжаться денежными средствами общества, как со счета, так и с банковской карты, расходуя их на личные нужды.

Убытки возникли не от того, что не оправдался какой-то пусть и рискованный, но все же экономически обоснованный расчет, а в силу того, что отрицательный экономический результат наступил в результате недобросовестных действий, как Нурлаевой С.Б., так и Халилова Р.С., которым не представлено доказательств реального возврата полученных денежных средств на счет общества или в кассу общества.

Таким образом, факт причинения убытков должнику и их размер доказаны заявителем. Юридически значимая причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении обществу убытков в заявленной сумме Нурлаева С.Б. не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимая для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем доказана.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Халилов Р.С. и финансовый управляющий не представили надлежащих доказательств, которые подтверждают обоснованность полученных денежных средств и их расходование на нужды должника.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что полученные денежные средства были выделены для исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-26885/20 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк