Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 08АП-1838/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

20 августа 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1838/2024) общества с ограниченной ответственностью АСК ВЭД (далее ООО АСК ВЭД) на определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Инвестторгбанк (далее АО ИТБ)

к ООО "АСК ВЭД" (ИНН 9703114858, ОГРН 1227700694660) об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сиблифт"" (далее - ООО ПКФ "Сиблифт") (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ООО "АСК ВЭД" - Турбал Н. В. (по доверенности от 29.01.2024 N 03),

от конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича - Васнецова Е. В.

(по доверенности от 20.03.2024 б/н),

от АО ИТБ - Кислициной С. И. (по доверенности от 26.04.2024 N 214/ИТБ),

от Архипова Дмитрия Петровича - Корепановой А. А. (по доверенности от 20.10.2023 N 86АА3501162),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" (ИНН 9704010851, ОГРН 1207700033420, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее - ООО "Городская механика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО ПКФ "Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по делу N 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Сиблифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО ПКФ "Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО ИТБ обратилось в арбитражный суд 17.10.2023 с заявлением о признании недействительной сделкой договор на поставку лифтового оборудования от 23.12.2022 N 2312-22, заключённый между ООО ПКФ "Сиблифт" и ООО "АСК ВЭД", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСК ВЭД" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, денежных средств в сумме 34 917 995 руб.

Определением от 02.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 заявление удовлетворено.

ООО "АСК ВЭД", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об отложении и об ознакомлении с материалами дела, поставил стороны в неравное процессуальное положение. Как следует из карточки дела и скриншота почты ООО "АСК ВЭД", 18.01.2024 арбитражным судом получено и зарегистрировано ходатайство об ознакомлении, но доступ на ознакомление с материалами дела N А46-12387/2023 не предоставлен, что не позволило ответчику подготовить мотивированный отзыв по рассматриваемому спору. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не учёл большой объём документации и информации, который необходимо представить ответчиком в суд;

- ответчик просил суд первой инстанции предоставить время для получения подтверждения от контрагентов ответчика реальности поставок должнику, в связи с большим объёмом документов и большим количеством контрагентов; в результате не предоставления возможности ответчику подтвердить реальность поставки, должник получил неосновательное обогащение в размере поставленного товара;

- в настоящее время ответчиком получены ответы от контрагентов. Так, хозяйственную деятельность подтвердили: ООО ГК "ЗЕМИК" (ИНН 3123449810), ООО "Графит" (ИНН 5503217055), ООО "Контур" (ИНН 7725342646), ООО "Сибирские Номерные Системы" (ИНН 5507219960), ООО "Электроэлемент" (ИНН 7722349273), ООО "ОМ" (ИНН 5501178636), ООО "Электронные технологии лифтов" (ИНН 5410093880);

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о фактическом признании должником осуществлённых ответчиком поставок акцептом акта сверки ООО "АСК ВЭД";

- вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства реальности сделки в рамках обособленного спора по делу N А46-16390/2023 по иску ООО ПКФ "Сиблифт" к ООО "АСК ВЭД" о взыскании 4 064 472 руб. 69 коп., не соответствует предмету и фактическим обстоятельствам спора, поскольку в рамках данного спора конкурсный управляющий подтвердил факт поставки товара и просил взыскать разницу между оплатой и стоимостью поставленного товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по представлению доказательств, в том числе в рамках дела N А46-16390/2023;

- суд для выяснения фактических обстоятельств реальности исполнения спорной сделки не истребовал у должника книги покупок и книги продаж, данные бухгалтерского учёта, данные складского учёта, данные об учёте и движении материальных активов;

- судом не учтено, что по результатам камеральной проверки за 1 квартал 2023 года налоговым органом не выявлены признаки фиктивности сделок и подтверждён налог на добавленную стоимость, как должнику, так и ответчику;

- факт поставки товара должнику подтверждается первичными документами, оформленными сторонами надлежащим образом при приёме-передаче товара, а именно: договором от 23.12.2022 N 2312-22, спецификациями, УПД, ТТН, заявками на перевозку товара. Ответчик признаёт задолженность ООО "АСК ВЭД" перед ООО ПКФ "Сиблифт" в размере 2 393 044 руб. 17 коп.;

- ООО "АСК ВЭД" поставило должнику по договору от 23.12.2023 N 2312-22 товар на общую сумму 32 524 950 руб. 83 коп.;

- апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности исполнить договор поставки. Для осуществления поставки товара отсутствует производственная и экономическая целесообразность в большом штате сотрудников. Для выполнения обязательств по спорному договору ответчик разместил заказы по изготовлению, поставке запчастей у своих контрагентов, что не противоречит условиям договора и законодательству Российской Федерации;

- судом не учтено, что ООО "АСК ВЭД" зарегистрировано 26.10.2022, следовательно, у последнего возникла обязанность по подаче отчётности только в первом квартале 2023 года;

- суд не исследовал факт о том, что должник осуществлял поставку готовой продукции, изготовленную из материалов, поставленных ответчиком, заказчику ООО "АСК" по договору на поставку лифтового оборудования от 16.05.2022 N ФКР16-05-22, спецификация от 17.01.2023 N 10 к договору на поставку лифтового оборудования от 16.05.2022 N ФКР16-05-22. Из поставленных ответчиком материалов произведена конечная продукция должником, что обеспечило поступление денежных средств на расчётные счета должника и, соответственно, из данных поступлений осуществлялись текущие платежи по хозяйственной деятельности должника и оплата задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: документы, подтверждающие поставку товара по договору от 23.12.2022 N 2312-22, документы контрагентов ООО "АСК ВЭД", скриншоты почты ООО "АСК ВЭД" ходатайство об ознакомлении от 18.01.2024, договор на поставку лифтового оборудования от 16.05.2022 N ФКР16-05-22, спецификация N 10 к договору на поставку лифтового оборудования от 16.05.2022 N ФКР16-05-22, договор от 25.11.2022 N 201070000012200023.

АО ИТБ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 26.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, у суда не имелось правовых оснований для повторного отложения судебного заседания. В свою очередь, у ответчика имелось 2,5 месяца для предоставления позиции по делу; фактическое поведение ООО "АСК ВЭД" свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами; оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется. По мнению АО ИТБ, приложенные к апелляционной жалобе документы не исключают любые разумные сомнения в реальности правоотношений.

01.04.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения от ООО "АСК ВЭД" к апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е.В. по причине болезни, определением от 02.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 23.04.2024 в 15 ч 40 мин.

Определением от 23.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 22.05.2024 в 12 ч 00 мин.

Определением от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024 в 11 ч 55 мин; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактической поставки в рамках спорного договора (с учётом наличия у управляющего УПД, в том числе указанных ответчиком) с определением суммы неосвоенного аванса, указанием отсутствующих у управляющего УПД; с учётом изложенного представить материально-правовое обоснование требований; в части учёта, последующей реализации приобретённых у ответчика товаров; в части доставки товара по спорному договору.

07.06.2024 от ООО "АСК ВЭД" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением таблицы и искового заявления конкурсного управляющего с приложениями по делу N А46-16390/2023.

Как указывает апеллянт, ООО "АСК ВЭД" произвело сравнение первичных документов, представленных конкурсным управляющим ООО ПКФ "Сиблифт", с первичными документами, представленными ООО "АСК ВЭД". Из таблицы (приложение N 1) следует, что конкурсным управляющим при расчёте не учтены суммы задолженности, первичные документы: УПД от 27.02.2023 N 76 на сумму 20 499, 09 руб., УПД от 27.02.2023 N 75 на сумму 356 496 руб., УПД от 27.02.2023 N 77 на сумму 197 394,75 руб. По данным поставкам ООО "АСК ВЭД" представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику.

Определением от 11.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 июля 2024 года в 10 ч 10 мин; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: приобретения ответчиком товара у третьих лиц (перевозка, отражение в налоговом и бухгалтерском учёте); доставки товара по спорному договору (привлечение транспортной компании); учёт (налоговый, бухгалтерский, внутренние перемещения), последующая реализация (использование) должником приобретённых у ответчика товаров (применительно к месту доставки, выполнения должником работ в данном месте).

Определением от 21.06.2024 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 25 июля 2024 года в 10 ч 30 мин.

25.07.2023 от АО ИТБ поступили письменные пояснения, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: должностная инструкция от 02.02.2015 N 42, от 30.09.2022 N 381.1, приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от 30.09.2022 N 00000345, решение от 17.08.2021 N 03-2021 единственного участника ООО ЧОП "Комета", таблица сличения, трудовой договор от 30.09.2022 N 0000063.

Определением от 25.07.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 13 ч 00 мин до 06.08.2024.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О. Ю. по причине нахождения в отпуске, определением от 02.08.2024 исполняющим обязанности председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Дубок О. В.

05.08.2024 от ООО "АСК ВЭД" поступили письменные пояснения, согласно которым:

- ООО "АСК ВЭД", ООО ПКФ "Сиблифт" располагают идентичными первичными документами, подтверждающими поставку по оспариваемой сделке, которые учтены в бухгалтерском и налоговом учёте двух организаций, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку спорных товаров другими поставщиками;

- определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Омской области рассматривался договор оказания транспортных услуг от 22.09.2021 N 280921/С между должником ООО ПКФ "Сиблифт" и ООО "ЛК". Рассмотренный первой инстанцией спор никакого отношения к сделкам с ООО "АСК ВЭД" не имеет;

- в определениях от 10.01.2024 и 13.06.2024 Арбитражного суда Омской области не установлено, что Архипов Д. П. не подписывал представленные ответчиком УПД (данные УПД в судебных заседаниях не предъявлялись Архипову Д. П., судом первой инстанции в мотивировочной части определений не упоминаются);

Подробно позиция указана в тексте письменных пояснений (вх. N 40574).

06.08.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего, в которых указано следующее:

- предоставление документов первичного учёта должника не подтверждает факт поставок оборудования от ООО "АСК ВЭД". В соответствии с распределением бремени доказывания в обособленных спорах по оспариванию сделок, именно на аффилированном ответчике лежит обязанность по доказыванию реальности взаимоотношений с должником. Однако, в настоящем споре аффилированное лицо на протяжении восьми месяцев рассмотрения спора не представило надлежащих документов, подтверждающих фактическую возможность исполнения взятых на себя обязательств;

- ООО "АСК ВЭД" является одной из технических организаций, созданных исключительно с целью выведения ликвидного имущества в преддверии банкротства должника.

К письменному отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы: УПД от 09.01.2023 N 6, от 11.01.2023 N 1, 2, 5, 7, 8, 11, от 12.01.2023 N 14, 15, 16, 70, от 13.01.2024 N 4, от 16.01.2024 N 9, 10, 12, 22, 33, 34, от 14.01.2023 N 17, от 17.01.2023 N 18, от 18.01.2023 N 20, 25, от 20.01.2023 N 19, от 25.01.2023 N 23, 24, от 26.01.2023 N 44, 47, от 27.01.2023 N 29, 30, 31, 39, 48, от 30.01.2023 N 36, от 01.02.2023 N 40, 49, от 08.02.2023 N 43, от 10.02.2023 N 45, от 14.02.2023 N 50, от 17.02.2023 N 76.

От представителей Архипова Д. П., ООО ПКФ "Сиблифт", ООО "АСК ВЭД", АО ИТБ поступили ходатайства (до и после перерыва) о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "АСК ВЭД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО ИТБ поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего Климентова И. С. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представители ООО "АСК ВЭД", Архипова Д. П. оставили вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), полагает, что дополнительные доказательства, предоставленные АО ИТБ, должны быть частично приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (должностные инструкции, приказ, справка, таблицу сличения).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленную позицию, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Между тем оснований для приобщения представленных управляющим доказательств коллегия суда не усматривает, в том числе ввиду несвоевременного раскрытия доказательств, воспринимает письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на неё, письменные возражения, приобщённые дополнительные документы, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "АСК ВЭД" (поставщик) и ООО ПФК "ООО "Сиблифт"" (покупатель) заключён договор от 23.12.2022 N 2312-22 на поставку лифтового оборудования (далее - договор от 23.12.2022).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (по форме приложения N 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Поставщиком при волеизъявлении покупателя могут быть оказаны услуги по шеф-монтажу продукции (пункт 1.3).

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставка продукции может осуществляться: путём доставки продукции ж/д, а/м транспортом перевозчика; путём доставки а/м транспортом поставщика; путём отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 4.2).

Местом поставки продукции являются отгрузочные реквизиты, согласованные сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору (пункт 4.3 договора от 23.12.2022).

Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору (пункт 5.1).

Цена продукции включает в себя НДС (20 %) и цену погрузки, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору (пункт 5.2).

Как следует из содержания пункта 5.3 договора от 23.12.2022, оплата продукции покупателем производится путём перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации к настоящему договору.

За период с 17.01.2023 по 17.02.2023 по оспариваемому договору ООО ПКФ "Сиблифт" перевело ООО "АСК ВЭД" денежные средства в сумме 34 917 995 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 17.01.2023 N 1 на сумму 415 600 руб., от 18.01.2023 N 8 на сумму 645 000 руб., от 19.01.2023 N 10 на сумму 930 000 руб., от 26.01.2023 N 20 на сумму 3 725 000 руб., от 27.01.2023 N 21 на сумму 3 920 000 руб., от 01.02.2023 N 3 на сумму 3 550 000 руб., от 06.02.2023 N 239 на 6 600 000 руб., от 08.08.2023 N 241 на сумму 1 690 000 руб., от 09.02.2023 N 284 на сумму 2 848 800 руб., от 15.02.2023 N 288 на сумму 5 980 595 руб., от 17.02.2023 N 381 на сумму 4 675 000 руб.

Полагая, что договор от 23.12.2022 N 2312-22 на поставку лифтового оборудования является недействительной сделкой, направленной на вывод денежных средств из активов должника, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2020, оспариваемая сделка совершена 23.12.2022, соответственно, проверена судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Как указал суд, наличие неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается выводами анализа финансового состояния должника, которым установлено, что по состоянию на 01.01.2018 у ООО ПКФ "Сиблифт" имелись признаки несостоятельности; сделка совершена при наличии у общества неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами в размере 3 114 810 761,26 руб.

Как следует из материалов дела N А46-12387/2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ Сиблифт" включены требования следующих кредиторов, срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемым сделкам:

- определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области включены требования ООО "Городская механика" в сумме 893 692 360 руб. 66 коп., из которых: 852 200 000 руб. основной долг, 3 143 360 руб. 66 коп. срочные проценты, 38 349 000 руб. 00 коп. просроченные проценты, без обеспечения залогом имущества должника;

- определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области включены в реестр требования ООО "Городская механика" в сумме в размере 221 118 400 руб.

60 коп.;

- определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области включены требования АО ИТБ в общем размере 2 000 000 000 руб.

Кроме того, как указал суд, на момент совершения спорных платежей должник нарушил свои обязательства перед АО ИТБ, не уплатив в срок денежные средства по договору цессии и соглашению об уступке; должником не исполнена обязанность перед кредитором по оплате в размере 500 000 000 руб. по сроку уплаты до 27.07.2019 (второй платёж) и денежные средства в размере 1 500 000 000 руб. по сроку уплаты до 27.07.2020 (третий платёж). Данное обстоятельство послужило основанием для установления требований АО ИТБ в реестр требований кредиторов (определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области).

На момент совершения платежей в рамках оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- решением от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52322/20-23-338 в пользу ООО "СЛЗ" взыскана задолженность в размере 16 138 252 руб. 83 коп. за период с марта по ноябрь 2019 года включительно;

- решением от 03.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128496/20-176-979 в пользу ООО "СЛЗ" с должника взыскана задолженность в размере 32 900 000 руб. за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года;

- решением от 27.08.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42406/21-97-260 в пользу ООО "СЛЗ" взыскана задолженность в размере 28 200 000 руб. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года;

- решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4868/2022 взыскано в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность, возникшая с 29.11.2021 по 28.02.2022;

- решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу N А56-118438/2021 взыскано в пользу ООО "Орнамита" задолженность, возникшая до 23.12.2021;

- решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 593/2022 взыскано в пользу ООО "КремпМет" задолженность, возникшая 30.09.2021 и проч.

Также постановлением от 17.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103324/2018 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО ПКФ "Сиблифт" составляла 4 299 369 000 руб.; задолженность ООО ПКФ "Сиблифт" по денежным обязательствам на указанную дату составляла 4 208 629 000 руб., что практически равняется балансовой стоимости активов ООО ПКФ "Сиблифт", которые на 88 % сформированы за счёт дебиторской задолженности несостоятельного должника - ООО "СЛЗ".

Между тем, ООО ПКФ "Сиблифт" на дату заключения сделки также отвечал признакам неплатёжеспособности ввиду наличия просрочки погашения задолженности, принятой на себя в результате заключения соглашений с ПАО "КМЗ" по договору о переводе долга от 08.12.2017 N 001-002-221-ПД-2017.

С учётом изложенного выводы суда о наличии предпочтения удовлетворения требований кредитора являются верными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно финансовому анализу состояния должника, бухгалтерскому балансу ООО "ПКФ Сиблифт" за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость имущества ООО "ПКФ Сиблифт" составляет 4 799 990 000 руб., из них 99,1 % приходится на следующие активы: дебиторская задолженность - 83,9 % или 4 026 359 000 руб., запасы - 12,8 % или 615 883 000 руб., основные средства - 1,2 % или 58 691 000 руб., денежные средства - 1,1 % или 54 225 000 руб. С учётом вычета неликвидного имущества, балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2021 составляет не более 1 364 970 000 руб.

При этом согласно разделу 8 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах за 2021 год, стоимость чистых активов на 31.12.2021 является отрицательной величиной - 28 988 000 руб. Организация понесла убытки в 2020 году, в 2021 году - получена прибыль. На 31.12.2021 обязательства должника превышают общую сумму её активов на сумму 288 70 000 руб.

Таким образом, размер обязательств по оспариваемой сделки превышает один процент стоимости фактически имеющихся активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за соответствующий отчётный период и анализа финансового состояния.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на недоказанность оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Вывод суда первой инстанции относительно аффилированности ответчика и должника основан на следующих обстоятельствах.

Согласно не оспоренным доводам конкурсного кредитора, ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку учредителем и генеральным директором ООО "АСК ВЭД" является Комар Сергей Александрович, который, в свою очередь, являлся генеральным директором, а с 20.06.2023 - ликвидатором ООО "А-Строй".

Кроме того, Комар С. А. с 06.12.2019 по 17.02.2021 являлся учредителем ООО ЧОП "Комета", руководителем которого в период с 04.02.2020 по 25.08.2021 являлся Ларин Евгений Владимирович.

Ларин Е. В. являлся учредителем и руководителем, после чего был назначен ликвидатором ООО "Леглайн".

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 признан недействительным договоры от 28.06.2021 N СБ/ЮР-37, СБ/35-8, заключённые между должником и ООО "Леглайн"; одним из оснований для признания договоров недействительными послужило отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Леглайн".

Вместе с тем, Ларин Е. В. также являлся ликвидатором ООО "РЛК", генеральным директором которго является Галун Наталья Васильевна, замещающая аналогичную должность в ООО "Логистическая Компания" и ООО "Клинтайм".

С указанными обществами должник после получения контроля над ПАО "КМЗ" Дзиовым А. М. вступает в хозяйственные отношения, в то время как все указанные контрагенты расположены в г. Москве, а подавляющее большинство из них - по одному адресу.

Кроме того, Дзиов А. М. является генеральным директором ОАО "Дальтехгаз" (ИНН 2723015482).

В решении общих собраний участников (акционеров) ОАО "Дальтехгаз", опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за 29.06.2023, содержатся сведения о членах Совета директоров, а именно: Цириховой Стэллы Родионовны, Ларина Е. В., Галун Н. В., Тохтиева Марата Энвербековича, Джиоевой Мадины Тамерлановны, ревизором ОАО "Дальтехгаз" избрана Мамсурова Тамара Асланбековна, являющаяся единственным участником ООО "АСК" (ИНН 9701150804).

По мнению заявителя, учредитель и руководитель ООО "АСК ВЭД" Комар С. А. связан через Ларина Е. В. с обществами, входящими в группу компаний ООО "АСК".

Выводы конкурсного кредитора в отношении наличия взаимосвязи между ООО "АСК", Дзиовым А.М., ОАО "Дальтехгаз", ООО "Леглайн", ООО "Логистическая Компания", ООО ЧОП "Комета", ООО "АСК ВЭД" представились суду обоснованными.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении имущественных притязаний требований обычных независимых кредиторов к должнику обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, повышенный стандарт доказывания применён судом первой инстанции обоснованно.

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора наличие встречных обязательств со стороны должника по поставке в счёт авансовых платежей достаточными доказательствами не подтверждено ввиду не устранения обоснованных сомнений в действительном встречном обеспечении.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить доказательства реальности правоотношений, фактической поставки в рамках оспариваемых договоров.

Такие доказательства суду не предоставлены, что относит риск несовершения процессуальных действий на соответствующее лицо (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о невозможности представления мотивированного отзыва в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства от 18.01.2024 об ознакомлении с материалами дела, отклоняется коллегией в связи со следующим.

21.12.2023 от ООО "АСК ВЭД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик предпринимает меры, направленные на сбор документов для приобщения к отзыву. Указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением от 21.12.2023, ответчику предложено в срок до 15.01.2024 представить в материалы дела мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, возражения (при их наличии), копии отзыва (возражений) с приложением документов; представить доказательства наличия возможности по поставке лифтового оборудования, документально подтверждённые сведения об исполнении договора поставки, наличии работников и др.

25.01.2024 в материалы дела от ООО "АСК ВЭД" поступили мотивированные возражения, к которым, в том числе приложен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 19.12.2023 по договору от 23.12.2022 N 2312-22. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения ответов от контрагентов ООО "АСК ВЭД" в целях предоставления первичных документов, подтверждающих реальный характер поставки товара по спорному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на волеизъявление ООО "АСК ВЭД", выраженное в ходатайстве от 21.12.2023, повторное информирование суда о желании ответчика представить в материалы дела первичную документацию (ходатайство от 25.01.2024), фактически запросы, направленные в адрес контрагентов, датированы 24.05.2024 (за день до судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 25.01.2024).

Согласно положениям статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Фактически ответчик, заявляя повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления первичной документации и составления мотивированного отзыва, не представил суду первой инстанции доказательств невозможности предоставления документации в период с 21.12.2023 по 25.01.2024.

Для ООО "АСК ВЭД" не могло быть не очевидно, что контрагенты не представят запрошенные документы менее чем за сутки до даты судебного заседания. Направления запросов в адрес контрагентов за день до судебного заседания также свидетельствует об искусственном создании ООО "АСК ВЭД" ситуации затягивания судебного процесса.

Вместе с тем, возможность обоснования своей процессуальной позиции по спору обеспечена судом апелляционной инстанции; дополнительные доказательства приобщены к материалам дела; участвующим в споре лицам предоставлена возможность оценки данных доказательств.

Согласно анализу, проведённому АО ИТБ, апеллянт представил в материалы дела

104 УПД о продаже должнику товаров за период 13.01.2023 по 07.03.2023 на общую сумму 32 460 734 руб.; 20 УПД на общую сумму 11 472 111 руб. о покупке у третьих лиц товаров, которые перепроданы должнику; 2 УПД о перевозке товаров в ООО ПКФ "Сиблифт" от контрагентов.

По 104 УПД ответчик поставил товар должнику на общую сумму 32 460 734 руб.

При этом, в материалы дела представлено всего лишь 20 УПД о покупке ответчиком товаров на общую сумму 11 472 111 руб., следовательно, не доказан источник товаров по 84 УПД на общую сумму 20 988 622, 01 руб.

Продажа товаров по спорному договору производилась с адреса апеллянта (г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, пом. 10/45, оф. 383) на адрес должника - Омск, Индустриальная ул., д. 11.

При этом, материалы дела представлено всего две транспортные накладные о перевозке товаров в адрес должника УПД N 76 от 13.02.2023 и N 60 от 31.01.2023, которые были составлены между аффилированными лицами Галун Н. В. и Комар С. А.; перевозка осуществлялась также аффилированной компанией - ООО "Логистическая компания".

Представлены пять актов ООО "Деловые линии" по услугам доставки, которые не содержат информации, подтверждающей перевозу в адрес ООО ПКФ "Сиблифт".

Кроме того, незначительная стоимость перевозки - до 1 000 руб. явно указывает на незначительный объём перевозимого товара, что не соответствует объёму товара, поставленного должнику.

В данных УПД отражено, что товар перевозится с площадок третьих лиц, однако, по УПД о закупке ООО "АСК ВЭД" товара у третьих лиц местом получения товара является г. Москва.

Соответственно, как указывает кредитор, апеллянтом не доказана цепочка перевозки товаров от третьих лиц в ООО "АСК ВЭД", а уже затем в адрес должника; представленные договоры-заявки на перевозку груза, где в адресе разгрузки указан г. Омск, Индустриальная, д. 11, а адресом погрузки являются помещения третьих лиц, не могут быть доказательством поставки товаров в адрес должника.

68 УПД на общую сумму 25 344 048, 96 руб. подписано электронной цифровой подписью Архипова Д. П.

При этом определениями от 10.01.2024, 30.05.2024 Арбитражного суда Омской области установлено, что с момента установления контроля Дзиова А. М. над ООО ПКФ "Сиблифт" финансовые операции (платежи, ведение бухгалтерского и налогового учёта) ведутся Найденовым М. А.

УПД, подписанные электронной подписью Архипова Д. П., не могут быть признаны допустимыми доказательствами поставки товаров должнику.

Приёмка товара вверена в обязанности кладовщиков, являющихся при этом материально-ответственными лицами в силу должностных обязанностей.

При этом 15 УПД на общую сумму 2 858 633, 68 руб. подписано Кагайкиным П. Д. - заместителем директора, который не имел полномочий на подписание документов о приёмке товаров, при том, что ООО "АСК ВЭД", как аффилированное лицо, не могло не знать об этом.

3 УПД на общую сумму 57 262, 51 руб. подписано инженером, который не имел полномочий на подписание документов о приёмке товаров.

17 УПД на общую сумму 4 194 439, 75 руб. подписано кладовщиком ООО ПКФ "Сиблифт".

Однако со стороны ООО "АСК ВЭД" в материалы дела представлен УПД от 07.02.2023 N 77 о поставке товаров в ООО "АСК ВЭД" в г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 12, подписанный тем же лицом, что может свидетельствовать о подконтрольности указанного сотрудника апеллянту.

Таким образом, в качестве доказательств поставки товаров в адрес ООО ПКФ "Сиблифт" представлено 104 УПД, из которых 100 УПД подписано неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах коллегия суда отмечает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают должным образом реальность осуществления поставки по договору от 23.12.2022 N 2312-22.

В данной связи надлежит учесть следующее.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.12.2022 поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения.

Из совокупного толкования пунктов 1.3, 2.1 договора следует, что к поставке предполагалось лифтовое оборудование, соответствующее требованиям технического регламента.

Вместе с тем доказательства изготовления контрагентом продукции в материалы дела не представлены; согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте https://pb.nalog.ru, среднесписочная численность работников ООО "АСК ВЭД" по данным на 31.12.2023 составляет один человек, в 2022, 2021 гг. сведения о численности работников отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО "АСК ВЭД" является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Дополнительными видами деятельности указана торговля, транспортные и строительство, однако производство лифтов (ОКВЭД 29.22.4) не указано.

В отсутствие доказательств согласования сторонами технических требований к изготавливаемой продукции, исходя из представленных в материалы дела УПД, согласно которым помимо продукции, относящейся к лифтовому оборудованию, должнику поставлялись товары, не относящиеся к оборудованию (бетон, доски, трубы), коллегия проходит к выводу о недоказанности исполнения договора в размере полученных денежных средств.

В данной связи коллегия суда не усматривает противоречий в позициях участвующих в споре лиц, с учётом инициирования управляющим спора о взыскании задолженности в рамках названного договора, поскольку кредитором, вне зависимости от позиции управляющего, путём предъявления настоящего требования обозначены обстоятельства оспоримости сделки; наличие спорных УПД у управляющего безусловно не свидетельствует о реальности встречного предоставления.

Вопреки заявленным доводам, апеллянт не представил достаточных документов, подтверждающих закупку товаров у третьих лиц для последующей перепродажи ООО ПКФ "Сиблифт"; не подтверждена фактическая возможность приобретения товара и поставки данного товара на склад ООО "Сиблифт"; в качестве косвенных доказательств отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие деловую переписку сторон, предшествующую поставке товаров в адрес ООО ПКФ "Сиблифт"; кроме того, договоры транспортировки товаров в адрес ООО "АСК ВЭД", ООО ПКФ "Сиблифт" заключены только с аффилированными лицами.

Суд также учитывает массовый характер переводов в указанный период денежных средств со стороны должника в пользу аффилированных лиц за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, сделки с которыми признаны недействительными в рамках дела N А46-12387/2020, что также свидетельствует об обоснованности сомнений в реальности сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам Закона о банкротстве являются верными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСК ВЭД" в пользу ООО ПКФ "Сиблифт" денежных средств в размере 34 917 995 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам спора, являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов