Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 20АП-3353/24 по делу N А54-7317/2019

г. Тула

20 августа 2024 г.

Дело N А54-7317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от Олисовой Ю.А. - представителя Данилова И.С. (паспорт, доверенность от 19.07.2022), от ООО "Защита" - Чибизовой А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2023), арбитражного управляющего Сапунова Д.А. (лично, паспорт).

рассмотрев путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и посредством видео-конференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича - Гришина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 по делу N А54-7317/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича к ответчику - Олисовой Юлии Анатольевне о признании недействительной сделкой, договора купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017, заключенный между Гуленковым Алексеем Вячеславовичем и Олисовой Юлией Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобова Юрия Вячеславовича, Гуленковой Надежды Михайловны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гуленкова Алексея Вячеславовича (ИНН 622701866792, ОГНИП 312622931900024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой 62" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гуленкова А.В. в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 462 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Гуленкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Сапунов Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) Гуленков А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Сапунов Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

25.11.2020 финансовый управляющий имуществом Гуленкова А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - Олисовой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олисовой Ю.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля марки Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в. в размере 2400000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бобов Ю.В.

В последующем финансовый управляющий должника, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования. С учетом уточнений просил суд признать недействительным договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017, заключенный между Гуленковым А.В. и Олисовой Ю.А. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олисовой Ю.А. в конкурсную массу Гуленкова А.В. денежных средств в размере 1 700 000 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.

В последующем финансовый управляющий должника, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования. С учетом уточнений просил суд признать недействительным договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017, заключенный между Гуленковым А.В. и Олисовой Ю.А. и применить последствия недействительности сделки, с учетом определения экспертом рыночной стоимости спорного транспортного средства, в виде взыскания с Олисовой Ю.А. в конкурсную массу Гуленкова А.В. денежных средств в размере 1 506 700 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуленкова Н.М.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 прекращено производство по экспертизе, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Гильдия независимых судебных экспертов" Короткевич М.А., назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2023. В удовлетворения заявления финансового управляющего ИП Гуленкова А.В. к ответчику - Олисовой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП Гуленкова А.В. - Гришин В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Олисовой Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От финансового управляющего ИП Гуленкова А.В. Гришина В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании ООО "Защита" поддерживала доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Сапунов Д.А. в судебном заседании устно пояснил позицию, ответил на вопросы суда, представитель Олисовой Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и проведения судебной экспертизы, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу судебного акта, а также не лишает заявителя возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Кроме того, в данном случае период проставления подписи Гуленкова А.В., в акте приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи автомобиля не будет иметь юридического значения в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом первой инстанции установлено, что Гуленков А.В. и Гуленкова (Олисова) Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 2011 по 2018 года (том 15 л.д.13). Олисова Ю.А. и Олисов М.В. являются родителями Гуленковой (Олисовой) Н.М. (том 15 л.д. 115), в связи с чем, они в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, имеют общие экономические интересы.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы финансового управляющего о совершении сделки по заниженной цене.

В материалы дела от ответчика, от кредитора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по обособленному спору с целью определения стоимости автомобиля, марки Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN WDC1569461J220493.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства, проведение которой поручено эксперту - Морозовой В.В. (том 23 л.д.75-80).

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля - Mercedes-benz GLA 250 4MATIC, 2015 г.в., VIN WDC1569461J220493, подготовленному экспертом Морозовой В.В. рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на дату 19.03.2017 составляет 1 506 700 руб. (том 23 л.д.92-114).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке заключения подготовленного экспертом Морозовой В.В., судом первой инстанции учтено, что данное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 25104 от 12.02.2021 по оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного экспертом ООО "Вектра-Эксперт" (том 18 л.д.37-100), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признаны судом иным документом, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма сделки по продаже спорного транспортного средства 1 700 000 руб. превышает рыночную стоимость 1 506 700 руб., что опровергает доводы финансового управляющего о совершении сделки по заниженной цене и о ее совершении с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Согласно сведениям Ингосстрах в отношении спорного имущества был заключен полис ОСАГО ЕЕЕ 0900452043 08.09.2017, страхователем по полюсу выступала Олисова Ю.А., к управлению транспортным средством были допущены: Олисова Ю.А., Гуленкова Н.М. (том 15 л.д.142). Кроме того, в материалы дела представлены документальные доказательства оплаты Олисовой Ю.А. транспортных налогов (том 15 л.д.143-145).

В материалы дела также представлены документальные доказательства (справка из Рязанской областной нотариальной палаты с размером дохода ответчика), подтверждающие финансовое положение ответчика произвести оплату спорного автотранспортного средства (том 27 л.д. 40), что также опровергает довод финансового управляющего о совершении сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Далее, передачу Гуленкову А.В. денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по договору купли - продажи от 19.03.2017, подтверждает акт приема - передачи.

В материалы дела от финансового управляющего должника в порядке статьи 161 АПК РФ поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи денежных средств от 19.03.2017.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; ответчику предложено исключить из числа доказательств - акт приема-передачи денежных средств от 19.03.2017. Ответчик возражал относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

С целью проведения проверки заявления о фальсификации доказательства, в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о назначении технической экспертизы акта приема-передачи денежных средств от 19.03.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 производство по обособленному спору приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" Королькову Павлу Владимировичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" Корольковым Павлом Владимировичем.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- определить абсолютную давность исполнения подписи от имени Гуленкова А.В. расположенной в Акте не представляется возможным по причине - отсутствия динамики старения в штрихе исследуемой подписи;

- признаков применения агрессивного воздействия (термического, светового химического), на акт в целом, а также на отдельные реквизиты документа -подписи, не обнаружено (в пределах чувствительности используемой методики исследования).

Оспаривая выводы, сделанные экспертом - Корольковым Павлом Владимировичем, финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, для установления причины отсутствия динамики старения документа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2023 судебное заседание отложено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Гильдия независимых судебных экспертов" Короткевич Максиму Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить период проставления подписи Гуленкова А.В. в акте приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017?

В материалы дела экспертное заключение представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что назначая определением суда от 05.07.2023 экспертизу по определению периода проставления подписи Гуленкова А.В. в акте приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017, двухлетний срок реквизитов документа не истек. Принимая во внимание, что на дату судебного заседания прошло более двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение экспертизы является нецелесообразным и прекратил производство по экспертизе.

Таким образом, суд первой инстанции, в том числе, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, правомерно признал заявление о фальсификации доказательств по делу необоснованным; доводы о фальсификации документа - акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2017 не подтвержденными материалами дела.

Судом первой инстанции также отклонен довод финансового управляющего о мнимости совершенной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. О мнимости сделки свидетельствует отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, доказыванию подлежит то обстоятельство, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенной сделки.

Судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив документальные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствовали основания признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 по делу N А54-7317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев