Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 01АП-1064/19 по делу N А43-21098/2018

г. Владимир

20 августа 2024 г.

Дело N А43-21098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-21098/2018, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Калинина Александра Владимировича Ершова Олега Николаевича о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Александра Владимировича (далее - Калинин А.В., должник) финансовый управляющий должника Ершов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка.

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство финансового управляющего Ершова Олега Николаевича о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка, удовлетворил. Утвердил изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка в редакции финансового управляющего Ершова Олега Николаевича. Определил приступить финансовому управляющему к продаже имущества должника после отказа иных сособственников земельного участка приобрести долю должника. Утвердил начальную цену продажи лота - земельный участок с кадастровым номером 52:51:0090003:59 площадью 2590 кв.м., с расположенной на нем баней площадью 24,5 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район с. Сосновка, ул. Прудовая, д. 35/02, в размере 255 750 руб. 00 коп.

Калинин А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе производства по делу Калининым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящий момент осуществляются мероприятия по переносу бани, расположенной на реализуемом на торгах земельном участке, которая не входит в реализуемый с торгов объект. Одновременно с этим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении спорной бани из конкурсной массы должника.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, отдельное определение судом не выносилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Утверждая изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110, 111, 112, 139, 140, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 Калинин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Созанков Олег Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 Созанков О.И. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника Калинина А.В.

Финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич-член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 Кузьминых В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 финансовым управляющим Калинина Александра Владимировича утвержден Безинов Артем Вячеславович.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор в рамках настоящего дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2022) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59 в редакции финансового управляющего Безинова А.В. за исключением пунктов 1.9 и 1.12. Пункт 1.12 из положения исключен. Пункт 1.9 изложен в следующей редакции: "период снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые семь календарных дней". Установлена начальная цена продажи земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59 в сумме 469 333 руб. 90 коп.

Данное имущество принадлежало должнику на праве общей собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 финансовым управляющим Калинина Александра Владимировича утвержден Ершов Олег Николаевич.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области по делу N 2-149/2022 от 01.12.2022 произведен раздел общего имущества супругов Калинина Александра Владимировича и Калининой Елены Ивановны:

- земельный участок с кадастровым номером 52:51:0090003:59 площадью 2590 кв.м., с расположенной на нем баней площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район с. Сосновка, ул. Прудовая, д. 35/02.

Выделено в собственность Калининой Елены Ивановны:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:51:0090003:59 площадью 2590 кв.м., с расположенной на нем баней площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район с. Сосновка, ул. Прудовая, д. 35/02, стоимостью 309 000 руб.

Выделено в собственность Калинина Александра Владимировича:

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:51:0090003:59 площадью 2590 кв.м., с расположенной на нем баней площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район с. Сосновка, ул. Прудовая, д. 35/02, стоимостью 511 500 руб.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина А.В. продаже подлежит доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:51:0090003:59 площадью 2590 кв.м., с расположенной на нем баней площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район с. Сосновка, ул. Прудовая, д. 35/02, поэтому возникла необходимость внесения изменения в утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2022) положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка с кадастровым номером 52:51:0090003:59.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении КонституционногоСуда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Подход Конституционного Суда РФ к соблюдению права преимущественной покупки в процедуре банкротства гражданина, предполагает перед реализацией имущества на публичных торгах (предполагается на открытых торгах), предложить долевым собственникам приобрести подлежащую реализации долю по цене равной сумме начального предложения на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, начальная цена продажи имущества составила: земельный участок с кадастровым номером 52:51:0090003:59 площадью 2590 кв.м., с расположенной на нем баней площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район с. Сосновка, ул. Прудовая, д. 35/02, в размере 255 750 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости имущества должником, заинтересованным лицом и иными лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не оспорена; возражений относительно представленного положения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Проанализировав представленное финансовым управляющим изменение в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, суд пришел к верному выводу, что оно содержит сведения о сроках продажи имущества, о форме проведения процедуры реализации имущества, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о месте проведения торгов, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, суд верно установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества, соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, суд на законных основаниях утвердил изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества в редакции финансового управляющего, дополнив Положение пунктом о преимущественном праве иных участников (сособственников) на приобретение продаваемой доли по начальной цене продажи до объявления торгов по продаже имущества должника, с учетом подхода отраженного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку определением суда от 23.11.2023, судебное разбирательство отложено на 29.02.2024.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет за собой отмену законного определения.

Процессуальных оснований препятствующих рассмотрению настоящего обособленного спора, коллегией судей не установлено.

Объективных причин, которые бы препятствовали суду утвердить изменения в Положение, коллегией судей также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри