Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-43815/24 по делу N А40-156856/2021

Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Ю. Леоновой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-156856/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой (Осиповой) А.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Е.Ю. Леоновой;

при участии в судебном заседании:

от Домино И.Н. - Тормозова В.А. по дов. от 19.04.2024

от Андреевой А.А. - Волков А.Д. по дов. от 07.06.2023

от Мокеева А.Д. - Дубова А.А. по дов. от 12.03.2024

от Е.Ю. Леоновой - Маленков А.А. по дов. от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Мокеева А.Д. о признании банкротом Осипову А.Ю. Определением суда от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С.

Определением суда от 17.01.2022 Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением суда от 28.02.2022 была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву А.А.

Определением суда от 09.03.2022 финансовым управляющим Андреевой А.А. утвержден Москаленко В.И.

Определением суда от 11.01.2023 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Андреевой Анастасии Андреевны.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Леоновой Елены Юрьевны в лице финансового управляющего Макарова В.В. в размере 8 500 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 Леоновой Е.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Леонова Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Леоновой Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Представители Мокеева А.Д., Андреевой А.А., Домино И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 Леонова Е.Ю. по договору купли-продажи квартиры продала квартиру, расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Солнечная, дом 19, кв. 65, общей площадью 59,2 кв.м. с целью приобретения недвижимости в городе Москве. Денежные средства от продажи квартиры Леонова Е.Ю. разместила на своих расчетных счетах

На основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Беляковой И.М., временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н., на денежные средства Леоновой Е.Ю. и Осипова Ю.А. на имя Осиповой А.Ю. 03.03.2020 была приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, дом 28, к.2, кв.201, площадью 44,2 кв.м. по цене 8 500 000 рублей. Передача денежных средств производилась через банковскую ячейку. Квартира была приобретена на имя дочери, но с целью проживания супругов Леоновой Е.Ю. и Осипова Ю.А.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Леонова Е.Ю. накануне сделки 02.03.2020 сняла со своих счетов 8 355 000 руб.: в АО "Альфа-Банк" - 7 500 000 руб. (расходный кассовый ордер N 28 от 02.03.2020); с карты АО "АльфаБанк" - 390 000 руб. (выписка АО "Альфа-банк" по карте февраль-март 2020 года), со счета ПАО "Банк Открытие" 465 000 рублей (выписка ПАО "Банк Открытие" по карточному счету за период 02.03.2020- 03.03.2020).

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3080/2021 от 04.10.2021 Леонова Е.Ю. и Осипов Ю.А. признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28, к.2, кв. 201 и Леонова Е.Ю. снята с регистрационного учета. Согласно материалам гражданского дела, 04.05.2021 по договору купли-продажи Осипова А.Ю. продала указанную квартиру Николаевой Н.А. за 7.500.000 руб.

После получения денежных средств Осипова А.Ю. не вернула денежные средства Леоновой Е.Ю.

Согласно заявлению кредитора, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами: Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 27.09.2023) по делу N А40- 118264/2023-66-253; Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-156856/21-88-408 "Ф"; Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-156856/21-88-408 "Ф"; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу N А40- 156856/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 г. по делу N А40-156856/2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Леоновой Е.Ю., исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. Также суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции, указанной в Определении ВС РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 Срок исковой давности нельзя исчислять с момента, когда о нарушении прав банкрота узнал управляющий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сделка купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28 к.2 кв. 201 датирована 03.03.2020, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано позднее 04.03.2023.

Договор купли-продажи квартиры не признавался притворной сделкой.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, пока не доказано обратное, сделка по покупке Андреевой А.А. квартиры по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28 к.2 кв. 201 является действительной, и предполагает состав участников сделки, указанной в договоре.

Кроме того, между Леоновой Е.Ю. и Андреевой А.А. отсутствуют какие-либо переводы заявленной суммы денежных средств, расписки о передаче денежных средств Андреевой А.А., договоры займа

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Пояснения ответчика, фактически являются свидетельскими показаниями, утверждениями лица, являющейся стороной спора, таким образом, наличие в отзыве утверждения о передаче денежных средств в заявленной сумме не подтверждается документально.

В рассматриваемом случае стороной договора купли-продажи квартиры является Андреева А.А., банковская ячейка для расчетов за квартиру арендовалась на имя Андреевой А.А.

Об указанном свидетельствует ответ АКБ "ФОРА-Банк" и копия нотариального договора купли-продажи. При этом нигде не упоминается Леонова Е.Ю. как сторона или лицо, участвовавшее в сделке.

Леонова Е.Ю. (как мать) является заинтересованным лицом по отношению к Андреевой А.А. Указанные обстоятельства делают повышенным стандарт доказывания, в том числе для опровержения доводов о транзитном характере операции (Андреева А.А. действительно размещала денежные средства на счете матери, имела к ним доступ через банковскую карту, оформленную на свое имя).

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ввиду заинтересованности сторон в сокрытии действительной цели сделки или наличия такой, повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности: об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов заинтересованного к должнику лица, на большую сумму, без прямых доказательств самого факта сделки между Андреевой А.А. и Леоновой Е.Ю. противоречит требованиям закона.

Доводы о принадлежности Леоновой Е.Ю. денежных средств опровергаются помимо прочего протоколом опроса в МУ МВД "Балашихинское", согласно которому Леонова Е.Ю. и ее сестра Рудько М.Ю., не имели на июнь 2018 года средств к существованию, занимали денежные средства у Андреевой А.А. на 3 месяца в долг, в размере 40.000 рублей

При этом Леоновой Е.Ю. не представлено доказательств наличия дохода и финансовой возможности, которая позволяет за период с 14.06.2018 по 03.03.2020 собрать денежные средства в сумме 8.500.000 рублей.

Заявленные требования основаны исключительно на описательной части судебного акта, при этом суд в указанном судебном акте, отказал в признании недействительной сделкой размещение денежных средств Андреевой А.А. на счетах Леоновой Е.Ю. в сумме около 10 000 000 рублей.

В опровержение данных требований, Леонова Е.Ю. указывает, что указанные денежные средства были переданы ею Андреевой А.А. для приобретения квартиры, таким образом она вернула указанные денежные средства.

Леонова Е.Ю. согласно судебным актам, осуществляла возврат денежных средств взятых в долг у дочери, со ссылкой на то, что указанные денежные средства переводились ей "на жизнь". Указанное опровергает доводы, изложенные в требовании.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 N А40- 156856/2021 указано в период с 10.02.2020 Осипова А.Ю. перевела на счета Леоновой Е.Ю. 260 000 рублей, а Леонова Е.Ю. в адрес Осиновой А.Ю. перечислила на расчетный счет должника: 25.05.2020 сумму в размере 507 620 рублей; 27.05.2020 г - 400 000 рублей

Таким образом, в 2020 году Леонова Е.Ю. возвращала денежные средства, полученные от Андреевой А.А.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Симоновского межрайонного следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 12.04.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Леоновой Е.Ю.

С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование Леоновой Е.Ю. в размере 8 500 000 рублей является необоснованным, в том числе, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-156856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова