Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-42891/24 по делу N А40-235328/2022

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-235328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ООО "ДМУ" Каримовой А.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 об отказе представителю участников должника ООО "ДМУ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2024 по вопросу N 6 об утверждении порядка продажи имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМУ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2023 в отношении ООО "Дорожно-механизированное управление" (ОГРН 1217700004092, ИНН 7743352372) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Никишина Екатерина Сергеевна.

В арбитражный суд 11.03.2024 поступило заявление участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2024 по вопросу N 6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников должника ООО "ДМУ" Каримова А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СПЕЦМАСТЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, 22.02.2024 состоялось собрание кредиторов ООО "ДМУ" (о чем в ЕФРСБ было размещено сообщение N 13749425 от 24.02.2024), на указанном собрании кредиторами было принято следующее решение:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

3. По вопросу голосование не проводилось.

4. СРО не менять.

5. Без дополнительных требований.

6. Утвердить порядок продажи имущества ООО "ДМУ".

7. Утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО "ДМУ".

8. Одобрить сделку по выкупу имущества, находящего в лизинге у ООО "ДМУ" (на основании Договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ-71058-21 от 30.11.2021 с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1047796957670, ИНН: 7728533208, КПП: 772801001) (транспортное средство: TOYOTA CAMRY, VIN XW7814HK20S215010, год выпуска: 2021, двигатель: A25A0B21751, кузов: XW7814HK20S215010, мощность л.с./кВт: 199,99 /147, ГРЗ: Е072КР797, СТС: 9938442801) - в размере суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга соответствующего периода графика платежей. Поручить конкурсному управляющему ООО "ДМУ" все необходимые действия по выкупу имущества и перерегистрации права собственности на ООО "ДМУ" в отношении предмета лизинга.

Пунктом 6 был утвержден порядок продажи имущества ООО "ДМУ", предусматривающий продажу следующего актива: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 580,5 кв. м, этаж: подвал N 0, техническое подполье N 0, этаж N 1, этаж N 2, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Лихоборская наб., д. 3, стр. 9, пом. 1/1, кадастровый номер: 77:09:0001027:3086, площадью 3 580,5 кв.м.

Указанным положением предусмотрена начальная продажная цена имущества - 165 492 000,00 руб.

Заявитель полагает, что принятое собранием кредиторов решение в части утверждения начальной продажной цены имущества нарушает права и законные интересы как должника, так и его участников, поскольку установленная положением стоимость очевидно ниже рыночной стоимости объекта. Продажа имущества должника при очевидном занижении начальной цены продажи имущества приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, а также участников должника, претендующих на полное восстановление платежеспособности ООО "ДМУ", в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных для него и иных кредиторов последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятых решений собрания кредиторов, а также доказательств принятия решения по этим вопросам с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, оспариваемая начальная цена продажи имущества должника (165 492 000 руб.) была предложена к рассмотрению собрания кредиторов на основании выводов о рыночной стоимости имущества, сделанных независимым оценщиком. В подтверждение указанного собранию кредиторов, в том числе и представителю участников должника, был представлен Отчет N 05-01-24 об оценке рыночной стоимости от 29.01.2024, выполненный ЧПО Струковым Александром Викторовичем.

Согласно выводам, сделанным независимым оценщиков, рыночная стоимость объекта оценки: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 580,5 кв. м, этаж: подвал No0, техническое подполье No0, этаж No1, этаж No2, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Лихоборская наб., д. 3, стр. 9, пом. 1/1 - по состоянию на 22 января 2024 года составляет с учетом округления: 165 492 000 рублей.

До даты проведения собрания кредиторов, от кредиторов должника, или от иных заинтересованных лиц, какие-либо заявления о несоответствии предложенной начальной стоимости имущества его действительной рыночной стоимости не поступало.

Предложенная для утверждения собранию кредиторов начальная стоимость имущества значительно выше суммы размера требований кредиторов должника, в том числе текущих.

В данный момент торги приостановлены ввиду поданного в рамках настоящего дела заявления одного из участников должника о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено подобное право собрания кредиторов.

Состоявшееся собрание правомочно (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Данное решение принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено.

Заявителем в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не доказан факт того, что именно принятие собранием кредиторов решения по пункту 6 каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя, должника, частников должника или кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено никаких доказательств несоответствия начальной цены продажи имущества должника рыночным ценам кроме его личного суждения об этом. При этом кадастровая цена имущества может в ту или иную сторону отличаться от рыночной ввиду технического состояния объекта на дату его оценки.

Из порядка продажи заложенного имущества в редакции Банка следует, что торги проводятся посредством аукциона путем подачи заявок в открытой форме.

Фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке платежеспособного спроса. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Имущество продается по той цене, которую готовы оплатить потенциальные покупатели.

Таким образом, какая бы стартовая цена не была заявлена, продажа в любом случае будет произведена по максимально возможной цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.С. Маслов