Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85364/23 по делу N А40-235328/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-235328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "НАШ ВЕК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-235328/22, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-механизированное управление"; об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-механизированное управление" конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-механизированное управление",

при участии в судебном заседании: Захария О.В. - лично, паспорт; от ООО "Дорожно-механизированное управление": Каримова А.Ф. по протоколу внеочередного собрания участников общества от 17.11.2023; от ООО "ЧОО "Наш Век": Добрынин Д.А. по дов. от 04.10.2023

Конкурсный управляющий ООО "Дорожно-механизированное управление": Никишина Е.С. - лично, паспорт; от к/у ООО "Дорожно-механизированное управление": Пашкова А.И. по дов. от 24.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) в отношении ООО "Дорожно-механизированное управление" (ОГРН 1217700004092, ИНН 7743352372) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Д.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 83(7528) от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г. суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-механизированное управление"; открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-механизированное управление" конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Никишину Екатерину Сергеевну, члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЧОО "НАШ ВЕК" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Никишиной Е.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение об избрании саморегулируемой организации было принято мажоритарным кредитором, который является аффилированным лицом с должником.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2023, кредитором определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Ассоциация МСРО "Содействие" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Никишиной Екатерины Сергеевны (ИНН 570302034685) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В представленных материалах имеется заявление Никишиной Екатерины Сергеевны о её согласии быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, суд утвердил конкурсным управляющим должника с выплатой ей вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражения должника относительно кандидатуры управляющего судом отклонены, поскольку доказательства признания собрания кредиторов недействительным, которым выбрана СРО, в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г., отмечается, что поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В этой связи решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. Если учет голосов названных лиц, допущенных к голосованию, повлиял на его результаты, решение собрания является недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" выработаны следующие правовые позиции, согласно которым само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики, связанной с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов. В нем он указал, что при рассмотрении обособленного спора можно ссылаться на отсутствие юридической силы решения собрания кредиторов, даже если оно не было оспорено в суде, (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

16.11.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "ДМУ", на указанном собрании было принято решение избрать саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциация МСРО "Содействие" ОГРН 1025700780071 ИНН5752030226.

Решение было принято "мажоритарным" кредитором - ООО "Спецмастер", обладающим 96.72% "голосующих" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Спецмастер" является аффилированным по отношению к должнику лицом, что установлено следующими, вступившими в законную судебными актами: - определением арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по настоящему делу (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023). Указанными судебными актами также устанавливались и факты компенсационного финансирования должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал лишь на то, что в материалы дела не представлены доказательства признания собрания кредиторов недействительным.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителей, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов.

Приведенная правовая позиция нашла своё отражение в сложившейся судебной практике разрешения подобных обособленных споров, в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 307-ЭС22-828(1,2), определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 310-ЭС22-14125(2), определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 310-ЭС22-24764(2), определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2023 N 301-ЭС22-20017(4).

Учитывая данные обстоятельства, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим Никишиной Е.С. Суд апелляционной инстанции полагает возможным вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, то есть при утверждении нового конкурсного управляющего применяются положения статьи 45 названого закона.

Целью нормативного регулирования статей 45, 144 Закона о банкротстве является незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего и недопущение ситуации длительного отсутствия у Должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из названных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

При освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и в случае отсутствия иной кандидатуры управляющего, подлежащей утверждению, суд может возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, ранее исполнявшее соответствующие полномочия, но лишь для проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований для определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, полагает возможным назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника - Никишину Е.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40- 235328/22 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Никишиной Е.С. (ИНН 570302034685).

Вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника - Никишину Е.С. (ИНН 570302034685).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева