Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 15АП-12041/24 по делу N А32-51253/2021

город Ростов-на-Дону

21 августа 2024 г.

дело N А32-51253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу N А32-51253/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

(ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ответчик) о взыскании 741 372,89 руб. задолженности, 22 014,31 руб. пеней с 16.03.2021 по 22.07.2021 (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2023 решение от 26.04.2022 отменено, принят новый судебный акт.

С ООО "Микрорайон" взыскано 386 346,05 руб. задолженности, 7 812,48 руб. пеней, 7 981,2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 88 426, 25 руб. (уточнённые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 с ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в пользу ООО "Микрорайон" взысканы судебные расходы в размере 68 499,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, и с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований (51,64 %) определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с истца в размере 68 499,24 руб.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов судом первой инстанции. Истец полагает, что объём взысканных расходов завышен и не отвечает принципам разумности. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. По мнению истца, не подлежат взысканию расходы за предоставление юристом дополнительных документов, пояснений по требованию суда, поскольку документы и пояснения должны были быть представлены с отзывом на иск. Взыскивая транспортные расходы, судом не принято во внимание отсутствие доказательств принадлежности автотранспортного средства представителю ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части удовлетворения заявленных к взысканию расходов, и ответчиком не заявлено доводов, направленных на оспаривание определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой истцом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2023 решение от 26.04.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Микрорайон" 386 346,05 руб. задолженности, 7 812,48 руб. пеней, 7 981,2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований (исковые требования удовлетворены на 51,64 %, в удовлетворении 48,36% требований истцу было отказано).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком представлен: договор от 09.11.2021, заключенный между ответчиком и представителем, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края; осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции по иску ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о взыскании денежных средств за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по делу N А32-51253/2021 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 45 000 руб. путем перечисления на карту банка или наличными, в день подписания настоящего договора.

В доказательство фактического несения расходов по указанному договору заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 29.11.2021 N 5557 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2021 N 5634 на сумму 15 000 руб., от 15.02.2022 N 5767 на сумму 10 000 руб.

Также ответчиком представлен договор от 16.05.2022, заключенный между ООО "Микрорайон" (доверитель) и Уфимцевым Андреем Михайлович (поверенный), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется: изучить материалы дела, подготовить и направить необходимые документы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе апелляционную жалобу в защиту интересов доверителя по делу N А32-51253/2021; представить интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-51253/2021 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 35 000 руб. в день подписания договора.

В доказательство фактического несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 11.08.2022 N 6376 на сумму 35 000 руб.

Кроме того, между ответчиком (доверитель) и Уфимцевым Андреем Михайлович (поверенный) заключен договор от 05.12.2022, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется изучить материалы дела, подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд СевероКавказского округа кассационной инстанции, в том числе отзыв на кассационную жалобу в защиту интересов доверителя по делу N А32-51253/2021; осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной инстанции при рассмотрении дела N А32-51253/2021 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 35 000 руб. в день подписания договора.

В доказательство фактического несения судебных расходов по указанному договору заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.01.2023 на сумму 35 000 руб.

Также между ООО "Микрорайон" (доверитель) и Уфимцевым Андреем Михайлович (поверенный) заключен договор от 16.03.2023, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется изучить материалы дела; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края; осуществить представитель интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции по делу N А32-51253/2021 о взыскании судебных расходов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора доверитель уплачивает поверенному денежные средства в сумме 35 000 руб. в день подписания договора.

В доказательство несения расходов по данному договору заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2023 N 7199.

Также ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела чеками АЗС, договором N 01-07/12-13 аренды автомобиля от 22.01.2022, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доводы истца относительно чрезмерности и неразумности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1)

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Судом первой инстанции при распределении расходов на оплату услуг представителя, в том числе учтён объем процессуальных действий, совершенных представителем.

В части требования о взыскании транспортных расходов, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает признаков неэкономности заявителя в части несения указанных расходов.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Включение транспортных расходов в судебные расходы подтверждается сложившейся арбитражной практикой, включая затраты на такси определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14- 3167; определение Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 301-ЭС16-14548; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А63-11577/2018).

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны заявителя, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком предъявлены к взысканию исключительно транспортные расходы в части расходов на топливо, которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками с АЗС, из содержания которых усматриваются идентичные даты заправок автомобиля и проведенных по делу судебных заседаний, что позволяет сделать вывод об относимости представленных чеков к несению транспортных расходов в рамках представления интересов ответчика по настоящему делу. Принадлежность транспортного средства ответчику в спорный период подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автомобиля N 01-07/12-13 от 22.01.2022.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 499,24 руб., с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ответчиком определение суда в части отказа в удовлетворении предъявленной к взысканию суммы расходов не оспаривается.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу N А32-51253/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин