Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 10АП-14153/24 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Мирошникова В.Н. - лично, веб-конференция,

от финансового управляющего Саенко О.А. - Романовский А.А., по доверенности от 01.02.2022, от Селезнёва А.Г. - Шульга Я.С., по доверенности от 16.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по заявлению финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Мирошниковым В.Н. относительно размера и правомерности установления процентов по вознаграждению, в рамках дела N А41-58139/16 о несостоятельности (банкротстве) Абахова В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. в отношении Абахова В.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника был утвержден Залогин Н.Н.

Определением суда от 26 февраля 2019 г. Залогин Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саенко Ольга Александровна.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Мирошниковым В.Н. относительно размера и правомерности установления процентов по ее вознаграждению за реализацию имущества должника (земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050410:62 и 50:13:0050410:1 с расположенными на них объектами незавершенного строительства).

Также финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по ее вознаграждению за реализацию имущества должника.

Определением суда от 27 марта 2024 г. рассмотрение вышеуказанных заявлений финансового управляющего объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом Абахова В.В. - Саенко О.А. в размере 1 895 065,48 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Мирошников В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления финансовому управляющему вознаграждения в размере 7% за операцию по передаче им имущества должника кредитору Селезневу А.Г. на сумму 10 769 031 руб. в качестве отступного и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Саенко О.А. поступил отзыв, котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Мирошникова В.Н. поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мирошников В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Саенко О.А., а также представитель Селезнёва А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим Саенко О.А. в ходе проведения открытых торгов было реализовано имущество должника по цене, равной 16 303 333 руб., в частности: право требования к Ивановой Е.В. за 1 905 000 руб. (договор цессии N 3 от 24 ноября 2023 г.), право требования к Абдураимову О.Х. и Еремину А.А. за 23 333 руб. (договор цессии N 02 от 22 февраля 2024 г.), автомобиль Фольксваген Таурег за 675 000 руб. (договор купли-продажи N 01 от 12 августа 2020 г.), земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030322:108, жилой дом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседка с кадастровым номером 50:13:0030322:162 за 13 700 000 руб. (договор купли-продажи N 4 от 30 января 2024 г.).

Возражения относительно установления суммы процентов по вознаграждению Саенко О.А. за реализацию вышеуказанного имущества должника по цене, равной 16 303 333 руб., лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Также в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было обнаружено имущество должника, находящееся в залоге у его конкурсного кредитора, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0050410:62 и 50:13:0050410:1 с расположенными на ними объектами незавершенного строительства (далее - залоговое имущество).

Оценщиком ИП Снегиревой О.Н. проведена оценка залогового имущества по состоянию на 17 апреля 2018 г. (отчет N 40/2018 от 18 апреля 2018 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 г. по настоящему делу утверждено Положение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Абахова В.Е., находящегося в залоге у Швалова В.В., в редакции, предложенной залоговым кредитором, с внесением изменений в п. 2.1 в части установления начальной продажной цены и в п. 3.3 в части установления шага аукциона.

Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью с кадастровым номером 50:13:0050410:1 в сумме 2 329 200 руб.

Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью с кадастровым номером 50:13:0050410:62 в сумме 2 329 200 руб., установлен шаг аукциона при продаже залогового имущества должника в размере 5 % от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующих торгов.

Финансовым управляющим Саенко О.А. в ходе исполнения возложенных на нее обязанностей была проведена работа по оформлению права собственности на два объекта незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0050410:62 и 50:13:0050410:1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N А41-58139/16 определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 г. изменено в части установления начальной продажной цены имущества, начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером установлена в сумме 9 411 500 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:62 - в сумме 3 737 500 руб.

В связи с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права на объекты недвижимого имущества (объекты незавершенного строительства) должника, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0050410:853 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0050410:854, финансовым управляющим Саенко О.А. 25 декабря 2020 г. в адрес залогового кредитора Мирошникова В.Н. (правопреемника Швалова В. В.) было направлено требование о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества.

Мирошниковым В.Н. в ответ на требование финансового управляющего было представлено заявление о внесении изменений в Положение (в редакции п. 2.1. и п. 3.1 от 06 декабря 2018 г., в редакции п. 2.1. и п. 3.1. от 19 июня 2019 г. в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, в редакции от 25 июля 2019 г.).

18 марта 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов залоговым имуществом Абахова В.Е.

Дата и время начала подачи заявок: 22 марта 2021 г. с 9:00; дата и время окончания подачи заявок: 23 апреля 2021 г. в 17:00; дата и время торгов: 27 апреля 2021 г. в 12:00.

Первые открытые торги, назначенные на 12:00 27 апреля 2021 г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

В ЕФРСБ 28 апреля 2021 г. включено сообщение N 6579651 о результатах торгов.

14 мая 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение N 6649345 о проведении повторных торгов залоговым имуществом Абахова В.Е.

Дата и время начала подачи заявок: 17 мая 2021 г. с 09:00; дата и время окончания подачи заявок: 30 июня 2021 г. в 17:00; дата и время торгов: 02 июля 2021 г. в 12:00.

Повторные открытые торги, назначенные на 12:00 02 июля 2021 г., также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Финансовым управляющим должника Саенко О.А. в адрес залогового кредитора Мирошникова В.Н. было направлено обращение о возможности реализации его права на оставление предмета залога за собой (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Мирошников В.Н. в заявлении от 30 июля 2021 г. сообщил об отсутствии возможности воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

13 августа 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение N 7158119 о проведении торгов залоговым имуществом Абахова В. Е. посредством публичного предложения с 09:00 16 августа 2021 г. до 16:00 01 октября 2021 г.

Мирошников В.Н. в ходе проведения торгов посредством публичного предложения не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой.

06 октября 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение N 7455079 о результатах торгов посредством публичного предложения, согласно которому торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Согласно требований конкурсного кредитора Селезнева А.Г. финансовым управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство от 08 ноября 2021 г. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества Абахова В.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 г. ходатайство было принято к рассмотрению.

Финансовым управляющим также было направлено в суд заявление от 08 ноября 2021 г. о разрешении разногласий по вопросу продажи залогового имущества должника и его передачи кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 г. заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника отказано.

Суд обязал финансового управляющего Абахова В.Е. направить предложение о принятии имущества должника, а в случае их отказа от принятия имущества, должнику соответствующие извещения о возможности принятия нереализованного посредством проведения торгов в форме публичного предложения залогового имущества в порядке п. 10.4 Положения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Абахова В.Е.

19 января 2022 г. финансовым управляющим должника Мирошникову В.Н. и Селезневу А.Г. направлены предложения принять залоговое имущество Абахова В.Е. в счет погашения своих требований и порядок передачи кредиторам такого имущества, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

28 февраля 2022 г. в адрес финансового управляющего поступило согласие кредитора Селезнева А.Г. от 19 января 2022 г. принять в счет погашения своих требований залоговое имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050410:62 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0050410:853, по цене 3 061 012,50 руб., а также земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050410:1 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0050410:854, по цене 7 708 018,50 руб.

Также 28 февраля 2022 г. электронной почтой, а 01 марта 2022 г. по почте поступили согласие на принятие имущества должника в счет погашения своих требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (требования Никитина А.Н. в сумме 16 692 870,99 руб., правопреемником которого является Мирошников В.Н.); отказ от принятия имущества должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (требования Швалова В.В. в сумме 12 305 961,23 руб., правопреемником которого является Мирошников В.Н.).

11 марта 2022 г. между конкурсным кредитором Селезневым А.Г. и Абаховым В.Е. в лице финансового управляющего Саенко О.А. был подписан акт приема-передачи к предложению принять залоговое имущество в счет погашения своих требований, в связи с чем данное имущество было исключено из конкурсной массы должника, а также исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов требование Селезнева А.Г. в размере 10 769 031 руб. (в связи с его погашением).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности начисления и уплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего Саенко О.А., в том числе и за реализацию залогового имущества.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 1 895 065,48 руб. (27 072 364 руб. * 7 %).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мирошникова В.Н., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что погашение требований кредиторов путем передачи имущества должника в качестве отступного является крайней и вынужденной мерой в отношении имущества, которое финансовый управляющий не смогла реализовать на торгах, Законом о банкротстве не предусмотрена выплата финансовому управляющему вознаграждения за реализацию имущества путём предоставления отступного, действия, которые совершила финансовый управляющий Саенко О.А., не входят за рамки ее обычных обязанностей.

Действительно, по общему правилу, арбитражный управляющий не получает проценты по вознаграждению за передачу имущества должника в качестве отступного, так как подразумевается отсутствие результата усилий самого арбитражного управляющего по реализации имущества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14)).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6), согласно которой законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов.

При этом арбитражным апелляционным судом учтена также правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В абз. 5 п. 23.2 Обзора разъяснено, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного: ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования кредиторов, удовлетворенные за счет распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве денежных средств.

Между тем, в настоящем случае включение имущества в конкурсную массу, его реализация стали возможны только в результате действий финансового управляющего, в частности по постановке имущества на учет и регистрации права собственности.

Таким образом, частичное погашение требований кредитора Селезнева С.Г. путем передачи ему имущества на сумму 10 769 031,00 руб. в качестве отступного стало возможно только в результате усилий финансового управляющего.

Именно в результате деятельности финансового управляющего был достигнут положительный экономический эффект.

В связи с чем, Саенко О.А. имеет право на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Мирошников В.Н. не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Мирошникова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева