Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 10АП-13349/24 по делу N А41-11397/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А41-11397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Тойкиной О.В. - лично, паспорт; Васильева О.А., по доверенности от 11.12.2023; от конкурсного управляющего ООО "Сервис Газ ТО" Саркисяна И.В. - лично, паспорт, решение суда,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тойкиной Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу N А41-11397/21 по заявлению ООО "Сервис Газ ТО" к Тойкиной О.В., Лимонову К.Л. о привлечении субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Газ ТО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Газ ТО" (ИНН 5029187590, ОГРН 1145029008695) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Газ ТО" обратился в суд с заявлением о привлечении Тойкиной О.В., Лимонова К.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнжКапСтрой" и АО "Энергомонтаж-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Тойкиной О.В. и Лимонова К.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис Газ ТО".

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тойкина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тойкина О.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис Газ ТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Лимонов К.Л. являлся генеральным директором должника.

Тойкина О.В. является единственным учредителем (участником) должника.

Таким образом, суд признает Тойкину О.В. и Лимонова К.Л. контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику. Ссылается на то, что ответчиками систематически осуществлялись перечисления денежных средств с расчётного счета должника, что привело к ухудшению финансового положения должника и его банкротству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

Как следует из материалов дела, Тойкиной О.В. и Лимоновым К.Л. осуществлялись перечисления с расчётного счёта должника денежных средств, которые признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 признаны недействительными сделки в виде получения Лимоновым К.Л. с банковского счёта ООО "Сервис ГАЗ ТО" наличных денежных средств в сумме 1.728.100 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лимонова К.Л. в конкурсную массу ООО "Сервис ГАЗ ТО" денежных средств в сумме 1.728.100 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств ООО "СервисГаз ТО" в пользу Тойкиной О.В. в размере 2.194.000 рубля и в виде оплаты по договору аренды автомобилей N 1 от 10.08.2017 в размере 3.660.000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тойкиной О.В. в конкурсную массу ООО "Сервис Газ ТО" денежных средств в сумме 5.854.000 рубля.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст.16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что целью совершения Тойкиной О.В. и Лимоновым К.Л. вышеуказанных сделок являлось причинение вреда кредиторам должника путем вывода активов в виде денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Тойкиной О.В. и Лимонова К.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис Газ ТО" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Тойкиной О.В. и Лимонова К.Л. до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тойкиной О.В., о том, что сделки по перечислению денежных средств не привели к банкротству Общества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 г. признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств ООО "СервисГазТО" в пользу Тойкиной О.В. в размере 2.194.000 руб. и в виде оплаты по договору аренды автомобилей N 1 от 10.08.2017 в размере 3.660.000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тойкиной О.В. в конкурсную массу ООО "Сервис Газ ТО" денежных средств в сумме 5.854.000,0 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 г. определение от 29.05.2023 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.02.2024 N 305-ЭС23-29301 отказано в передаче кассационной жалобы Тойкиной О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу N А41-11397/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 г. признаны недействительными сделки в виде получения Лимоновым К.Л. с банковского счёта ООО "Сервис ГАЗ ТО" наличных денежных средств в сумме 1 728 100 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лимонова К.Л. в конкурсную массу ООО "Сервис ГАЗ ТО" денежных средств в сумме 1 728 100 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09. 2023 г. определение от 04.07.2023 г. оставлено без изменения.

При разрешении указанных споров арбитражным судом установлено, что оспариваемые операции совершены в период подозрительности, при наличии у ООО "Сервис ГАЗ ТО" неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, с целью вывода ликвидного актива в пользу заинтересованных лиц, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебные акты о признании сделок недействительными в части применения последствий недействительности не исполнены, денежные средства в сумме 7 582 100 рублей в конкурсную массу не возвращены.

Довод апелляционной жалобы Тойкиной О.В. о том, что денежные средства в сумме 790 000 руб. выдавались ей в "под отчет" и были возвращены в кассу должника, также подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Тойкиной О.В. не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 790 000 руб. были перечислены ей для расходования на нужды ООО "Сервис Газ ТО".

Факт их возврата в кассу общества также не подтвержден.

Хозяйственные операции по получению должником от Тойкиной О.В. денежных средств в качестве возврата переданных в под отчет денежных средств в бухгалтерских документах ООО "Сервис Газ ТО" не отражены, в связи с чем оснований считать доказанным факт получения должником денежных средств от ответчика в сумме 790 000 руб. не имеется.

При этом Тойкина О.В., как соучредитель ООО "Сервис Газ ТО", имела реальную возможность проконтролировать правильность оформления бухгалтерских документов по возврату Обществу полученных в "под отчет" сумм.

Довод апелляционной жалобы Тойкиной О.В. о необходимости переквалификации требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков, также несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалами дела, в период осуществления полномочий Тойкиной О.В. и Лимоновым К.Л. своих обязанностей ими были совершены сделки по выводу активов должника в общем размере 7 582 100 рублей, что так же подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Указанные действия фактически были направлены на вывод активов должника, что привело к уменьшению имущества и ущемлению прав должника и его кредиторов.

Фактическим выводом денежных средств Тойкиной О.В. и Лимоновым К.Л. причинен существенный вред должнику и кредиторам, что также привело к неплатежеспособности ООО "Сервис Газ ТО" и признании его решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом),

Указанное обстоятельство влечёт субсидиарную ответственность ответчиков.

Ни Тойкиной О.В., ни Лимоновым К.Л. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия их вины, что несостоятельность (банкротство) ООО "Сервис Газ ТО" обусловлены действием других факторов, не зависящих от деятельности ответчиков (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, иными событиями и т.д.).

Напротив, именно неправомерный, экономически необоснованный вывод денежных средств в размере 7 582 100 рублей привел к невозможности продолжения ведения нормальной хозяйственной деятельности и банкротству Общества.

На основании изложенного, довод Тойкиной О.В. о необходимости переквалификации требования конкурсного управляющего в требование о возмещении убытков, отклонен судом, как необоснованный.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Тойкиной О.В. проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу N А41-11397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева