Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 18АП-10420/24 по делу N А07-25351/2021

г. Челябинск

21 августа 2024 г.

Дело N А07-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу N А07-25351/2021 о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Мурадян Ашхен Ашотовны (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 13.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны включены требования кредитора Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" в размере 3 237 013 руб. основного долга, 1 631 038 руб. 06 коп. процентов за пользование займом, 4 003 865 руб. 84 коп. неустойки как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3в, кадастровый номер: 02:55:020416:1990.

Финансовым управляющим имущества индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович (САУ "СРО "Дело"; ИНН 027717959558, СНИЛС 072-464-751 71, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12085, адрес для корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 195).

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ 15.04.2022 г., в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-25351/2021 Мурадян Ашхен Ашотовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (САУ "СРО "Дело"; ИНН 027717959558, СНИЛС 072-464-751 71, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12085).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N А07-25351/2021 осуществлено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" на индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну ((ОГРНИП:319028000103640, ИНН: 027405744412).

От финансового управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий с кредитором обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, в следующей части: изменение электронной торговой площадки (п. 1.4 Положения), уменьшение величины снижения цены имущества на этапе публичного предложения (п. 7.3 Положения), увеличение срока этапа снижения стоимости имущества на публичном предложении (п. 7.4 Положения), изменение минимальной цены продажи имущества должника - цены отсечения (п. 7.5 Положения).

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) ходатайство финансового управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича о разрешении разногласий удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.06.2024, Мурадян А.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что материалы дела судом первой инстанции исследованы не в полном объеме, а значит, неверно дана оценка всем обстоятельствам обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника и Зайнуллиной А.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Включенное в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества должника и обеспечение его сохранности, реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии также с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу названных норм с учетом положений статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд с разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что внесенные кредитором изменения ограничат круг потенциальных покупателей и повлекут затягивание процедуры торгов.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение имущества, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, исходя из того, что все предложенные финансовым управляющим условия продажи залогового имущества, в том числе, касающиеся электронной площадки, шага аукциона и цены отсечения, направлены на обеспечение максимального доступа потенциальных покупателей и получение максимальной цены от продажи имущества должника и не нарушают права залогового кредитора, а иное не доказано, учитывая, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, в то же время, принимая во внимание, что, устанавливая приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, законодатель оставляет возможность суда, с учетом реализации им дискреционных полномочий, мотивированно не согласиться с его предложением, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения о реализации имущества должника в редакции управляющего, указав на то, что такое Положение отвечает целям процедуры банкротства, позволяет соблюсти баланс интересов залогового кредитора с одной стороны и иных кредиторов - с другой, обеспечивает реализацию приоритетной задачи института банкротства на справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако Мурадян А.А. не указала какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, требования об установлении шага снижения цены продажи на публичных торгах в размере 5% каждые 70 календарных дней и установлению цены отсечения 50 %, приведет к необоснованному увеличению сроков проведения процедуры банкротства на 350 дней, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу Мурадян А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу N А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы Мурадян Ашхен Ашотовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина