Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 14АП-5379/24 по делу N А44-6845/2017

г. Вологда

21 августа 2024 г.

Дело N А44-6845/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года по делу N А44-6845/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1025301390400, ИНН 5310000169; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43; далее - Общество, должник) на основании заявления кредитора публичного акционерного общества "Управление механизации N 268".

Решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением суда от 16.02.2023 Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства саморегулируемой организации, заявленным по мотиву исключения арбитражного управляющего из числа ее членов по причине незаключения в установленный срок нового договора страхования ответственности.

Определением суда от 02.05.2023 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Поленов Антон Вячеславович.

Определением суда от 21.08.2023 года Поленов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в установленный срок кандидатуры нового управляющего.

Романов Ю.П. 10.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя Общества Марковкина Валерия Олеговича судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 241 693 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Романов Ю.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 14.06.2024 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств фактического отсутствия у должника имущества и недоказанности невозможности взыскания с Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) и в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В случае недостаточности имущества должника обязанность по уплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражного управляющего возлагается на учредителей и участников должника безотносительно к тому, явилось ли отсутствие имущества у должника следствием противоправного поведения его бенефициаров. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расходы суд справедливо отказал в отнесении расходов по делу о банкротстве Общества на Марковкина В.О. ввиду недоказанности факта отсутствия у должника соответствующего имущества.

Суд обратил внимание на то, что согласно анализу финансового состояния должника Общество обладало достаточным имуществом для оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, согласно публичным сведениям должник не ликвидирован, а доказательства обращения арбитражного управляющего к Обществу с соответствующими требованиями и невозможности такого удовлетворения не представлены.

Доводы апеллянта об очевидности факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, задолго до прекращения производства по делу, критически оцениваются апелляционной коллегией.

Согласно отчету конкурсного управляющего Романова Ю.П. от 04.03.2022 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 094,5 тыс. руб., предъявлены и не погашены требования о взыскании задолженности с третьих лиц в общем размере 1 231,1 тыс. руб., непогашенный остаток всех текущих обязательств должника составлял 450,7 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего Поленова А.В. сведения о сформированной конкурсной массе, о размере средств, поступивших на основной счет должника, о размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют по причине непередачи документации должника предыдущим конкурсным управляющим вновь назначенному конкурсному управляющему.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, если арбитражный управляющий Романов Ю.П., будучи профессиональным участником правоотношений, заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, но не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, он не вправе перекладывать риски такого своего поведения на иных лиц.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2024 года по делу N А44-6845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова