Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 17АП-7489/23 по делу N А60-29502/2023

г. Пермь

21 августа 2024 г.

Дело N А60-29502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Пашиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громыко Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2024 года

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Е.В. Капша

в рамках дела N А60-29502/2023

о признании Громыко Юрия Ивановича (ИНН 665910918357) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Козюков Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 31 мая 2023 года поступило заявление Лысова Виталия Эдуардовича (далее - заявитель, Лысов В.Э.) о признании Громыко Юрия Ивановича (далее - Громыко Ю.И.) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше трех месяцев в размере 1 474 391,45 рубля.

В подтверждение заявленных требований к заявлению приложено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 по делу N 2-3406/2022.

Заявление от имени Лысова В.Э. подписано и подано его представителем Козюковым Павлом Владимировичем, в подтверждение полномочий представителя приложена копия нотариально удостоверенной доверенности серии 66 АА N 6343439, выданной 26.10.2020, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

Определением от 08.06.2023 заявление Лысова В.Э. принято к производству суда и назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 вышеуказанное определение суда от 08.06.2023 оставлено без изменения.

В судебном заседании 09.10.2023 представителем Громыко Ю.И. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года (резолютивная часть от 09.10.2023) заявление Лысова Виталия Эдуардовича о признании Громыко Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

В арбитражный суд 30 января 2024 года поступило заявление Громыко Ю.И. о взыскании с Козюкова Павла Владимировича судебных расходов в размере 149 880,00 рублей, которое принято к производству суда определением от 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года (резолютивная часть от 26.04.2024) заявление Громыко Юрия Ивановича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Козюкова Павла Владимировича в пользу Громыко Юрия Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с судебным актом, Громыко Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2024, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с Козюкова П.В. в возмещение судебных расходов 149 880,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, именно суд, принявший к производству заявление, подписанное представителем с просроченной доверенностью, с истекшим сроком полномочий на ведение таких дел, возбудил производство о банкротстве должника. В результате чего, должнику потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Злоупотреблял правом именно заявитель, доказательства злоупотребления правом должником в деле отсутствуют. У суда не было оснований отказывать в возмещении полной суммы судебных расходов. Снижение размера оплаты услуг каждого представителя не мотивировано, не дана оценка объему работы, проведенной каждым представителем. Суд ограничился стандартными формулировками, мотивируя снижение расходов, подлежащих взысканию с заявителя. Суд в нарушение норм процессуального закона не оценил доказательства с точки зрения соответствия принципу соразмерности и разумности, состязательности процесса. В материалах дела отсутствуют возражения Козюкова против заявленных требований. Принятое судом решение об отказе в возмещении гонорара успеха со ссылкой на судебную практику ВАС РФ, сделано с учетом явного предпочтения стороне, чьи противоправные действия судом поощрялись. Судебный акт принят без учета фактических обстоятельств по делу, без учета актуальной правовой позиции по данному вопросу на ситуацию, в т.ч. Конституционного Суда РФ. Суждение суда о том, что условие договора о гонораре успеха не охватывается понятием оказание юридических услуг, включаемых в состав судебных расходов, прямо противоречит условиям самого договора, в котором указано на отсутствие взаимосвязи конкретного судебного акта или сумм по нему с размером вознаграждения. Вопреки выводам суда первой инстанции, позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, не может быть истолкована как абсолютный запрет на взыскание гонорара успеха. По мнению апеллянта, отсутствуют нормы права, на которые суд первой инстанции мог бы сослаться для ограничения прав стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг, которые при достижении успеха, должны быть оплачены, а после оплаты - возмещены проигравшей стороной. Апеллянт полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что текст определения в Картотеке арбитражных дел стал доступен стороне только после 20.05.2024.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев ходатайство Громыко Ю.И. в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия с учетом положений статьи 117 АПК РФ, считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с целью создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08 июня 2023 года принято к производству суда заявление Лысова В.Э., подписанное представителем по доверенности Козюковым П.В., о признании Громыко Ю.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В арбитражный суд 04.10.2023 поступило ходатайство Громыко Ю.И. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у Козюкова П.В. полномочий от имени Лысова В.Э. на подписание и подачу в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16 октября 2023 года, вступившим в законную силу, заявление Лысова В.Э. о признании Громыко Ю.И. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С целью защиты интересов в арбитражном суде, 05.06.2023 между Громыко Ю.И. (заказчик) и Шавалеевой Л.А. (исполнитель) заключен договор N 2023/05/06 на оказание юридических и консультационных услуг, направленных на представление интересов Громыко Ю.И. по делу N А60-29502/2023 о признании его несостоятельным (банкротом) с позицией несогласия с признанием его несостоятельным (банкротом) во всех судебных заседаниях, на всех стадиях дела в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта по делу N А60-29502/2023.

Пунктом 1.3 договора установлен следующий объем предоставляемых услуг: консультационных услуг в период с 10-00 до 18-00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя: гор. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.40, оф.703/4; первичного юридического анализа ситуации заказчика, определения необходимых в интересах заказчика действий; ознакомления с материалами дела N А60-29502/2023; подготовки и отправки: заявления(ий) об отложении судебного заседания, отзыва(ов) на заявление о признании Громыко Юрия Ивановича, банкротом, апелляционной жалобы и иных документов по данному делу; представления (очного и заочного) интересов Громыко Юрия Ивановича по делу во всех судебных заседаниях на всех стадиях дела в суде первой инстанции; подготовки апелляционной жалобы по делу N А60-29502/2023 о признании Громыко Юрия Ивановича несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, определённая на основании представленной заказчиком информации об обстоятельствах, способных повлиять на объём и сложность оказываемых услуг, составляет 23 000 рублей.

Кроме того, между Громыко Юрием Ивановичем и Адаменко Натальей Викторовной 03.09.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: по представлению и защите законных прав и интересов заказчика во всех инстанциях любых судебных органах Российской Федерации и органах судейского сообщества, арбитражных судах РФ всех инстанций, правоохранительных органах, прокуратуре, СК, органах Федеральной службы судебных приставов РФ, нотариате, любых банках, ЦБ РФ, казначействе, в любых иных органах исполнительной, законодательной власти и местного самоуправления, в любых организациях, с целью оспаривания требований Лысова Виталия Эдуардовича, в том числе на всех стадиях исполнения судебного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3406/2022 и другим делам, в рамках дел о банкротстве, а также всех сопряженных с этим вопросом расходов, убытков, штрафов, процентов, пеней, судебных расходов и прочего, для чего могут быть возбуждены любые гражданские, уголовные, административные дела и материалы по заявлениям в интересах заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора объем оказанных услуг и их стоимость по каждому конкретному выполненному объему работ стороны фиксируют в актах выполненных работ, исходя из размеров, установленных п.3.2 договора. Данные акты необходимы для подготовки заявлений о возмещении судебных расходов с процессуальною противника (его представителя) и не являются обязательными для расчетов по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора определен следующий размер стоимости услуг:

3.2.1. Первичная устная консультация, оказанная в рамках предмета договора, оплачивается в размере 5 000 рублей, все последующие - по мере необходимости и в размере не менее 3 000 рублей каждая, вне зависимости от продолжительности, количества, способов получения (отчеты, направленные в соответствии с п.2.1.9 договора консультациями не считаются);

3.2.2. Стоимость подголовки любого письменного материала для подачи в любой адрес стоит 2 000 рублей за одностраничный документ и 1 500 рублей за каждую страницу многостраничного документа, но не более 10 000 рублей за один документ (документы исполняются в установленном процессуальными нормами формате и в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, в текстовом редакторе с размером шрифта N 14 с одинарным (полуторным) междустрочным интервалом),

3.2.3. Стоимость ознакомления с материалами дела при вступлении в него после возбуждения дела судом (арбитражным судом) первой инстанции до заключения настоящего договора составляет 5 000 рублей при количестве листов дела до 100 в одном томе дела, свыше 100 листов - 10 000 рублей, за каждый последующий том дела - по 7 000 рублей за каждый последующий том, за каждый факт обращения к материалам дела в суде;

3.2.4. Стоимость ознакомления с материалами дела после возбуждения дела судом (арбитражным судом) первой инстанции по иску (жалобе, иному заявлению), подготовленному исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 5 000 рублей за каждый том дела, за каждый факт обращения к материалам дела в суде;

3.2.5. Стоимость участия в качестве представителя в судебном заседании в суде (арбитражном суде) первой инстанции за 1 день работы, вне зависимости от длительности процесса, не менее 10 000 рублей за каждый день участия;

3.2.6. Стоимость участия в качестве представителя в судебном заседании в суде (арбитражном суде) любой другой инстанции, кроме первой, за 1 день работы, вне зависимости от длительности процесса, не менее 15 000 рублей за каждый лень участия;

3.2.7. Стоимость представительских услуг во всех иных органах (организациях), кроме суда, составляет не менее 7 000 рублей за день участия, вне зависимости от фактически затраченного времени.

3.2.8. Стоимость работы по направлению документов почтой или доставки непосредственно в орган, которому адресовано обращение, оплачивается в размере 2 000 рублей дополнительно к стоимости работ по подготовке документов по п.3.2.2.

3.2.9. Стоимость участия в судебных заседаниях, проходящих в любых городах Российской Федерации, кроме г. Екатеринбурга, не изменяется, но дополнительно предполагает обязательную оплату заказчиком проезда в населенный пункт места нахождения суда, в котором проводится судебное заседание, и обратно, а также оплату стоимости проживания в данном населенном пункте и командировочных расходов в размере 1 500 рублей за каждые сутки с момента выезда в командировку и по сутки возвращения включительно.

Согласно представленному расчету, заявителем были понесены следующие расходы:

N	описание расходов	дата	сумма расходов
1	оплата оформления доверенности на Шавалиеву Л.А. у нотариуса для обеспечения полномочий по договору от 05.06.2023	05.06.2023	2 690,00
2	оплата юридических услуг Шавалиевой Л.А. по договору от 05.06.2023	07.06.2023	23 000,00
3	оплата оформления доверенности на Адаменко Н.В. у нотариуса для обеспечения полномочий по договору от 03.09.2023	07.09.2023	2 690,00
4	оплата услуг представителя Адаменко Н.В. в соответствии с актом выполненных работ N 1 за сентябрь 2023 г. к договору оказания юридических услуг от 03.09.2023	в течение сентября	31 000,00
5	оплата услуг представителя Адаменко Н.В. в соответствии с актом N 2 за октябрь 2023 г.	в течение октября	73 000,00
6	оплата услуг представителя Адаменко Н.В. в соответствии с актом N 3 за ноябрь 2023 г.	02.11.2023	4 000,00
7	оплата услуг представителя Адаменко Н.В. в соответствии с актом N 4 за январь 2024 г.	в течение января	13 500,00

Итого услуги предоставлены на сумму 149 880,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлены акты выполненных работ, платежные документы: копии справок ПАО "Сбербанк", платежное поручение N 98 от 07.06.2023.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, состоявший судебный акт в пользу Громыко Ю.И., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с представителя заявителя Козюкова Павла Владимировича в сумме 149 880,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Козюкова П.В. в пользу Громыко Ю.И. в возмещение судебных расходов 55 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены; учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о соразмерности указанной суммы оказанным услугам, признав не подлежащим удовлетворению требования о взыскании гонорара успеха.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как следует из материалов дела, в рамках двух заключенных 05.06.2023 и 03.09.2023 договоров об оказании юридических услуг Шавалиева Л.А. и Адаменко Н.В. оказали Громыко Ю.И. услуги по представлению интересов последнего при рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявления Лысова В.Э. о признании Громыко Ю.И. несостоятельным (банкротом).

Представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг установлено, что Шавалиева Д.А. оказала Громыко Ю.И. следующие юридические и консультационные услуги: произвела первичный анализ ситуации заказчика по определению необходимых в интересах заказчика действий по делу (стоимость 2 000,00 рублей), произвела подготовку и отправку апелляционной жалобы (стоимость 12 000,00 рублей), подготовила и отправила заявления об отложении судебного заседания (стоимость 4 000,00 рублей), ознакомилась с материалами настоящего дела в арбитражном суде (стоимость 5 000,00 рублей).

Стоимость вышеуказанных услуг составила 23 000,00 рублей.

Кроме того, Громыко Ю.И. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на Шавалиеву Л.А. размере 2 690,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что Н.В. Адаменко оказала Громыко Ю.И. следующие юридические услуги: предоставила первоначальную консультацию заказчику (стоимость 5 000,00 рублей); ознакомилась с материалами дела (стоимость 2 раза по 5 000,00 рублей = 10 000,00 рублей), подготовила и подала в суд заявления: о приостановлении производства по делу (стоимость 3 000,00 рублей), о прекращении производства по делу (стоимость 3 000,00 рублей), об оставлении заявления без рассмотрения (стоимость 5 000,00 рублей); приняла участие в судебных заседаниях (2 стоимость за 2 заседания по 10 000,00 рублей = 20 000,00 рублей), подготовила и подала в арбитражный суд заявление о предоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами дела (стоимость 5 000,00 рублей); проконсультировала заказчика по итогам судебного разбирательства (стоимость 3 000,00 рублей); предоставила консультацию, включающую в себя разъяснение порядка и срока вступления в законную силу определения суда от 09.10.2023, а также отслеживания данного процесса (стоимость 4 000,00 рублей); предоставила консультацию для решения вопроса подачи заявления о возмещении всех судебных расходов, понесенных по настоящему делу (стоимость 7 000,00 рублей); подготовила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов (стоимость 6 500,00 рублей).

Итого, стоимость оказанных консультационных и юридических услуг составила 71 500,00 рублей.

Стороны согласовали выплату Громыко Ю.И. представителю Адаменко Н.В. гонорара успеха в сумме 50 000,00 рублей.

Громыко Ю.И. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению 03.09.2023 доверенности на Адаменко Н.В. размере 2 690,00 рублей.

С учетом изложенного выше, общая сумма расходов, понесенных Громыко Ю.И. по оплате предоставленных юридических и консультационных услуг двумя представителями, составила 94 500,00 рублей, с учетом гонорара успеха - 144 500,00 рублей; расходов по оформлению доверенности - 5 380,00 рублей, итого - 149 880,00 рублей.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания Громыко Ю.И. юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Козюков Павел Владимирович подписывая и предъявляя в суд заявление от имени Лысова В.Э. о признании Громыко Ю.И. несостоятельным (банкротом), не имел права на совершение указанных процессуальных действий, т.е. заявление о признании должника банкротом было подписано лицом, не имевшим на это право.

Указанное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, Громыко Ю.И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления, за счет Козюкова П.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг Громыко Ю.И., их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Громыко Ю.И. размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей, признав соразмерным расходы в сумме 55 000,00 рублей (юридические, консультационные услуги, расходы по оформлению доверенности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что стоимость консультаций по изучению материалов дела, по заключению договора и применению нормативных документов, об определении необходимых действий в интересах заказчика, по решению вопроса о предъявлении заявления о возмещении судебных расходов, по разъяснению порядка и срока вступления в законную силу судебного акта, не может включаться в состав судебных расходов на представителя и подлежащих отнесению на сторону, такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также судебная коллегия отмечает, стоимость услуг по подготовке и предъявлению представителем Громыко Ю.И. заявлений о прекращении и приостановлению производства по делу о банкротстве также не подлежит взысканию, поскольку у суда первой инстанции основания для удовлетворения таких заявлений отсутствовали. Необходимость в представлении таких процессуальных ходатайств в рамках рассматриваемого дела отсутствовала.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания для взыскания судебных расходов в большем объеме, чем определено судом первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

В связи с чем, доводы Громыко Ю.И. подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания гонорара успеха, с учетом достигнутого результата по рассматриваемому делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению. В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента, в силу чего условие о "гонораре успеха" подлежит оценке при определении разумного предела судебных расходов.

На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П, ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий п. 3.2.10 договора от 03.09.2023 следует, что стороны договариваются, что по итогам рассмотрения дела судом (в том числе промежуточно) в пользу заказчика (оставление без рассмотрения дела против заказчика либо прекращение производства по делу относится к категории "в пользу заказчика"), заказчик выплачивает исполнителю "гонорар успеха", размер которого определяется по соглашению сторон и не зависит от суммы, взысканной судебным актом (в том числе при удовлетворении любых требований в интересах заказчика, в том числе и без взыскания денежных средств). Возникновение права на получение "гонорара успеха" у исполнителя происходит в момент опубликования информации о принятии резолютивной части судебного акта на сайте соответствующего суда, и оплата его производится в обычные сроки.

Указанная дополнительная сумма (50 000 рублей) по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к рассмотрению дела судом в пользу заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N305-ЭС22-10035, п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для возложения на Козюкова Павла Владимировича обязанности по возмещению Громыко Юрию Ивановичу гонорара успеха в размере 50 000 рублей отсутствуют.

Ссылка апеллянта на правоприменительную практику и выработанные правовые подходы, с указанием на наличие особого мнения к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Козюкова П.В. обязанности по возмещению уплаченного Громыко Ю.И. гонорара успеха.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23 января 2007 года N1-П, даже с учетом допущения вследствие произошедшего изменения законодательства установления соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) условия о вознаграждении представителя, обусловленном положительным результатом разрешения дела, продолжает иметь ориентирующее значение в части решения вопроса о невключении издержек в виде такого вознаграждения представителя, обусловленного положительным результатом разрешения дела, в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор стороны (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N305-ЭС22-10035).

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей судом первой инстанции мотивированы с учетом характера спора, баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу N А60-29502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова