Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 13АП-13428/24 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

21 августа 2024 г.

Дело N А56-77007/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от ООО "Контрол Лизинг": Тронин И.Н., представитель по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13428/2024) конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу N А56-77007/2021/сд.12 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект"

к ООО "Контрол лизинг"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 в отношении ООО "Дигестпроект" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.271, лит.А, пом.602, ОГРН: 1077847315897, ИНН: 7811372309; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Решением от 30.01.2023 ООО "Дигестпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 16.10.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

- дополнительного соглашения от 18.12.2020, заключенного между ООО "Дигестпроект" и ООО "Контрол Лизинг" в части пункта 5 об определении цены, подлежащей выплате ООО "Дигестпроект" в связи с расторжением договора лизинга N 1819187377222554160000000-77-ЮЛ-HITACHI-2018-12-23155 по приобретению экскаватора HITACHI ZX200LC-5G;

- дополнительного соглашения от 29.09.2020, заключенного между ООО "Дигестпроект" и ООО "Контрол Лизинг" в части пункта 5 об определении цены, подлежащей выплате ООО "Дигестпроект" в связи с расторжением договора лизинга N 1819187376102554164000000-77-ЮЛ-JCB-2018-12-23154 по приобретению автомобиля марки JCB 3CXK14M2NM;

- дополнительного соглашения от 29.09.2020, заключенного между ООО "Дигестпроект" и ООО "Контрол Лизинг" в части пункта 5 об определении цены, подлежащей выплате ООО "Дигестпроект" в связи с расторжением договора лизинга N 1819187377222554160000000-77-ЮЛ-КЛИНЦЫ-2018-11-22177 по приобретению автомобиля марки КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-5,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Контрол Лизинг" недоплаты по сальдо встречных обязательств в размере 2 249 867,18 руб. в конкурсную массу ООО "Дигестпроект".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, проверив расчёт сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договоров лизинга, признал порядок распределения имущественных последствий сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга соблюденным и соответствующим условиям договоров лизинга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая выплате должнику при расторжении договоров, была рассчитана в соответствии с положениями Приказа финансового директора ООО "Контрол Лизинг" от 19.12.2016 N 238. Согласно доводам жалобы, из результатов расчета сальдо конкурсным управляющим по постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и фактически переведенным денежным средствам ответчик не доплатил должнику и необоснованно обогатился на 2 249 867,18 руб., из чего следует, что Приказом установлены условия, ухудшающие положение лизингополучателя, в связи с чем, в соответствии с определением ВС РФ N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023, данный приказ не подлежит применению. Согласно доводам жалобы, на дату спорных платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед ООО "Спецтехника 98" в размере более 7,5 млн.руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контрол Лизинг", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что стороны предусмотрели порядок, заключения, изменения, исполнения а также соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора лизинга; указанное условие договора лизинга, Правил лизинга соответствуют принципу свободы договора, было согласовано сторонами в 2018 году при заключении договоров лизинга. Тогда как разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, не носят императивный характер.

В судебном заседании представитель ООО "Контрол Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дигестпроект" (лизингополучатель) заключены три договора лизинга, а именно:

- 24.12.2018 заключен договор лизинга N 1819187377222554164000000-77-ЮЛ-HITACHI-2018-12-23155, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Хит Машинери" автомобиль марки HITACHI ZX200LC-5G 2018 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать платежи в порядке и сроке, установленные договором.

Стоимость приобретения предмета лизинга составила 10 050 000,00 руб.; лизинговые платежи установлены в размере 12 049 747,13 руб.; авансовый платеж определен в сумме 4 924 500,00 руб.; выкупная стоимость - 1 500,00 руб.

Имущество передается в лизинг на срок 34 месяца.

25.12.2020 между ООО "Контрол Лизинг" (продавец) и ООО "Кубовик" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 77-РАК- HITACHI-2018-12-23155 автомобиля марки HITACHI ZX200LC-5G 2018 года выпуска по цене 6 800 000,00 руб.

02.12.2020 лизингодатель уведомил должника о расторжении договора лизинга.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 к договору лизинга N 1819187377222554164000000-77-ЮЛ-HITACHI-2018-12-23155 от 18.12.2018 стороны согласовали сумму, подлежащую перечислению лизингополучателю в связи с расторжением договора лизинга в размере 3 232 493,08 руб.

Платежным поручением N 129 от 11.01.2021 лизингополучатель перечислил должнику денежные средства в сумме 3 232 493,08 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма занижена, плата за финансирование должна была составить 3 849 084,28 руб., в связи с чем, ООО "Контрол Лизинг" осуществило недоплату сальдо встречного исполнения на сумму 616 591,20 руб.

- 24.12.2018 заключен договор лизинга N 1720178376102554164000000-77-ЮЛ-JCB-2018-12-23154, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у АО "Лонмади" автомобиль марки JCB 3CXK14M2NM 2018 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать платежи в порядке и сроке, установленные Договором.

Стоимость приобретения предмета лизинга составила 6 825 000,00 руб.; лизинговые платежи установлены в размере 8 187 056,28 руб.; авансовый платеж определен в сумме 3 344 250,00 руб.; выкупная стоимость - 1 500,00 руб.

Имущество передается в лизинг на срок 34 месяца.

20.08.2020 лизингодатель уведомил должника о расторжении договора лизинга.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 к договору лизинга N 1720178376102554164000000-77-ЮЛ-JCB-2018-12-23154 стороны согласовали сумму, подлежащую перечислению лизингополучателю в связи с расторжением договора лизинга в размере 2 346 497,45 руб.

Платежным поручением N 24231 от 08.10.2020 лизингополучатель перечислил должнику денежные средства в сумме 2 346 497,45 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма занижена, плата за финансирование должна была составить 3 028 415,18 руб., в связи с чем, ООО "Контрол Лизинг" осуществило недоплату сальдо встречного исполнения на сумму 681 917,73 руб.

- 10.12.2018 заключен договор лизинга N 1819187377222554164000000-77-ЮЛ-КЛИНЦЫ-2018-11-22177, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Гарант Авто" автомобиль марки КС-55713-5К-3, 2018 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать платежи в порядке и сроке, установленные договором.

Стоимость приобретения предмета лизинга составила 7 830 000,00 руб.; лизинговые платежи установлены в размере 9 386 292,51 руб.; авансовый платеж определен в сумме 3 836 700,00 руб.; выкупная стоимость - 1 500,00 руб.

Имущество передается в лизинг на срок 34 месяца.

20.08.2020 лизингодатель уведомил должника о расторжении договора лизинга.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 к договору лизинга N 1819187377222554164000000-77-ЮЛ-КЛИНЦЫ-2018-11-22177 стороны согласовали сумму, подлежащую перечислению лизингополучателю в связи с расторжением договора лизинга в размере 3 445 683,44 руб.

Платежным поручением N 24229 от 08.10.2020 лизингополучатель перечислил должнику денежные средства в сумме 3 445 683,44 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма занижена, плата за финансирование должна была составить 4 397 041,69 руб., в связи с чем, ООО "Контрол Лизинг" осуществило недоплату сальдо встречного исполнения на сумму 951 358,25 руб.

Полагая, что со стороны ответчика допущено неравноценное встречное предоставление при расторжении договоров лизинга, выразившееся в недоплаченной сумме сальдо встречного исполнения по трем договорам лизинга в общей сумме 2 249 867,18 руб., что повлекло за собой убытки должника в виде невыплаченной лизингодателем суммы сальдо встречного исполнения по сделкам, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 05.10.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Между тем, в пределах годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключено только дополнительное соглашение от 18.12.2020 по договору лизинга N 1819187377222554160000000-77-ЮЛ-HITACHI-2018-12-23155 по приобретению экскаватора HITACHI ZX200LC-5G. Тогда как два оставшихся дополнительных соглашения (от 29.09.2020) заключены за пределами годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи, таким образом могут быть проверены только на наличие признаков недействительности, установленные указанной дефиницией.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма, подлежащая перечислению лизингополучателю в связи с расторжением договора лизинга, определена в соответствии с принципом свободы договора условиями договоров лизинга, неотъемлемой частью которых являются Правила лизинга, утвержденные Приказом финансового директора ООО "Контрол лизинг", направлена на определение сальдо встречных обязательств сторон в связи с расторжением договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", признал встречное исполнение со стороны ответчика при расторжении договоров лизинга соответствующим рыночным условиям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку размер платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования. Тогда как в рассматриваемом случае договорами лизинга, Правилами лизинга, утвержденными Приказом финансового директора ООО "Контрол лизинг" от 19.12.2016 N 238, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, как если бы их текст был включен в договор лизинга, стороны предусмотрели порядок заключения, изменения, исполнения, также соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора лизинга. Указанное условие договоров лизинга, Правил лизинга соответствует принципу свободы договора, было согласовано сторонами в 2018 году при заключении договоров лизинга.

Согласно пункту 11.9 Правил лизинга от 19.12.2016 N 238, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга лизингополучатель и лизингодатель установили следующий порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

При прекращении договора лизинга по любым основаниям размер расходов, понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга, стороны договорились считать следующим образом: цена уплаченная за предмет лизинга + оплаченная сумма за страховку предмета лизинга + оплаченная сумма за сервисную карту (если предусмотрена договором лизинга) + агентское вознаграждение, уплаченное дилеру + комиссия банка за выдачу кредита на приобретение предмета лизинга + проценты банку за пользование кредитом на приобретение предмета лизинга с даты получения кредита по день погашения кредита + уплаченный лизингодателем транспортный налог (если предмет лизинга регистрируется на лизингодателя) + стоимость установленного спутникового оборудования (если предусмотрено договором лизинга) + уплаченная государственная пошлина за постановку предмета лизинга на учет в ГИБДД + расходы на регистрацию предмета лизинга в ГИБДД + стоимость услуг по оценке стоимости предмета лизинга после расторжения договора лизинга + стоимость услуг по эвакуации предмета лизинга после расторжения договора лизинга + стоимость услуг по хранению предмета лизинга на охраняемой парковке после расторжения договора лизинга + внесение сведений в реестр залогов движимого имущества в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга (сведения о возникновении залога, сведения об изменении залога, сведения о прекращении залогов) + внесение сведений в ЕФРСФДЮЛ (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) сведений о возникновении, изменении и прекращении прав залога в отношении предмета лизинга и имущественных прав из договора лизинга, стоимость коллекторских услуг по возврату задолженности по договору лизинга и/или предмета лизинга и иные понесенные лизингодателем расходы.

Как следует из содержания пункта 4 дополнительных соглашений к договорам лизинга, после возвращения лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингополучателя денежные средства, составляющие завершающую обязанность по договору лизинга, исходя из следующего расчета: сумма реализации предмета лизинга по договору купли-продажи за вычетом остатка невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга до конца срока лизинга, начисленных пени за несвоевременную выплату лизинговых платежей, а также иных расходов лизингодателя, понесенных в связи с прекращением договора лизинга.

О необходимости применения согласованного сторонами порядка распределения имущественных последствий сторон в связи с досрочным расторжением договора лизинга, установленного пунктом 11.9 Правил лизинга, также указано в Определении ВС РФ от 28.04.2020 N 305-ЭС20-3902 по делу N А40- 15174/2019. Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-13832 от 11.09.2020 по делу N А40-146395/2019.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора лизинга лизингополучатель не заявлял о несогласии с указанным условием договора лизинга, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и в части расчетов в случае его расторжения в связи с допущенными нарушениями договоров лизингополучателем.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречного исполнения, установив, что лизингодателем был произведен расчет завершающей обязанности в соответствии с условиями договоров лизинга, итоговое сальдо выплачено должнику в полном объеме, не усмотрев неравноценности встречного исполнения на стороне ответчика, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Равноценность встречного исполнения со стороны ответчика исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и цель причинения такого вреда при проверке дополнительных соглашений от 29.09.2020 на наличие у них признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые, очевидно, предполагает конкурсный управляющий, ссылаясь в апелляционной жалобе на неплатежеспособность должника.

Между тем, неплатежеспособность должника доказывает лишь один из элементов состава недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Тогда как согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае для целей проверки дополнительных соглашений от 29.09.2020 на наличие у них признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны два элемента: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника и о наличии такого вреда, каждый из которых является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, у апелляционного суда имеются сомнения относительно неплатежеспособности должника на дату расторжения договоров лизинга, с учетом того, что размер обязательств перед ООО "Спецтехника 98" по перечисленным решениям суда не превышает 7,5 млн.руб. притом, что балансовая стоимость активов должника на предшествующую дату расторжения договоров лизинга (по итогам 2019 года) составляла 483 900 000 руб., а чистая прибыль - 113 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дигестпроект" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков