Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-40544/24 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разинькова С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления Разинькова С.И. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022 в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев П.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу Разинькова С.И. в размере 1 170 448,76 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Разинькова Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 170 448,76 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.04.2024 г. поступило заявление Разинькова С.И. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г., в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергоинжстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 было отказано в удовлетворении указанного заявления Разинькова С.И.

Не согласившись с принятым определением, Разиньков С.И. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, в частности, что ответчик имеет намерение исполнить решение суда, однако не имеет возможности осуществить это единовременным перечислением ввиду следующего.

Заработная плата, получаемая Разиньковым С.И. с учетом пособий, установленных для многодетных семей, позволяет обеспечить лишь минимальный набор оплаты жизненных потребностей. Какого-либо имущества, за счет которого можно произвести взыскание полной денежной суммы не имеется. Исполнение судебного акта в размере больших сумм будет невозможно, а также может привести к ухудшению качества жизни Разинькова и его семьи. В настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель Разинькова С.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 признана недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенные ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу Разинькова С.И. в размере 1 170 448,76 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Разинькова С.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 170 448,76 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения Разиньков С.И. просит предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 Разинькова С.И. указал на то, что доходы заявителя от трудовой деятельности не позволяют в данный момент исполнить определение суда, ввиду несоразмерности взысканной суммы и заработной платы.

Из заявления также следует, что Разиньков С.И. является многодетным отцом, какого-либо имущества, за счет которого можно произвести взыскание полной денежной суммы не имеется. Заявитель полагает возможным осуществлять выплату присужденных сумм в размере не менее от полученной оплаты труда, что составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106584/21-30-215Б от 06.07.2023 года сроком погашением ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца сумм не менее 25 000 руб. до полного погашения, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку наличие объективных препятствий для исполнения судебного акта, обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих его исполнению, заявитель не подтвердил, представленные заявителем доказательства и пояснения не позволяют объективно оценить его действительное финансово-хозяйственное положение, достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную платежеспособность, а также с учетом того, что судебный акт вступил в законную силу 16.10.2023, доказательств оплаты задолженности, хотя бы в части, либо доказательств принятия мер к частичной оплате заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. и ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 вступило в законную силу 16.10.2023.

Из ходатайства следует, что заявитель просит предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106584/21-30-215Б от 06.07.2023 года сроком погашением ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца сумм не менее 25 000 руб. до полного погашения, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению.

Таким образом, срок рассрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023, по условиям, которые заявлены Разиньковым С.И., составит почти 4 года.

При этом, доказательств оплаты задолженности, хотя бы в части, либо доказательств принятия мер к частичной оплате, заявителем не представлено.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных ст. 7 АПК РФ, тяжелое финансовое положение заявителя ходатайства и отсутствие у него денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

При этом заявитель не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по определению, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность погасить долг (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Само по себе наличие сложного финансового положения заявителя не является единственным и достаточным основанием для предоставления рассрочки.

В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов.

Таким образом, представленные заявителем ходатайства в обосновании заявленных требований доказательства не позволяют объективно оценить действительное финансово-хозяйственное положение заявителя ходатайства, достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную платежеспособность.

Заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

При длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред.

Стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Разиньковым С.И., не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могут затруднить исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.С. Маслов