Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-40961/24 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-211825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арта Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипрострой",

при участии представителе, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой" (далее - ООО "Гипрострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления ООО "Гипрострой" денежных средств на общую сумму 3 054 452 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТА ПЛЮС" (далее - ООО "АРТА ПЛЮС", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Гипрострой" в пользу ООО "АРТА ПЛЮС" в период с 19.02.2019 по 01.03.2019 денежных средств в размере 3 054 452 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АРТА ПЛЮС" в пользу должника денежных средств в размере 3 054 452 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "АРТА ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АРТА ПЛЮС" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств осведомленности ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по статьям 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 19.02.2019 по 01.03.2019с расчетного счета должника на счет ООО "АРТА ПЛЮС" были перечислены денежные средства в размере 3 054 452 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права по мнимым обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Гипрострой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 19.02.2019 по 01.03.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО "ОСК 1520" в общей сумме 531 158 464,47 руб., возникшие из договора от 27.03.2018 N 03-18-01-1636-1-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "IV главный путь Москва-пассажирская- КурскаяЖелезнодорожная" (Код ИП: 001.2013.10002321); договора от 30.07.2018 N 03-18-01-1636-4-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство V главного пути на участке ЛосиноостровскаяМытищи" (Код ИП: 001.2013.10002693);договора от 19.11.2018 N 03-18-01-5249- 1-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д.на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного путина участке Солнечная-Апрелевка" (Код ИП:001.2017.10002311); договора от 20.03.2019 NОМТО N30/19. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022;

- перед ООО ФСК "Мостоотряд-47" в сумме 118 834 060 руб., возникшие из договора N 58/18-МО-47 от 03.05.2018, которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022;

- перед АО "РЖД" в сумме 144 839 080,98 руб., возникшие из договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция станции Могоча"N РИФПЗ191899/ЗАБ от 29.03.2019, которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022.

Требования, указанных кредиторов не были в дальнейшем исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на их безвозмездность.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик представил в материалы дела копии договора N 26 от 15.01.2019, копии актовсдачи-приемки работ от 14.02.2019, от 21.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, копии УПД N 38 от 19.02.2019 на сумму 855 000 руб., копии УПД N 39 от 26.02.2019 на сумму 1 374 840 руб., копии УПД N 40 от 27.02.2019 на сумму 595 200 руб., копии УПД N 41 от 01.03.2019 на сумму 229 412 руб.

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, судом первой инстанции отобрана расписка у представителя конкурсного управляющего о разъяснении об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 суд первой инстанции предупредил ООО "АРТА ПЛЮС" об уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу, предложил ООО "АРТА ПЛЮС" - сообщить о согласии/несогласии на исключение доказательств, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представить подлинные документы, приложенные к отзыву; представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе доказательства отражения данного факта в документах бухгалтерского учета.

11.03.2024 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "АРТА ПЛЮС" поступило согласие на исключение доказательств, а именно: копии договора N 26 от 15.01.2019, копии актов сдачи-приемки работ от 14.02.2019, от 21.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, копии УПД N 38 от 19.02.2019 на сумму 855 000 руб., копии УПД N 39 от 26.02.2019 на сумму 1 374 840 руб., копии УПД N 40 от 27.02.2019 на сумму 595 200 руб., копии УПД N 41 от 01.03.2019 на сумму 229 412 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции на основании положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ООО "АРТАПЛЮС" исключил указанные доказательства, в связи с чем их оценка не производилась.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные перечисления были совершены во исполнение каких-либо существовавших между должником и ответчиком правоотношений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сделки по перечисление денежных средств ООО "Гипрострой" в пользу ООО "АРТА ПЛЮС" в период с 19.02.2019 по 01.03.2019 в общем размере 3 054 452руб.совершенны безвозмездно, в результате совершения сделок из состава имущества конкурсной массы должника выбыли денежные средства, что причинило вред кредиторам.

При этом, поскольку платежи были совершены безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств ответчик не мог не понимать, что данная сделка причиняют вред должнику, а следовательно, и его кредиторам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемого перечисления денежных средств по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств осведомленности ответчика о преследование должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по статьям 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая доказанность недействительности рассматриваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.С. Маслов