Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 13АП-12121/24 по делу N А56-99091/2019

г. Санкт-Петербург

22 августа 2024 г.

Дело N А56-99091/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от Денисова П.Г.: Волков Ю.В., представитель по доверенности от 16.02.2020,

от конкурсного управляющего: Савченко Р.А., представитель по доверенности от 29.05.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12121/2024) Денисова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-99091/2019/сд.23 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению правопреемника ООО "СК "Навис" - ИП Постоенко Юрия Викторовича

к Денисову Павлу Геннадьевичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие",

третье лицо: Бобров Дмитрий Борисович, Петров Петр Петрович, Лесик Наталья Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 в отношении ООО "Развитие" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 35, литер А, пом. 8Н, ОГРН: 1117847066952; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Федичева Вадима Петровича.

Определением от 30.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением от 17.05.2021 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Развитие". Определением от 03.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 Зимин Дмитрий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Развитие", конкурсным управляющим ООО "Развитие" утвержден Коган Роман Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства 09.06.2022 конкурсный кредитор ООО "Строительная компания "Навис" в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича (далее - заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2019, заключенного между ООО "Развитие" и Денисовым Павлом Геннадьевичем (далее - ответчик), по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957005:687, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Щегловская волость, массив "Центральное отделение I", общей площадью 1 197 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 47:07:0957005:975 площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, пос. Щеглово, ул. Вязов, д. 18, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Денисова П.Г. в конкурсную массу ООО "Развитие" денежных средств в размере 1 940 000 руб.

В обоснование заявления кредитор сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.09.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ООО "СК "Навис" заменено на ИП Постоенко Ю.В.

Определением от 03.03.2023 производство по обособленному спору N А56-99091/2019/сд.23 приостановлено до получения экспертного заключения.

Протокольным определением от 20.12.2023 производство по обособленному спору N А56-99091/2019/сд.23 возобновлено в связи с поступлением в материалы спора сопроводительного письма ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСП" от 21.04.2023 N 8169 с приложением заключения эксперта Козловой Л.Ю. N 1330а-ОН/2023 от 20.04.2023 и иных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 19.03.2024 заявление кредитора ИП Постоенко Ю.В. (правопреемника заявителя - ООО "СК "Навис") удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомленности ответчика об имущественном положении должника на момент совершения сделки, поскольку о наличии доверенности, выданной Львовичем В.В. на имя Денисова П.Г., Капедрина М.А., Солдаткина Д.А. доверенности, податель жалобы узнал только лишь 15.02.2023, в ходе рассмотрения настоящего спора; ответчик по данной доверенности не представлял интересы Львовича В.В. и по своей правовой природе выдача доверенности является односторонней сделкой. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что заявителю должно было быть известно о том, что сделка является подозрительной ранее указанной кредитором даты (08.09.2021), что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства в отношении должника от 06.04.2020, так как на стр. 8-12 указаны сделки, попадающие под сделки, совершенные с подозрительностью, в числе которых указаны сделки по отчуждению земельного участка в пользу Денисова П.Г. Следовательно, последней датой подачи заявления для кредитора податель жалобы считает - 28.03.2022. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

В правовой позиции ИП Постоенко Ю.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемый договор был выдан конкурсному управляющему Зимину Д.П. только 08.09.2021, что подтверждается копией расписки ГБУ ЛО "МФЦ" "Тосненский", а следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель Денисова П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.04.2016 по 06.06.2019 в собственности должника имелись следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957005:687, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив "Центральное отделение I", общей площадью 1 197 кв.м., и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером 47:07:0957005:975, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, пос. Щеглово, ул. Вязов, д. 18.

13.05.2019 между ООО "Развитие" (продавец) и Денисовым П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, оценив объекты в 1 000 000 руб., из которых: 900 000 руб. покупатель должен был оплатить до подписания договора, а 100 000 руб. - в течение трех календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация договора в Росреестре осуществлена 06.06.2019.

В дальнейшем, 25.11.2020 право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом было зарегистрировано за Бобровым Дмитрием Борисовичем (записи о регистрации перехода права: N 47:07:0957005:687-57/065/2020-3 от 25.11.2020 и N 47:07:0957005:975-57/065/2020-4 от 25.11.2020), позднее, за Петровым Петром Петровичем (записи о регистрации перехода права: N 47:07:0957005:687-47/053/2021-5 от 17.08.2021 и N 47:07:0957005:975-47/053/2021-6 от 17.08.2021), а впоследствии - за Лесик Натальей Анатольевной (записи о регистрации перехода права: N 47:07:0957005:687-47/053/2021-7 от 30.09.2021 и N 47:07:0957005:975-47/053/2021-8 от 30.09.2021).

Кредитор, полагая, что договор купли-продажи от 13.05.2019 имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору и его заключения с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода актива должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 25.10.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества на дату регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ленинградская экспертная службы "ЛЕНЭКСП" Козловой Л.Ю. N 1330а-ОН/2023 от 20.04.2023, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 06.06.2019 (дата регистрации перехода права собственности) составила 1 940 000 руб.

Суд первой инстанции, отметив, что полномочия эксперта ООО "Ленинградская экспертная службы "ЛЕНЭКСП" Козловой Л.Ю. и ее компетентность в оценке спорных обстоятельств в разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для производства судебной оценочной экспертизы, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о соответствии вышеуказанного заключения эксперта требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в том числе об оценочной деятельности, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, установленных статьей 8 Закона N 73-ФЗ, признав заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, соотнеся цену сделки с рыночной стоимостью объектов недвижимости и установив, что цена сделки на 48,45% отличается от рыночной цены, с учетом правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, пришел к верному выводу, что цена сделки существенно отличается от рыночной стоимости, установленной экспертом в заключении N 1330а-ОН/2023 от 20.04.2023, в связи с чем правомерно признал сделку оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части наличия у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подателем жалобы не оспорены. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о полном отсутствии встречного предоставления по сделке, полагая, что представленного в материалы дела объема доказательств достаточно для вывода об оплате в пользу должника 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору, и о наличии у ответчика финансовой возможности выплатить указанную сумму должнику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что внес в кассу ООО "Развитие" денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. за спорный земельный участок, представив в материалы спора копии следующих документов:

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., подписанной главным бухгалтером и кассиром - Суходольским В.К.;

- расписки от 13.05.2019 о получении ООО "Развитие" в лице Суходольского В.К. от Денисова П.Г. денежной суммы в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи спорного земельного участка;

- справки б/д б/н, выданной ООО "Развитие" в лице Суходольского В.К., подтверждающей, что договор купли-продажи от 13.05.2019 не является сделкой с заинтересованностью и не является крупной сделкой;

- нотариальной расписки от 13.05.2019 78 АБ 6779810 о том, что ООО "Развитие" в лице Суходольского В.К. подтверждает получение от Денисова П.Г. денежной суммы в размере 3 700 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости, в том числе спорного земельного участка;

- акта приема-передачи от 20.05.2019 о передаче спорного земельного участка и об отсутствии у сторон материальных претензий друг к другу.

Суд первой инстанции, с учетом аффилированности сторон сделки, критически отнесся к представленным доказательствам.

В подтверждение финансовой состоятельности ответчик представил в материалы рассматриваемого спора следующие доказательства:

- копию договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2018 между Щуриной В.А. (продавец) и Денисовым П.Г. (покупатель);

- копию нотариальной расписки от 19.03.2018 78 АБ 4416724, подтверждающей получение Щуриной В.А. от Денисов П.Г. денежной суммы в размере 5 900 000 руб. в качестве частичного расчета по договору купли-продажи нежилого помещения;

- копию нотариального соглашения от 15.03.2019 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2018 в связи с тем, что Денисовым П.Г. не были уплачены денежные средства в размере 100 000 руб. Щуриной В.А. согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора, с указанием в пункте 2 соглашения о возврате Щуриной В.А. Денисову П.Г. вне стен нотариальной конторы до подписания нотариального соглашения от 15.03.2019 денежной суммы в размере 5 900 000 руб.;

- копию заявления Денисова П.Г. в подтверждение получения 15.03.2019 денежной сумма в размере 5 900 000 руб. по соглашения от 15.03.2019 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2018;

- копии договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 27.04.2018 о передаче Денисовым П.Г. в собственность Чербаевой Л.Н. денежных средств в размере 550 000 руб., нотариальной расписки к нему от 27.04.2018 в подтверждение получения вышеуказанных денежных средств Чербаевой Л.Н. и заявления Денисова П.Г. о том, что на 20.04.2019 сумма займа и сумма выплаченных платежей по договору займа от 27.04.2018 составляет 880 000 руб.;

- копии нотариального договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 09.11.2018 о передаче Денисовым П.Г. в собственность Баталовой И.О. и Баталова В.Т. денежных средств в размере 1 270 000 руб., нотариальной расписки к нему от 09.11.2018 в подтверждение получения вышеуказанных денежных средств Баталовой И.О. и Баталовым В.Т. и заявления Денисова П.Г. о том, что на 10.04.2019 сумма займа и сумма выплаченных платежей по договору займа от 09.11.2018 составляет 1 583 000 руб.;

- копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 и 2019 год, согласно которым общий доход Денисова П.Г. как физического лица в результате продажи им движимого и недвижимого имущества составил 65 936 308,54 руб. Денисов П.Г. также пояснил, что доход, задекларированный от ООО "СМТ" в размере 420 000 руб., является заработной платой, установленной в размере 35 000 руб. в месяц, а доход в размере 138 000 руб. - заработная плата от деятельности ООО "Царскосельский частный пансионат".

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы спора копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., расписки от 13.05.2019 о получении ООО "Развитие" в лице Суходольского В.К. от Денисова П.Г. денежной суммы в размере 100 000 руб., нотариальной расписки от 13.05.2019 78 АБ 6779810 на сумму 3 700 000 руб. и акта приема-передачи от 20.05.2019 о передаче спорного земельного участка и об отсутствии у сторон материальных претензий друг к другу, не подтверждают наличие встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи от 13.05.2019, с учетом отсутствия доказательств поступления денежных средств в согласованном сторонами размере 1 000 000 руб. на расчетные счета или в кассу должника, отражения полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, экономической целесообразности и иных документов, реально свидетельствующих о наличии встречного предоставления и исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи между аффилированными лицами.

Относительно доводов ответчика о наличии у него финансовой возможности приобретения им спорного земельного участка суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отметил, что в материалах настоящего спора отсутствуют безусловные доказательства получения Денисовым П.Г. достаточных денежных средств и наличия у него финансовой состоятельности на дату совершения спорной сделки, равно как и доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи от 13.05.2019.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления по сделке и ее фактической безвозмездности, что влечет вывод о неравноценности сделки и ее несоответствии требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки, установив последующее отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика рыночную стоимость отчужденных объектов недвижимости в размере 1 940 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает свою аффилированность по отношению к должнику.

В подтверждение довода об аффилированности сторон сделки и их взаимозависимости кредитор сослался на то, что ООО "Развитие" и ООО "СК "Навис" (NDG - Навис Девелопмент Групп) по смыслу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц, руководство которой осуществляется братьями Львовичем А.В. и Львовичем В.В. с равными долями участия в уставном капитале (по 50% соответственно), что установлено определением от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.16. При этом, в материалах спора N А56-117381/2018/сд.112 в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Навис" имеется копия нотариально удостоверенной доверенности серии 78 АБ N 6125341 от 27.12.2018, согласно которой Львович В.В. уполномочивает ряд лиц, в том числе Денисова П.Г. и Капедрина М.А., осуществлять мероприятия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие контролирующему лицу и подлежащие возврату в конкурсную массу ООО "СК "Навис". Указанная доверенность 78 АБ N 6125341 от 27.12.2018, выданная Денисову П.Г. сроком на три года, действовала на дату совершения оспариваемой сделки - 13.05.2019, а также на дату ее государственной регистрации - 06.06.2019.

При этом Капедрин М.В. согласно документам значится конечным приобретателем отчуждаемых Львовичем В.В. объектов недвижимости, а также является лицом, которому Денисов П.Г. доверяет вести дела в судах и во всех государственных органах.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о том, что между братьями Львовичами и Денисовым П.Г. сложились доверительные и долговременные отношения, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ними применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается безвозмездным приобретением недвижимого имущества с использованием недоступного широкому кругу контрагентов способа оплаты - приходно-кассового ордера.

Довод жалобы о том, что ответчик не знал об оформлении и наличии указанной доверенности ранее 15.02.2023, никогда не представлял интересы Львовича В.В. по указанной доверенности, а также о том, что, согласно тексту доверенности, она выдана только на регистрацию перехода права собственности на конкретные объекты недвижимости, находящиеся в собственности Львовича В.В., заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору, а факт действия указанной доверенности на момент совершения оспариваемых сделок не имеет значения, не опровергают заявленные кредитором доводы о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Действительно, доверенность представляет собой одностороннюю сделку. Между тем, ответчик, отрицая представление интересов Львовича В.В. на основании вышеуказанной доверенности, сам также выдает нотариальную доверенность на представление его интересов Капедриным М.А., которая приложена к настоящей апелляционной жалобе.

Указанная доверенность серия 78 АБ N 9880813, выданная 20.07.2021 на три года предоставляет Капедрину М.А. максимально широкие юридические правомочия на представление интересов Денисова П.Г. во всех судах страны, ФССП РФ и иных административных учреждениях и организациях.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил к представленным доказательствам повышенный стандарт доказывания, отклонив их в качестве доказательств оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимости и наличия у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное жилье.

Вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства: безвозмездность сделки, аффилированность сторон сделки фактически предопределяют наличие у оспариваемой сделки также признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

В рассматриваемом случае безвозмездность сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, тогда как аффилированность сторон сделки подтверждает осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается наличием у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности - наличие неисполненных обязательств перед ООО "СК "Навис" в период с 01.02.2016 по 21.08.2018 на общую сумму 58 724 357 руб., что подтверждается определениями от 24.03.2021 по обособленному спору N А56- 99091/2019/тр.6 и от 12.10.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/сд.16

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 13.05.2019 у ООО "Развитие" уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе непогашенные денежные обязательства перед ООО "СК "Навис" на общую сумму 58 724 357 руб., которые образовались в период с 01.02.2016 по 21.08.2018, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности; заключение договора купли-продажи от 13.05.2019 привело к тому, что из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив - земельный участок общей площадью 1 197 кв.м., в результате включения в конкурсную массу и реализации которого могли быть частично удовлетворены финансовые обязательства должника, то есть в результате согласованных действий заинтересованных между собой участников сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО "Развитие", что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом ответчик, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом не мог не знать об указанных обстоятельствах, пришел к верному выводу о доказанности наличия у сделки признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный срок для кредитора не мог начать свое течение ранее даты признания его требования обоснованным определением от 24.03.2021, а поскольку об обстоятельствах сделки кредитор узнал от конкурсного управляющего только 08.09.2021 после получения оспариваемого договора от конкурсного управляющего ООО "Развитие" Зимина Д.П., срок исковой давности на дату обращения кредитора в арбитражный суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно представленной в материалы спора копии расписки филиала ГБУ ЛО "МФЦ" "Тосненский" договор купли-продажи от 13.05.2019 был выдан конкурсному управляющему ООО "Развитие" Зимину Д.П. только 08.09.2021.

После указанной даты кредитор мог ознакомиться с оспариваемыми сделками, следовательно, по состоянию на 09.06.2022 срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков