Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 17АП-6203/17 по делу N А50-20115/2016

г. Пермь

23 августа 2024 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника Метла А.С. - Заривчатский А.М., доверенность от 22.01.2024, паспорт; Горбунов А.А., доверенность от 22.01.2024, паспорт,

от уполномоченного органа - Исламова Н.С., доверенность от 06.10.2023, служебное удостоверение,

от АО "Росэксимбанк" - Климашин В.А., доверенность от 27.12.2021, паспорт,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от АО "Дехканабадский калийный завод" - Шуганов М.М., доверенность от 12.10.2023, паспорт; Гусев Д.О., доверенность от 12.10.2023, паспорт; Тихонов Д.В., доверенность от 12.10.2023, паспорт; Оганесов А.В., доверенность от 12.10.2023, паспорт,

от уполномоченного органа - Джуньков К.Е., доверенность от 04.03.2024, паспорт,

представители АО "Дехканабадский калийный завод" Шерматов Х.А., Ибадулаев Т.А., Исаков Е.Б. к веб-конференции не подключились по независящим от суда причинам, явку в судебное заседание не обеспечили,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дехканабадский калийный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Дехканабадский калийный завод" о принятии дополнительного определения в рамках обособленного спора об установлении размера и очередности погашения требования кредитора,

вынесенное в рамках дела N А50-20115/2016

о признании ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздеев Александр Александрович, Сухоносов Виталий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО "ЗУМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управлявшего возложено на Фрезе Светлану Владимировну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

16.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО "Дехканабадский калийный завод" (АО "ДКЗ") об установлении размера и очередности погашения требования кредитора, содержащее следующие требования: признать требования АО "Дехканабадский калийный завод" к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании 10 814 437 828,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Протокольным определением от 14.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздеев Александр Александрович и Сухоносов Виталий Владимирович.

Определением суда от 19.04.2024 выделены в отдельные производства требования:

- о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн. долларов США;

- о возмещении расходов, понесенных на проведение ОПР, в размере 9,67 млн. долларов США;

- о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн. долларов США;

- об оплате услуг и материалов ДКЗ, использованных при выполнении работ, в размере 1,293 млн. долларов США;

- о взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн. долларов США в качестве суммы неосновательного обогащения;

- о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов США;

- о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн. долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн. долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн. долларов США.

АО "Дехканабадский калийный завод" предложено представить в каждое выделенное производство уточненное заявление с приложением обосновывающих данное требование документов.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Дехканабадский калийный завод" о признании требований в общем размере 679 957 704 узбекских сумов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отложено на 02.05.2024.

27.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО "Дехканабадский калийный завод" о вынесении дополнительного определения (в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просит вынести дополнительное определение по делу N А50-20115/2016, в котором изложить резолютивную часть следующим образом:

"В удовлетворении ходатайства АО "ДКЗ" о рассмотрении дела в раздельных заседаниях и/или выделении требований АО "ДКЗ" к ООО "ЗУМК-Инжиниринг", в отношении которых не истекли сроки исковой давности, в отдельное производство отказать.

Ходатайство ООО "ЗУМК-Инжиниринг" о выделении (разъединении) требований АО "ДКЗ" в отдельное производство удовлетворить.

Выделить в отдельное производство требование о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн. долларов США с учетом определения суммы завершающего сальдо взаимных обязательств ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и АО "ДКЗ".

Выделить в отдельное производство требование о возмещении расходов, понесенных на проведение опытно-промышленных работ, в размере 9,67 млн. долларов США с учетом определения суммы завершающего сальдо взаимных обязательств ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и АО "ДКЗ".

Выделить в отдельное производство требование о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн. долларов США с учетом определения суммы завершающего сальдо взаимных обязательств ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и АО "ДКЗ".

Выделить в отдельное производство требование об оплате услуг и материалов АО "ДКЗ", использованных при выполнении работ, в размере 1,293 млн. долларов США с учетом определения суммы завершающего сальдо взаимных обязательств ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и АО "ДКЗ".

Выделить в отдельное производство требование о взыскании переплаты за невыполненные ООО "ЗУМК-Инжиниринг" строительно-монтажные работы по высоковольтной линии и грузовой подвесной канатной дороге в размере 6,171 млн. долларов США в качестве суммы неосновательного обогащения с учетом определения суммы завершающего сальдо взаимных обязательств ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и АО "ДКЗ".

Выделить в отдельное производство требование о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов США с учетом определения суммы завершающего сальдо взаимных обязательств ООО "ЗУМКИнжиниринг" и АО "ДКЗ".

Выделить в отдельное производство требование о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн. долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн. долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность с учетом определения суммы завершающего сальдо взаимных обязательств ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и АО "ДКЗ".

Выделить в отдельное производство требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн. долларов США с учетом определения суммы завершающего сальдо взаимных обязательств ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и АО "ДКЗ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) в удовлетворении заявления АО "Дехканабадский калийный завод" о вынесении дополнительного определения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Дехканабадский калийный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Отмечает, что определением от 08.05.2024 в рамках настоящего дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу АО "Дехканабадский калийный завод" на определение от 19.04.2024 о выделении требований, тем самым подтвердил, что в резолютивной части отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайства АО "Дехканабадский калийный завод" о выделении требований, в связи с чем, единственной возможностью общества реализовать свои права является вынесение дополнительного определения, обжалуемым определением суд лишил АО "ДКЗ" этой возможности. В опровержение выводов суда указывает на наличие многочисленной судебной практики, подтверждающей возможность вынесения дополнительных решений в связи с отсутствием в основном решении выводов по заявленным требованиям, а также дополнительных определений в делах о банкротстве, с применением по аналогии ст. 178 АПК РФ, которую суд первой инстанции ошибочно не применил. Полагает, что судом не разрешено ходатайство АО "ДКЗ" о выделении требований в резолютивной части определения от 19.04.2024, хотя фактически суд в нем отказал в мотивировочной части, удовлетворено лишь ходатайство должника; в обжалуемом определении указанные обстоятельства проигнорированы. Обращает внимание на не рассмотрение требований АО "Дехканабадский калийный завод" о сальдировании, в обжалуемом определении указано на невозможность рассмотрения требования о сальдировании встречных обязательств до разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований. Полагает, что суд произвольно, в отсутствие согласия АО "Дехканабадский калийный завод", изменил как основание, так и размер требований АО "ДКЗ", фактически посчитав, что АО "ДКЗ" необходимо включать свои требования в реестр требований кредиторов должника на полную сумму и отдельно в обособленном споре о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве разрешать вопрос о сальдировании. Поскольку в определении о выделении требований не было учтено требование АО "ДКЗ" о сальдировании, апеллянт считает, что суд должен был вынести дополнительное определение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, уполномоченного органа, АО "Росэксимбанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против заявленных доводов, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим изменению.

Участвующие в судебном заседании представители АО "Дехканабадский калийный завод" настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, АО "Росэксимбанк" поддерживали возражения, изложенные в отзывах. Дополнительно пояснили, что самостоятельного требования о сальдировании АО "Дехканабадский калийный завод" не заявлялось, такой довод приведен в мотивировочной части заявления; в настоящее время довод о сальдировании встречных обязательств заявлен АО "Дехканабадский калийный завод" в каждом из выделенных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения, АО "Дехканабадский калийный завод" указывает на то, что определение суда является неполным, поскольку в определении не нашел своего отражения вопрос о сальдировании требований ООО "ЗУМК-Инжеиниринг" из Решения МКАС в размере 17 979 738,68 долларов США и 5 176 268,40 руб. против встречных требований АО "ДКЗ" в размере 188 982 706,50 долларов США и 679 957 704 узбекских сумов, указанных в заявлении об установлении требования.

Суд первой инстанции, отказывая в вынесении дополнительного определения, отметил, что доводы заявления о вынесении дополнительного определения представляют собой выражение несогласия стороны спора с вынесением определения от 19.04.2024, при этом в указанном определении требования АО "ДКЗ" о включении за реестр требований кредиторов должника выделены в отдельные производства в целях обеспечения эффективности правосудия. Ходатайства о выделении требований в отдельные производства были заявлены участвующими в деле лицами, рассмотрев которые суд пришел к выводу о возможности выделения требований в отдельные производства, исходя из обстоятельств, положенных в основу требований и доказательственной базы по заявленным требованиям, при этом доводы АО "Дехканабадский калийный завод" о необходимости выделения требований в отдельные производства на основании критерия исковой давности и назначении экспертизы судом были исследованы и отклонены.

Также суд первой инстанции отметил, что требование о сальдировании встречных обязательств не может быть рассмотрено до разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований.

АО "Дехканабадский калийный завод" в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения о выделении требований АО "Дехканабадский калийный завод" в отдельные производства судом первой инстанции в резолютивной части определения не указано на отказ в удовлетворении ходатайства АО "Дехканабадский калийный завод" о выделении требований, тогда как в мотивировочной части об этом указано. Кроме того, судом не рассмотрено требование о сальдировании, а указано, что требование о сальдировании встречных обязательств не является на данной стадии рассмотрения требований препятствием для их разделения, поскольку данный вопрос может быть разрешен после рассмотрения требований по существу, в том числе путем разрешения разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционного суда, с учетом фактических обстоятельств, отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

АО "Дехканабадский калийный завод", обращаясь в суд с заявлением об установлении размера и очередности погашения требования кредитора, просило признать требования АО "Дехканабадский калийный завод" к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании 10 814 437 828,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

29.03.2024 от АО "ДКЗ" поступили: ходатайство о рассмотрении дела в раздельных заседаниях и/или выделении требований в отдельное производство; ходатайство об определении порядка установления содержания норм иностранного права; о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об уточнении заявления АО "ДКЗ" об установлении требования; письменные объяснения в отношении срока исковой давности.

04.04.2024 от должника поступили письменные объяснения по вопросу о выделении (разъединении) требований в отдельные обособленные споры с ходатайством о разъединении.

15.04.2024 от АО "ДКЗ" поступили пояснения по вопросу выделения требований ДКЗ для рассмотрения в рамках обособленных споров, просит:

- удовлетворить ходатайство ДКЗ о рассмотрении дела в раздельных заседаниях и/или выделении требований в отдельное производство на основании критерия исковой давности от 28.03.2024;

- отказать в удовлетворении ходатайства ЗУМК от 03.04.2024 о выделении требований ДКЗ, указанных в заявлении ДКЗ об установлении требования, в самостоятельные обособленные споры;

- в случае, если суд посчитает необходимым разделить требования ДКЗ для рассмотрения в рамках обособленных споров:

а) выделить только те требования ДКЗ, для рассмотрения которых не требуются специальные познания и экспертная оценка, в частности:

i. требование ДКЗ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн. долларов США;

ii. требование ДКЗ о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по Контракту в размере 2 617 706,5 долларов США;

iii. требование ДКЗ о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн. долларов США;

iv. текущие требования ДКЗ на общую сумму 679 957 704 узбекских сумов;

б) в отношении:

- требования ДКЗ о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн. долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн. долларов США) в связи с невыходом Комбината на проектную мощность; - требования ДКЗ о возмещении расходов, понесенных на проведение ОПР, в размере 9,67 млн. долларов США;

- требования ДКЗ о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн. долларов США;

- требования ДКЗ о взыскании переплаты за невыполненные ЗУМК СМР по ВЛ и ГПКД в размере 6,171 млн. долларов США;

- требования ДКЗ об оплате услуг и материалов ДКЗ, использованных при выполнении работ, в размере 1,293 млн. долларов США;

разрешить вопрос об их рассмотрении в рамках обособленных споров после разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в соответствии с ходатайством ДКЗ о назначении экспертизы от 29.03.2024.

17.04.2024 от должника поступили дополнительные письменные пояснения по вопросу о выделении требований в отдельные обособленные споры, просит выделить из обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А50-20115/2016 о включении требований АО "Дехканабадский калийный завод" в реестр требований кредиторов ООО "ЗУМК-Инжиниринг" 7 самостоятельных обособленных споров, а именно споры:

- по обязательствам ООО "ЗУМК-Инжиниринг" возместить сумму переплаты 6,171 млн. долларов США за невыполненные ЗУМК CMP по ВЛ и ГПКД в качестве суммы неосновательного обогащения (параграфы 53-55 Заявления ДКЗ);

- по обязательствам ООО "ЗУМК-Инжиниринг" возместить сумму переплаты в размере 2, 617 млн. долларов США за горнопроходческие работы по Контракту в качестве суммы неосновательного обогащения (параграфы 57-61 Заявления);

- по обязательствам ООО "ЗУМК-Инжиниринг" возместить затраты ДКЗ в размере 9,67 млн. долларов США на материалы, оборудование, прочие ресурсы и персонал при проведении ОПР (параграфы 63-70 Заявления);

- по обязательствам ООО "ЗУМК-Инжиниринг" оплатить услуги и материалы ДКЗ, использованные при выполнении работ, в размере 1,293 млн. долларов США (параграфы 77-79 Заявления);

- по обязательствам ООО "ЗУМК-Инжиниринг" возместить реальный ущерб в размере 7.258 млн. долларов США, причиненный неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования (параграфы 71-76 Заявления);

- по обязательствам ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по оплате неустойки за просрочку в размере 6,115 млн. долларов США (параграфы 87-93 Заявления);

- по обязательствам ООО "ЗУМК-Инжиниринг" по компенсации реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму 6,404 млн. долларов США вследствие невыхода комбината на проектную мощность в установленные сроки (параграфы 80-86 Заявление);

- обязать кредитора АО "Дехканабадский калийный завод" представить в установленный судом срок уточнения к выделяемым требованиям с приложением необходимых доказательств.

Принимая определение от 19.04.2024 и выделяя требования АО "ДКЗ" в отдельные производства, судом первой инстанции были рассмотрены позиции всех участвующих в деле лиц, заявленные требования должника и кредитора.

При этом суд не отказывал в удовлетворении требования АО "Дехканабадский калийный завод" в выделении требований.

При наличии двух предложенных вариантов выделения требований, суд, проанализировав избранные заявителями ходатайств критерии разделения требований, счел целесообразным выделение требований, исходя из оснований их возникновения и доказательственной базы, поскольку именно такой подход при соединении или разделении требований предусмотрен процессуальным законом.

Предложенный АО "Дехканабадский калийный завод" критерий - по сроку исковой давности правомерно не принят судом, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности решается судом исключительно на стадии вынесения итогового судебного акта по делу, которым завершается рассмотрения спора по существу, и на данном этапе предопределит разрешение спора по существу.

Критерий АО "ДКЗ" о допустимости выделения требований следующим образом: требования, рассмотрение которых возможно без специальных познаний и экспертной оценки; требования, рассмотрение которых требует специальных познаний и экспертной оценки также обоснованно не применен судом, поскольку вопрос о назначении экспертизы не может служить критерием для выделения требований в отдельные производства. Определить на данной стадии рассмотрения спора те требования, рассмотрение которых невозможно без специальных познаний и экспертной оценки, суду не представляется возможным. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если при рассмотрении конкретного спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Таким образом, судом рассмотрены оба ходатайства о выделении требований, разрешен поставленный АО "ДКЗ" и должником вопрос о выделении требований в отдельные производства, требования судом выделены в соответствии с критериями, предусмотренными АПК РФ, то есть фактически оба ходатайства удовлетворены.

Разделение судом требований не в том формате, как указано АО "ДКЗ", не означает, что ходатайство данного общества судом не разрешено либо в его удовлетворении отказано.

Ссылка АО "Дехканабадский калийный завод" на то, что судом не рассмотрено его требование о сальдировании обязательств сторон отклоняется как безосновательная. Обществом самостоятельное требование о сальдировании обязательств сторон не было заявлено, соответствующий довод приведен в мотивировочной части заявления. Кроме того, сальдирование обязательств сторон допускается в определенных действующим законодательством случаях как способ определения размера задолженности при наличии встречных обязательств, то есть не может быть самостоятельным требованием, отдельным от самих требований встречного характера сторон правоотношений, с учетом чего не может быть выделено в отдельный обособленный спор.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в настоящее время АО "Дехканабадский калийный завод" в рамках выделенных требований заявлено об уточнении требований, с указанием на сальдирование встречных обязательств, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления АО "ДКЗ" о принятии дополнительного определения у суда первой инстанции не имелось.

Фактически обращение с заявлением о вынесении дополнительного определения обусловлено несогласием АО "ДКЗ" с тем, как разделены судом требования в определении от 19.04.2024.

В апелляционной жалобе АО "Дехканабадский калийный завод" прямо указывает, что подача заявления о вынесении дополнительного определения является единственным способом защиты обществом своих прав, поскольку определением апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба АО "Дехканабадский калийный завод" на определение от 19.04.2024 возвращена со ссылкой на отсутствие процессуальной возможности обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДКЗ" прямо указал, что дополнительное определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ДКЗ" о выделении требований в отдельные производства необходимо для обжалования определения суда от 19.04.2024 в части выделения требований.

При этом в обоснование нарушения прав своего доверителя представитель АО "ДКЗ" сослался на недопустимость нарушения законодательства, необходимость их устранения, а также на невозможность по ряду выделенных требований осуществить сальдирование обязательств сторон, поскольку обязательство должника перед АО "ДКЗ" по своему размеру меньше размера требования ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" к АО "ДКЗ", в этой ситуации требование заявителя к должнику в результате сальдирования составит 0 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о сальдировании встречных обязательств не может быть рассмотрено до разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований. Также судом обращено внимание на указание в определении суда от 19.04.2024 на возможность разрешения вопроса о сальдировании встречных обязательств после рассмотрения требований по существу, в частности, путем разрешения разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений участвующих в споре лиц, часть выделенных в отдельные производства требований АО "ДКЗ" уже рассмотрена судом первой инстанции, требования признаны необоснованными; соответствующие судебные акты еще в законную силу не вступили.

При таком положении апелляционный суд не усматривает нарушения прав АО "ДКЗ", равно как направленности обращения с заявлением о принятии дополнительного определения на восстановление каких-либо нарушенных прав.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено принятие дополнительного решения по определению, которым на окончено рассмотрение спора по существу, в том числе о выделении требований в отдельное производство и об отложении судебного заседания.

Указанное дополнительно подтверждает правомерность отказа суда в удовлетворения заявления АО "Дехканабадский калийный завод" о вынесении дополнительного определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2024 года по делу N А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич