Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 16АП-719/22 по делу N А25-2982/2020

г. Ессентуки

22 августа 2024 г.

Дело N А25-2982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" Ковальчука Василия Петровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 по делу N А25-2982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" Ковальчука Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НК Нефтесфера" (ИНН 2635233072, ОГРН 1182651001532) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (далее - ООО фирма "ОРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Конкурсный управляющий должника Ковальчук В.П. обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хакирову А.Г. (далее - ИП Хакиров А.Г.) о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 1 565 795,24 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 20.12.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ковальчук В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Хакиров А.Г. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию стороны и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены следующие денежные средства:

-07.08.2018 в размере 120 000 руб., с назначением платежа "оплата за ГСМ согласно счету N 64 от 30.04.2018";

-30.10.2018, 21.11.2018, 23.11.2018 и 03.12.2018 в общей сумме 303 336 руб. 50 коп., с назначением платежа "оплата за ГСМ согласно счету N 201 от 30.10.2018";

-27.11.2018 в размере 150 000 руб., с назначением платежа "оплата за ГСМ согласно счету N 57 от 10.11.2018";

-03.12.2018 и 28.12.2018 в общей сумме 79 640 руб., с назначением платежа "оплата за ГСМ согласно счету N 57 от 03.12.2018";

-13.06.2019 в размере 41 800 руб., с назначением платежа "оплата за бензин АИ согласно счету N 122 от 13.06.2019";

-28.08.2019 в размере 41 000 руб., с назначением платежа "оплата за дизельное топливо согласно счету N 179 от 28.08.2019";

-19.02.2020 в размере 50 000 руб., с назначением платежа "оплата за дизельное топливо согласно счету N 17 от 19.02.2020";

-16.06.2020 в размере 50 000 руб., с назначением платежа "оплата за ГСМ согласно счету N 27 от 16.06.2020";

-05.08.2020 в размере 60 000 руб., с назначением платежа "оплата за ГСМ согласно счету N 37 от 05.08.2020";

-15.12.2020 в размере 250 019 руб. 70 коп., с назначением платежа "оплата по счету N 302 от 14.12.2020 за дизельное топливо и бензин АИ-92";

-25.01.2021 в размере 50 000 руб. 70 коп., с назначением платежа "оплата по счету N 7 от 25.01.2021 за бензин АИ-92";

-27.05.2022 в размере 363 999 руб., с назначением платежа "оплата по счету 97 от 27.05.2022 за бензин АИ-92".

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов и к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 07.08.2018 по 27.05.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2021, то есть сделки по перечислению денежных средств совершенные в период с 07.08.2018 по 25.01.2021 подпадают под периоды подозрительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка 27.05.2022 совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при наличии заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2018 между ИП Хакиров А.Г. (продавец) и ООО фирма "ОРК" (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Хакиров А.Г. является торговля розничная моторным топливом (ОКВЭД: 47.30).

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец производит ежедневную заправку ГСМ транспортных средств покупателя в рабочие, в выходные и праздничные дни на основании его путевых листов и заправочных ведомостей.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что по окончании месяца продавец выписывает счет на оплату и накладную за истекший месяц, согласно заправочным ведомостям.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату ГСМ в течении 7-ми рабочих дней.

Во исполнение заключенного договора продавцом в адрес покупателя был выставлены счета N 64 от 30.04.2018, 201 от 30.10.2018, 57 от 10.11.2018, 57 от 03.12.2018, 122 от 13.06.2019, 179 от 28.08.2019, 17 от 19.02.2020, 27 от 16.06.2020, 37 от 05.08.2020, 302 от 14.12.2020, 7 от 25.01.2021, 97 от 27.05.2021 на поставку товара в количестве 24 659 л. (дизельное топливо), 11 974 л. (бензин АИ-92), 420 л. (газ пропан-бутан) и 4,5 л. (масло моторное) на общую сумму 1 598 663,70 рублей, в связи с чем 07.08.2018, 30.10.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 03.12.2018, 27.11.2018, 03.12.2018, 28.12.2018, 13.06.2019, 28.08.2019, 19.02.2020, 16.06.2020, 05.08.2020, 15.12.2020, 25.01.2021 и 27.05.2022 покупателем на основании договора от 01.01.2018 была произведена оплата товара в размере 1 565 795,24 рублей.

Во исполнение заключенного договора продавцом 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018 30.04.2018, 31.05.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 28.08.2019, 13.06.2019, 19.02.2020, 16.06.2020, 05.08.2020, 14.12.2020, 10.03.2021, 17.03.2021, 26.10.2021 и 27.05.2022 в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью должника и ИП Хакирова А.Г. товарными накладными.

Таким образом, поставщиком исполнены условия договора от 01.01.2018 в части поставки ГСМ. Каких-либо претензий к качеству и количеству товара покупателем в адрес поставщика не предъявлено.

Из изложенного следует, что ИП Хакиров А.Г. произвел поставку товара по договору поставки ГСМ от 01.01.2018; указанный товар отгружен покупателю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены должником ИП Хакирову А.Г. в счет исполнения обязательств по договору поставки. В связи с чем, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления состоялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не причинили вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, которые бы позволяли апелляционному суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено. В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 378 260 000 руб., таким образом, 1% от стоимости активов составляет 3 782 600 руб., что не превышает сумму сделки в размере 1 565 795,24 руб.

Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, в рамках уставной деятельности, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника и невозможность в связи с этим проверить обоснованность перечисления денежных средств, не может свидетельствовать о незаконности спорных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед реестровыми кредиторами.

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей, а также доказательств недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий не представил в материалы спора доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Доводы управляющего об осведомленности ИП Хакирова А.Г. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основанных на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, не соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.

Более того, названный информационный ресурс не поименован в Законе о банкротстве и не рассматривается правоприменителем как источник информации, который в обязательном порядке должен быть проверен контрагентом должника перед заключением сделки, поскольку как было указано выше, наличие информации о судебных решениях в отношении должника, безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества по отношению к должнику, доводы об осведомленности ИП Хакирова А.Г. о признаках неплатежеспособности являются необоснованными.

Из изложенного следует, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие осведомленность ИП Хакирова А.Г. о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ковальчук В.П. о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу ИП Хакирова А.Г. денежных средств в сумме 1 565 795,24 руб. в целях оплаты товара по договору поставки по основаниям отсутствия совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2024 по делу N А25-2982/2020, от 30.07.2024 по делу N А25-2982/2020.

Ссылка управляющего на то, что 28.04.2021 Комитетом образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 320685, в связи с чем отгрузка товара и оплата за него произведены в период расторжения муниципального контракта, что свидетельствует о нереальном характере взаимоотношений, не принимается апелляционным судом, поскольку договор поставки ГСМ между должником и предпринимателем заключен 01.01.2018, муниципальный контракт должником с администрацией заключен 26.06.2019. Хронология дат заключения договоров свидетельствует о том, что договор поставки ГСМ заключен не в рамках исполнения муниципального контракта. В товарных накладных на поставку предпринимателем товара и в платежных поручениях об оплате поставленного товара должником отсутствуют ссылки на муниципальный контракт. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что поставка топлива произведена предпринимателем вне зависимости от исполнения обязательств должником в рамках муниципального контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО фирма "ОРК"

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 по делу N А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов З.М. Сулейманов