Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 13АП-18500/24 по делу N А56-51072/2022

г. Санкт-Петербург

23 августа 2024 г.

Дело N А56-51072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Качанов А.В. по доверенности от 28.03.2024 (веб-конференция),

от ответчика: Вяткина Е.А. по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18500/2024) федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-51072/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - истец, Дирекция, КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Институт), о взыскании 4.564.538 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 132.809 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-51072/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 дело N А56-51072/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-51072/2022 отменено. В удовлетворении ходатайства Дирекции о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. Дело N А56-51072/2022 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.929.297 руб. 16 коп. неосновательного обогащения; 85.230 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с последующим начислением процентов с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 29.519 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что представленный истцом расчет не содержал данные об объемах поставленной гарантирующим поставщиком холодной воды на ЦТП, полагает, что стоимость неосновательно сбереженного или приобретенного имущества не может быть равна объему тепловой энергии, рассчитанному тарифным методом в единицах измерения - куб. метр горячей воды, так как истец не подтвердил факт приобретения холодной воды по указанному тарифу у АО "Мосводоканал" для последующего ее нагрева и поставки ответчику, полагает, что достоверность схемы отпуска тепловой энергии от ТП опровергается представленными в дело ответчиком письмами АО "Мосводоканал", полагает, что истец документально не подтвердил объем поставленной ответчику горячей воды, ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период по ноябрь 2019 года, а также не рассмотрел ходатайство об уменьшение размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылается противоречивую позицию истца.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 в оперативное управление Дирекции переданы объекты теплоэнергетического хозяйства, включая ЦТП N 20-04-0415/004, расположенный по адресу: Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д.7, стр.16, пом.III.

Ссылаясь на то, что с момента передачи ЦТП, в отсутствие заключенного договора на принадлежащий Институту объект, расположенный по адресу: по адресу: Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д.7, стр.16, осуществлялась поставка горячей воды, Дирекция письмом от 29.12.2021 N 8026 направила в адрес Института соглашение о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 15.11.2019, счет на оплату 22200,20 куб. м горячей воды, объем которой определен расчетным способом, а стоимость - по тарифу, утвержденному приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год (171,34 руб./куб. м).

Поскольку Институт не оплатил в добровольном порядке услугу ГВС, оказанную в спорный период, Дирекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что на момент передачи истцу ЦТП принадлежащее ответчику здание было технологически присоединено к сетям ГВС.

Сторонами также не опровергнуто, что отсутствие на объекте горячей воды в связи с отсоединением объекта от сетей ГВС зафиксировано только по состоянию на 15.11.2019 (акт от 15.11.2019 N 405-03/035-ОТИ).

Ответчик указывает на несогласие с расчетом исковых требований, произведенным истцом, ссылается на то, что он не содержит данные об объемах поставленной гарантирующим поставщиком холодной воды на ЦТП. Также ссылается на то, что на баланс КП "МЭД" был передан тепловой пункт, в котором вода, приобретенная у АО "Мосводоканала" могла быть подогрета для последующей поставки, в связи с чем полагает, что стоимость неосновательно сбереженного или приобретенным имущества не может быть равна объему тепловой энергии, рассчитанному тарифным методом в единицах измерения - куб. метр горячей воды, так как истец не подтвердил факт приобретения холодной воды по указанному тарифу у АО "Мосводоканал" для последующего ее нагрева и поставки ответчику.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в постановлении от 29.06.2023 суд кассационной инстанции указал, что исследовав, представленный истцом расчет экономически обоснованных затрат, необходимых для приготовления и передачи 1 куб. м горячей воды, и приняв во внимание, что в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, при установлении тарифа на горячую воду также применяется метод экономически обоснованных расходов, суды посчитали корректным использование истцом в расчете стоимости 1 куб. м горячей воды в размере 171,34 руб. (в размере тарифа на горячую воду, поставляемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, утвержденного Дирекции на 2020 год (приказ ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР). При этом судами учтено, что деятельность Дирекции как в спорный период, так и в 2020 году осуществлялась в аналогичных условиях, с использованием одного и того же технологического оборудования. Выводы судов в этой части являются правильными, поэтому обстоятельства, связанные с наличием у Дирекции статуса ресурсоснабжающей организации и правомерностью определения стоимости потребленной горячей воды исходя из 171,34 руб. за 1 куб. м, не подлежат повторному исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, что в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Ответчик полагает, что достоверность схемы отпуска тепловой энергии от ТП, опровергается представленными в дело письмами АО "Мосводоканал", а именно в письме N 01/0209и-1302/23 от 27.06.2023 директором управления "Мосводосбыт" указано, что на период с 12.11.2018 по 12.12.2019 по ЦТП N 20-04-415/004 обращений КП "МЭД" об оформлении договорных отношений не поступало, в письме от 20.09.2023 N (47) 02.09и-391/13 АО "Мосводоканал" сообщает, что прямого (независимого) присоединения к сетям централизованного водоснабжения КП "МЭД" не имеет.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку правоотношения истца с АО "Мосводоканал" в рамках поставки холодной воды не относятся к предмету спора, не могут являться основанием для неоплаты (задержки оплаты, уклонения от оплаты) поставленной КП "МЭД" горячей воды. Кроме того, ранее, в том числе кассационным судом, отклонен как документально не подтвержденный довод ответчика о том, что с начала спорного периода услуга ГВС истцом не оказывалась.

Согласно акту от 15.11.2019 N 405-03/035-ОТИ спорный объект отсоединен от систем ГВС, что подтверждает, что до 15.11.2019 соответствующее присоединение имело место. Письмо от 20.09.2023 N (47) 02.09и-391/13 направлено в ответ на запрос о наличии независимого ввода холодного водоснабжения.

Исходя из изложенного, также отклоняется довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил поставку горячей воды ответчику, что отсутствуют доказательства потребления ответчиком коммунального ресурса.

Вопреки доводам ответчика, неоплаченная стоимость потребленной тепловой энергии подлежит взысканию именно как неосновательное обогащение.

Изменение в ходе рассмотрения дела позиции истца в части установления спорного периода потребления не свидетельствует о его недобросовестности и не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик указывает, что истец, вопреки указанию Департамента города Москвы, с 18.11.2018 приступил к деятельности на объекте, тогда как право оперативного управления КП "МЭД" зарегистрировал лишь 25.06.2020.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оказание услуг горячего водоснабжения на военные объекты являлось и является обязательными для КП "МЭД" в силу закона.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882, (в редакции распоряжений ДГИ города Москвы от 13.09.2021 N 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства в т.ч. по адресу: г.Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д.7, стр.16, пом.III, переданы в оперативное управление КП "МЭД". В соответствии с п. 3 Распоряжения истцу предписано обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного имущества.

Тот факт, что право оперативного управления на ЦТП было зарегистрировано истцом только 25.06.2020, в данном случае не имеет значения для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости фактически отпущенного ему энергоресурса.

Ответчик указывает, что из обжалуемого решения не усматривается каким образом рассчитан размер удовлетворенных требований судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период по ноябрь 2019 года, однако, в иске указан спорный период с 12.11.2018 по 15.11.2019.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 23 Правил N642 за расчетный период для оплаты абонентами услуги ГВС принимается 1 календарный месяц.

Как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Дирекции должно быть известно по окончании каждого расчетного периода.

Проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции применен трехлетний срок исковой давности с учетом его приостановления в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и с учетом порядка оплаты потребленного ресурса, установленного действующим законодательством, к требованиям, возникшим до апреля 2019 года, указание на ноябрь 2019 года является очевидной опиской и не является основанием для отмены судебного акта, а подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2.929.297 руб. 16 коп. неосновательного обогащения; 85.230 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик указывал, что судом оставлено без внимания заявленное устно ходатайство о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-51072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская О.В. Горбачева