Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-10909/24 по делу N А53-23154/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А53-23154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 11.03.2024,

от конкурсного управляющего должника Крюкова Р.Ю.: представитель Шумкова Ю.А. по доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу N А53-23154/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее - должник, ООО "Интер-Уголь") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Крюков Руслан Юнисович (далее - конкурсный управляющий должника Крюков Р.Ю.) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 792 472, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу N А53-23154/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу N А53-23154/2021, конкурсный управляющий должника Крюков Р.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению. Апеллянт указал, что денежные средства, находящиеся на счетах отсутствующего должника, участвуют в формировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Апеллянт указал, что выявление переплаты по авансовым платежам явилось следствием активных действий управляющего: получена информация о счетах должника, проведен анализ движения денежных средств должника по расчетному счету, направлен запрос в ФТС в целях выявления сальдо расчетов, восстановлены учредительные документы должника в целях нотариального заверения заявления о возврате сумма переплаты и предъявления этого заявления. Согласно доводам подателя жалобы, пополнение конкурсной массы произошло в результате активных, разумных, достаточных и своевременных действий управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу N А53-23154/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 ООО "Интер-Уголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Крюков Р.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 174 (7136) от 25.09.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Крюков Р.Ю. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 792 472, 04 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что конкурсная масса сформирована в общей сумме 17 924 720,41 руб., 10% от этой суммы составляет 1 792 472,04 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, составляет 1 792 472,04 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника Крюкову Р.Ю. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно указанному Положению размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей (пункт 3 Положения).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения арбитражного управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. При этом диспозиция нормы предусматривает выплату вознаграждения при одновременном соблюдении двух условий: обнаружение и реализация имущества отсутствующего должника.

Суд установил, что конкурсная масса должника в размере 17 924 720,41 руб. сформирована в связи с возвратом ФТС России денежных средств, находившихся на специальном счете должника.

Конкурсный управляющий 19.09.2021 направил запрос в Южное таможенное управление о предоставлении сведений в отношении должника (страница 4 отчета конкурсного управляющего от 03.05.2024).

Получен ответ от 29.10.2021 N 11.7-15/20976 от Южного таможенного управления об остатках денежных средств на едином лицевом счете ООО "Интер-Уголь", открытом на уровне ФТС России, в размере 17 924 720,41 руб.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО "Интер-Уголь" Южное таможенное управление произвело возврат денежных средств в размере 17 924 720,41 руб.

Конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, сообщение N 8051725 от 19.01.2022.

По итогам инвентаризации имущества должника составлен акт N 1 от 17.01.2022 инвентаризации безналичных денежных средств на расчетном счете, выявлены денежные средства в размере 17 924 720,41 руб.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 17 924 720,41 руб. находились на едином лицевом счета ООО "Интер-Уголь", открытом на уровне ФТС России, до процедуры банкротства. Для обнаружения денежных средств и их возврата в конкурсную массу от конкурсного управляющего не потребовалось активных действий. Денежные средства возвращены во внесудебном порядке.

В связи с этим основания для установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 7 Положения, в качестве условия для получения арбитражным управляющим этого вида вознаграждения рассматривается не только обнаружение имущества отсутствующего должника, но и его реализация.

Действия по инвентаризации имущества, по направлению запросов, по закрытию счетов, являются обязанностью конкурсного управляющего, установленной положениями пункта 2 статьи 129, статьи 133 Закона о банкротстве.

Установление вознаграждения конкурсному управляющему отсутствующего должника в процентном соотношении от реализованного имущества призвано стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет выявлено и реализовано имущество, указанное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Более того, для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не усматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит установлению стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 процентов, поскольку исходя из буквального содержания пункта 7 Положения в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения рассматривается не только обнаружение имущества отсутствующего должника, но и его реализация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу N А53-23154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев