Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-28932/24 по делу N А40-231181/2019

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-231181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Берлизева Сергея Николаевича и Берлизевой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела N А40-231181/19 о признании несостоятельным (банкротом) Берлизева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Венцкевич Е.С. по дов. ль 24.05.2023

от Берлизева Сергея Николаевича и Берлизевой Ольги Викторовны: Кубанов Н.С. по дов. от 15.09.2021, 01.11.2023.

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по настоящему делу Берлизев Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Червинская Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 суд исключил из конкурсной массы должника садовый дом, общей площадью 337,2 кв. м., инв.N 11624, лит.А-А1, кадастровый (или условный) номер: 50:26:06:04077:001, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., с/т "Ладога", строен.22, и расположенный под ним земельный участок из земель сельхозназначения для садоводства, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:26:210503:0007, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., с/т "Ладога", участок 22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрению подлежало заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Берлизева Сергея Николаевича об исключении из конкурсной массы садового дома, общей площадью 337,2 кв.м., инв.N 11624, лит.А-А1, кадастровый (или условный) номер: 50:26:06:04077:001, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., с/т "Ладога", строен.22, и расположенного под ним земельного участка из земель сельхозназначения для садоводства, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:26:210503:0007, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский со., с/т "Ладога", участок 22.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Берлизев С.Н. и Берлизева О.В. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Берлизев С.Н. указывает на следующее:

- АО АКБ "Пробизнесбанк" не является залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы Берлизевой О.В. идентичны доводам Берлизева С.Н.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

В суд поступил отзыв ф/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд переходит к исследованию доказательств по делу с заслушиванием позиций сторон.

Представитель Берлизева Сергея Николаевича и Берлизевой Ольги Викторовны доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ГК АСВ возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.08.2024.

Представитель Берлизева Сергея Николаевича и Берлизевой Ольги Викторовны доводы своих апелляционных жалоб поддерживает по мотивам, изложенным в них.

Представитель ГК АСВ возражает на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Заявление должника мотивировано тем, что АКБ "Пробизнесбанк" не является залоговым кредитором, а также не является состоятельным довод о возникновении залога в силу договора последующей ипотеки N 035-810/12ф-ДПИ от 13.07.2012, поскольку указанный договор признан недействительным Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2016 по делу N 2-1319/16.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" и Берлизевым С.Н. был заключен Кредитный договор N 035-810/12ф от 28.06.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 34 900 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

-договор последующей ипотеки N 035-810/12ф-ДПИ от 13.07.2012 г. с Берлизевым С.Н.;

* договор об ипотеке N 035-810/12ф-ДИ от 11.03.2013 Берлизевым С.Н.;

* договор поручительства N 035-810/12ф-ДП-1 от 28.06.2012 с Исхаковым М.М.;

* договор поручительства N 1 от 18.04.2013 с ООО "Фантастик Брэнд";

* договор поручительства N 1 от 18.04.2013 с ООО "Евростандарт".

* Предметом залога по вышеуказанным договорам выступает следующее имущество:

1. Садовый дом, общей площадью 337,20 кв.м., инв. N 11624, лит. А-А1, кадастровый (или условный) номер: 50:26:06: 04077:001, адрес объекта: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Марушкинский с.о., с/т "Ладога", стр. 22.

2. Земельный участок из земель сельхозназначений для садоводства, общая площадь 1008 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:26:210503:0007, адрес объекта: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Марушкинский с.о., с/т "Ладога", участок 22.

3. Машино-место N 327, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 кв.м., этаж подземный 2, номера на этажном плане: этаж подземный 2, помещение I, комната 215-машино-место 327, кадастровый (или условный) номер: 77-77-06/075/2010-117, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Гарибальди, д.7.

4. Машино-место N 328, назначение: нежилое, общей площадью 16,4 кв.м., этаж подземный 2, номера на этажном плане: этаж подземный 2, помещение I, комната 216-машино-место 328, кадастровый (или условный) номер: 77-77-06/075/2010-452, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Гарибальди, д.7.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Берлизевой Ольгой Викторовной. В период брака супругами приобретен садовый дом, общей площадью 337,2 кв.м., инв. N 1624, лит. А-А1, кадастровый номер: 50:26:06:0477:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, стр.22 и расположенный под ним земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью 1008 кв.м., кадастровый номер: 50:26:210503:0007, расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, участок 22.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N 2319/2014 с Берлизева С.Н., Исхакова М.М., ООО "Фантастик Брэнд", ООО "Евростандарт" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков, обращено взыскание на имущество, переданное в залог.

В связи с тем, что в отношении имущества, переданного в залог по договору последующей ипотеки N 035-810/12ф-ДПИ от 13.07.2012, был установлен режим совместной собственности супругов, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствовала возможность исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы 21 мая 2014 года по делу N 2-319/2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.04.2016 по делу N 2-1319/16 договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) от 13.07.2012 N 035-810/12фДПИ, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и Берлизевым С.Н. признан недействительным.

В данных обстоятельствах, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о выделе доли одного из супругов в праве общей собственности на совместно нажитое недвижимое имущество, об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.07.2019 по делу 2-983/2019 требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены. В резолютивной части решения указано, что выделена доля Берлизева С.Н. в праве собственности на спорный садовый дом общей площадью 337,20 кв.м., доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1008 кв.м.; обращено взыскание на доли в праве собственности на спорный садовый дом общей площадью 337,20 кв.м., а также на доли в праве собственности на земельный участок под ним; определен способ реализации указанного имущества путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, определена начальная продажная стоимость доли имущества Берлизева С.Н. в размере 7 821 733,60 рублей.

Помимо этого, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 признаны обоснованными требования Банка в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.

Суд отказал в исправлении опечатки поскольку договор залога последующей ипотеки (о залоге недвижимости) от 13.07.2012 035-810/12фДПИ, заключенный между АКБ Пробизнесбанк и Берлизевым С.Н. признан недействительным, однако имеется решение об обращении взыскания на в пользу Банка.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в Определении Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-231181/2019 пришел к выводу о наличии у Банка притязаний на залоговое имущество должника в отношении ? доли Берлизева С.Н. в праве собственности спорного имущества - садового дома и земельного участка под ним, в связи с чем указанное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

На основании изложенного, у Банка имеются притязания на залоговое имущество должника в отношении доли Берлизева С.Н. в праве собственности спорного имущества - садового дома и земельного участка под ним, в связи с чем указанное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указала на то, что, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Банка, не установили состав семьи должника и не рассмотрели вопрос о роскошности спорного дома применительно к его площади и составу членов семьи должника, а также о возможности (невозможности) приобретения замещающего жилья.

Учитывая указания суда округа, апелляционная коллегия, подробно исследовав и оценить приведенные обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с Берлизевой О.В. с 05.06.2010. Выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 N КУВИ-001/2022-201421884 в отношении супруги должника установлено, что за ней зарегистрировано на праве собственности помещение, с кадастровым номером N 77:04:0002013:3773, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский пркт, д. 72, корп. 1, кв. 35.

При этом указанная квартира была зарегистрирована за Берлизевой О.В. 29.10.2009, то есть до заключения брака.

Должник зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д.16, корп.3, кв. 72, принадлежащий детям.

Жилые помещения в собственности должника отсутствуют. Супруга и дети должник обеспечены жильем, имеют в собственности жилые помещения.

Относительно площади исключаемого дома следует отметить следующее.

Согласно Решения Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа МО от 27.12.2017 N 19/11 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области" решено: 1. Установить на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области учетную норму площади жилого помещения 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. 2. Установить на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма помещений муниципального жилищного фонда 14 квадратных метров общей площади на одного человека.

При этом площадь исключаемого садового дома составляет 337, 2 кв.м., исходя из этого площадь на должника составит 168,5 кв.м.

Финансовым управляющим в 2021 была проведена оценка спорного имущества, его рыночная стоимость составила 20 000 000 руб., а также площадь спорного имущества, имеются все основания полагать, что спорное имущество обладает высокой стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По обеспеченному залогом обязательству не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора.

Имущественный иммунитет распространяется на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой, при банкротстве гражданина. Такое жилое помещение исключается из конкурсной массы (п. 3 ст. 213.25 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении садового дома с кадастровым номером 50:26:0210503:357, расположенного по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, Марушкинскийс.о., с/т Ладога, стр.22, согласно которой указанный объект недвижимости является нежилым.

Доказательств того, что спорное помещение относится к жилому в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Должник не предпринял меры, направленные на перевод нежилого помещения в статус жилое.

Таким образом, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что рассматриваемое имущество отвечает условиям абзаца 3 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-231181/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Берлизева Сергея Николаевича и Берлизевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко