Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 12АП-5384/24 по делу N А57-28327/2022

г. Саратов

23 августа 2024 г.

Дело N А57-28327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - 9" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-28327/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - 9" (ОГРН 1196451016178, ИНН 6452139471),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1026401406613, ИНН 6439046041),

об обязании исполнять договор субаренды транспортных средств без экипажа N 39-06-2021 от 09.06.2021, о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1026401406613, ИНН 6439046041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - 9" (ОГРН 1196451016178, ИНН 6452139471),

о признании договора субаренды транспортных средств без экипажа N 39-06-2021 от 09.06.2021 расторгнутым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Комитет ЖКХ ТЭК Транспорта и связи,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - 9" (далее ООО "АТП-9") судебных расходов в размере 58 171,38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-9" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" взысканы судебные расходы в размере 58 171,38 руб.

ООО "АТП-9" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.

ООО "Транзит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-9" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" с исковым заявлением, в котором просит суд:

"1. Обязать ООО "Транзит" исполнять договор субаренды транспортных средств без экипажа N 39-06-2021 от 09.06.2021: принять от ООО "АТП-9" и использовать для осуществления перевозок пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 214 "г. Энгельс пос. Мелиораторов - с. Квасниковка" арендованные по договору транспортные средства (по списку);

2. Взыскать с ООО "Транзит" в пользу ООО "АТП-9" убытки (упущенную выгоду) в размере 24524,49 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре целых сорок девять сотых) рублей в день за каждый день нарушения договора с 01.07.2022 по день фактического исполнения решения суда;

3. Взыскать с ООО "Транзит" в пользу ООО "АТП-9" штраф за нарушение условий Договора субаренды транспортных средств без экипажа N 39-06-2021 от 09.06.2021 в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

4. Взыскать с ООО "Транзит" в пользу ООО "АТП-9" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % (пятидесяти процентов) от присужденной судом суммы.".

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-9" о признании договора субаренды транспортных средств без экипажа N 39-06-2021 от 09 июня 2021 года, заключенный между ООО "Автотранспортное предприятие-9" и ООО "Транзит" расторгнутым с 08.08.2022 года.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:

1. Обязать ООО "Транзит" исполнять договор субаренды транспортных средств без экипажа N 39-06-2021 от 09.06.2021: принять от ООО "АТП-9" и использовать для осуществления перевозок пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 214 "г. Энгельс пос. Мелиораторов - с. Квасниковка" арендованные по договору транспортные средства (по списку);

2. Взыскать с ООО "Транзит" в пользу ООО "АТП-9" убытки (упущенную выгоду) в размере 75.252.991,24 руб. за период с 26.07.2022 г. по 30 мая 2023 г., упущенную выгоду в размере 24524,49 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре целых сорок девять сотых) рублей в день за каждый день нарушения договора с 31.05.2023 по день фактического исполнения решения суда;

3. Взыскать с ООО "Транзит" в пользу ООО "АТП-9" штраф за нарушение условий Договора субаренды транспортных средств без экипажа N 39-06-2021 от 09.06.2021 в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

4. Взыскать с ООО "Транзит" в пользу ООО "АТП-9" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % (пятидесяти процентов) от присужденной судом суммы."

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 по делу N А57-28327/2022 встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 оставлено без изменения.

17.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Транзит" с заявлением о взыскании с ООО "АТП-9" судебных расходов в размере 58 171,38 руб. по делу А57-28327/2022.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: договор поручения от 16.11.2022, договор поручения от 01.09.2023, платежное поручение N 253 от 05.04.2024, платежное поручение N 252 от 05.04.2024, договор поручения от 11.12.2023, платежное поручение N 251 от 05.04.2024, расчет транспортных расходов и расходов на проживание, счет N 683032/201784 от 22.01.2024, кассовый чек, электронный билет N 70594903034264, кассовый чек, электронный билет N 70644903061296, кассовый чек.

16.11.2022 адвокат Доценко Татьяна Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Транзит" в лице директора Бондаренко Алексея Николаевича заключили договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области по гражданскому делу N А57-28327/2022, включая подготовку всех процессуальных документов и личное участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1.2 общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Оказанные услуги заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением N 253 от 05.04.2024.

01.09.2023 адвокат Доценко Татьяна Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Транзит" в лице директора Бондаренко Алексея Николаевича заключили договор поручения, согласно п. 1.1 которого адвокат обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: оказать квалифицированную юридическую помощь с составлением необходимых документов доверителю в целях защиты его прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Автотранспортное предприятие-9" в рамках гражданского дела N А57-28327/2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 1.2 общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Оказанные услуги заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением N 252 от 05.04.2024.

11.12.2023 адвокат Доценко Татьяна Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Транзит" в лице директора Бондаренко Алексея Николаевича заключили договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в целях защиты его прав и законных интересов при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Автотранспортное предприятие-9" в рамках гражданского дела N А57-28327/2022 в Арбитражном суде Поволжского округа с составлением необходимых документов и участием в судебном заседании.

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Оказанные услуги заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением N 251 от 05.04.2024.

Участие представителя ООО "Транзит" Доценко Татьяны Владимировны в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено судебными актами от 07.03.2023, 11.04.2023, 06.06.2023. Также, как следует из материалов дела, Доценко Т.В. подготовлены встречное исковое заявление, дополнительные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами поручения. Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО "Транзит", взыскав 45 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанций учтено оказание представителем ООО "Транзит" услуг по представлению истца в суде первой инстанции, по подготовке встречного искового заявления, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также непредставление ООО "АТП-9" доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя требование ООО "Транзит" о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции учел, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, размер судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов, связанных с проездом и проживанием заявителем представлены электронные билеты N 70594903034264, N 70644903061296, кассовые чеки.

Представленные заявителем документы отвечают принципу относимости доказательств.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в каком-либо способе проезда представителя к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов в данной части являются документально подтвержденными.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании транспортных расходов в размере 7 971,38 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Транзит" понесены расходы на проживание представителя в г. Казань на время командировки в размере 5 200, что подтверждается счетом N 683032/201784 от 22.01.2024, кассовым чеком.

В связи с вышеизложенным, расходы на проживание подлежат удовлетворению в размере 5 200 рублей.

Право выбора места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов, на истца не может быть "возложена обязанность" по розыску мест для проживания исходя из наименьшей стоимости.

По смыслу положений части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов лишь в случае обращения участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, с соответствующим заявлением и представления этим лицом доказательств чрезмерности таких судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 25.05.2010 N 100/10). Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен. которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции правомерно признал, что размер заявленных ООО "Транзит" судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, онлайн-заседания, поскольку заявление подобного рода ходатайств является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2024 года по делу N А57-28327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура