Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

22 августа 2024 г.

А11-10011/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косякова Федора Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2024 по делу N А11-10011/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ИНН 6319199159, ОГРН 1156313063246), конкурсного управляющего ООО "Раско" Желнина Е.П. о привлечении Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича, Евстигнеева Андрея Владимировича, Мироновой Людмилы Михайловны, Колевой Полины Витальевны, Косякова Федора Александровича, Миронова Алексея Витальевича, Ивановой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Раско" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743), а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (ИНН 2222848927, ОГРН 1162225078597) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ИНН 3328484848, ОГРН 1123328005151) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Раско" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743),

при участии в судебном заседании представителя Косякова Федора Александровича - Королев Д.С. по доверенности от 29.02.2024 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", должник) общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" и конкурсный управляющий должника Желнин Евгений Петрович (далее - Желнин Е.П., конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о привлечении Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича, Евстигнеева Андрея Владимировича, Мироновой Людмилы Михайловны, Колевой Полины Витальевны, Косякова Федора Александровича, Миронова Алексея Витальевича, Ивановой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Косяковым Федором Александровичем заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении Колевой (ранее Мироновой, Косяковой) Полины Витальевны и Косякова Федора Александровича к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайства Косякова Ф.А.

Не согласившись с определением от 22.05.2024 Косяков Ф.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Косякова Ф.А.

В обоснование жалобы Косяков Ф.А. указывает, что он участником сделки, за совершение которой привлекается к ответственности, не является. Иные сделки совершены в обычных семейных отношениях, цели причинения вреда кредиторам и должнику не имели, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Привлечение Косякова Ф.А. в качестве соответчика по данному обособленному спору является злоупотреблением правом со стороны управляющего. В одном производстве рассматриваются требования, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, требующие назначения и проведения экспертиз, и требования, связанные с правоотношениями, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, пропущен срок исковой давности, назначение и проведение экспертиз не требуется, отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствует; данное обстоятельство осложняет достижение цели в виде эффективности правосудия и влечёт необоснованное длительное ограничение прав и законных интересов ответчика - Косякова Ф.А. С апелляционной жалобой представлены копии документов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Косякова Ф.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и удовлетворить заявление. Пояснил, что приложенные к жалобе документы представлены для информации, ходатайство об их приобщении не завил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ООО "Раско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

ООО "Трехсосенский" и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о привлечении Миронова Виталия Николаевича, Дубинова Дмитрия Владимировича, Евстигнеева Андрея Владимировича, Мироновой Людмилы Михайловны, Колевой Полины Витальевны, Косякова Федора Александровича, Миронова Алексея Витальевича, Ивановой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также обратилось ООО "ТК Сибирь-Ойл" с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Предметом апелляционного обжалования является требование Косякова Ф.А. о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении Колевой (ранее Мироновой, Косяковой) Полины Витальевны и Косякова Ф.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Раско".

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в данном случае, доводы заявленного Косяковым Ф.А. ходатайства фактически сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, а также оценка доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств, будет произведена судом при вынесении решения по обособленному спору.

Процессуальная целесообразность выделения требования в отношении Косякова Ф.А. и Колевой (ранее Мироновой, Косяковой) Полины Витальевны в отдельное производство не имеется, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с заявленным требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Косякову Ф.А. в удовлетворении ходатайства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2024 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косякова Федора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис