Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 18АП-8199/24 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

22 августа 2024 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдаевой Алевтины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу N А76-24640/2015 о разрешении разногласий (в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу Масленникова П.А. во исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, между супругами).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова П.А. (далее - должник).

Решением суда от 06.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего исполняли последовательно Рудаков Константин Рафкатович (с 06.12.2016 по 26.09.2017), Мишнева Ксения Рудольфовна (с 27.09.2017 по 17.12.2020), Портнова А.Ю. (с 28.01.2021).

Финансовый управляющий 07.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) урегулировать разногласия по делу N А76-24640/2015 о банкротстве, возникшие между финансовым управляющим Портновой А.Ю. и супругой должника Юдаевой Алевтиной Александровной в части распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021;

2) установить, что Юдаева А.А. как супруга должника не вправе претендовать на получение части денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021.

Также в рамках дела о банкротстве Масленникова П.А. от Юдаевой А.А. поступило заявление об обязании финансового управляющего перечислить Юдаевой А.А. денежные средства в размере 3 969 850 руб., поступившие во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, определений Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 и от 01.09.2021. Юдаева А.А. также просила признать совместно нажитым имуществом право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в размере 1 323 923 руб. 83 коп.

Определением от 24.01.2023 производства по заявлениям финансового управляющего Портновой Аллы Юрьевны о разрешении разногласий и Юдаевой Алевтины Александровны об обязании финансового управляющего перечислить Юдаевой А.А. денежные средства в размере 3 969 850 руб. объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 разногласия между Юдаевой А.А. и финансовым управляющим Портновой А.Ю. разрешены: установлено, что Юдаева А.А. как супруга должника не вправе претендовать на получение части денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021.

В удовлетворении заявления Юдаевой А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.05.2024, Юдаева Алевтина Александровна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Юдаева А.А.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вопрос о разделе именно дебиторской задолженности и признания данного права совместно нажитым, не рассматривался Хостинским районным судом г. Сочи, и далее судами апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, обстоятельства раздела непосредственно дебиторской задолженности и в рамках настоящего спора также не рассматривались. В рассматриваемом случае судебные акты не могут иметь преюдициального значения. Судом общей юрисдикции ошибочно применен срок исковой давности. Срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 78-КГ21-45-КЗ). В настоящее время брак между Юдаевой А.А. и Масленниковым П.А. не расторгнут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 признан недействительным платеж Масленникова П.А. на сумму 2 529 700 руб., проведенный 30.12.2010 на счет общества с ограниченной ответственностью "Омега" за Масленникова А.П. Применены последствия недействительности сделки, с Масленникова А.П. в пользу Масленникова П.А. взысканы денежные средства в размере 2 529 700 руб. Денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки поступили в конкурсную массу.

Определением от 23.03.2021 сделка по перечислению 12.01.2015 должником денежных средств в адрес Масленникова А.П. в сумме 4 830 000 руб. признана недействительной. Денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки поступили в конкурсную массу.

Определением от 01.09.2021 признано недействительной сделкой перечисление должником 12.01.2015 денежных средств в размере 580 000 руб. в адрес Цирекидзе Бориса Борисовича, применены последствия недействительности указанной сделки, с Цирекидзе Б.Б. в пользу Масленникова П.А. взысканы денежные средства в размере 580 000 руб. Денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки поступили в конкурсную массу.

Судом установлено, что до настоящего времени не реализована дебиторская задолженность - право требования Масленникова П.А. к ООО "Строительное управление 808" в размере 1 323 923 руб. 83 коп.

Судом установдено, что Юдаева А.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском, в котором просила признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 7 939 700 руб. (полученные на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, определений от 23.03.2021 и от 01.09.2021) и взыскать 50% от поступивших в конкурсную массу денежных средств в пользу Юдаевой А.А.; признать совместно нажитым имуществом право требования Масленникова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в размере 1 323 923 руб. 83 коп. и произвести раздел имущества в части 50% права требования в сумме 661 961 руб. 91 коп.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N 2-2979/2022 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 15.01.2024.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что имущество должника, в отношении которого заявлены разногласия (денежные средства и дебиторская задолженность), не относятся к совместно нажитому имуществу супругов и не подлежат разделу. Как верно отмечено судом, данный вывод сделан в резолютивной части судебного акта, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что разногласия разрешены арбитражным судом первой инстанции верно, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2024 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаевой Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Волкова Ю.А. Журавлев