Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 13АП-18214/24 по делу N А56-34632/2020

Санкт-Петербург

23 августа 2024 г.

Дело N А56-34632/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "ЛЗК Чудово": представителя Теттер Д.А. по доверенности от 09.01.2024;

- от ООО "Онего Шиппинг Лтд": представителя Магницкого Р.И. по доверенности от 09.01.2024;

- конкурсного управляющего Рулевой А.И. лично на основании определения суда первой инстанции от 17.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18214/2024) общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК Чудово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору N А56-34632/2020/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДТ" (далее - ООО "СДТ") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (далее - ООО "ТрансЛогистика") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2020 заявление ООО "СДТ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 заявление ООО "СДТ" признано обоснованным, в отношении ООО "ТрансЛогистика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 ООО "ТрансЛогистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чебыкин В.Л.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 конкурсным управляющим ООО "ТрансЛогистика" утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. 30.08.2022 (зарегистрировано 31.08.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Смирнова Романа Львовича, Шилкина Илью Валерьевича, Васильева Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" (далее - ООО "Онего Шиппинг Лтд"), общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж" (далее - ООО "Севзапстроймонтаж" (ИНН 4704100224)) и общества с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж" (далее - ООО "Севзапстроймонтаж" (ИНН 7801352085)) к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "ТрансЛогистика".

Определением суда первой инстанции от 10.04.2024:

- заявление конкурсного управляющего Рулева А.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично;

- установлено наличие оснований для привлечения Смирнова Р.Л. и Шилкина И.В. солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "ТрансЛогистика";

- производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ТрансЛогистика";

- в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рулевой А.И. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗК Чудово" (далее - ООО "ЛЗК Чудово"), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛЗК Чудово" (далее - ООО "ЛЗК Чудово"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от 10.04.2024 по обособленному спору N А56-34632/2020/суб.1 изменить, привлечь ООО "Онего Шиппинг Лтд" к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- в обоснование наличия у ООО "Онего Шиппинг Лтд" статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий сослался на определения суда первой инстанции от 20.07.2021 и 20.10.2021, установившими фактическую аффилированость должника и данного общества;

- конкурсным управляющим также было представлено заключение специалиста, которому суд первой инстанции оценки не дал. Между тем, в заключении проанализирована совместная экономическая деятельность должника и ООО "Онего Шиппинг Лтд" за 2018-2020 годы. По отношению к другой хозяйственной деятельности, которую вел должник, экономические взаимоотношения последнего с ООО "Онего Шиппинг Лтд" являются основными;

- по данным бухгалтерской отчетности должника и ООО "Онего Шиппинг Лтд" специалист пришел к выводу, что в результате скоординированных, направленных на реализацию общего намерения, недобросовестных действий должника и общества, последнее за счет должника получило необоснованную налоговую выгоду в размере 46,3 млн. руб.;

- по мнению специалиста, ООО "Онего Шиппинг Лтд" была выстроена бизнес-модель, при которой должник был поставлен между ним и третьими лицами (контрагентами), с целью перераспределения налоговой нагрузки. В результате применения этой бизнес-модели общество получило за счет должника необоснованную налоговую выгоду в размере 46,3 млн. руб. Фактически должник платил за общество НДС. Должник, напротив, получил убыток в размере 46,3 млн. руб., который мог быть направлен на погашение кредиторской задолженности.

В отзыве ООО "Онего Шиппинг Лтд" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "ЛЗК Чудово" в свою очередь представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЗК Чудово" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Рулева А.И. поддержала правовую позицию ООО "ЛЗК Чудово". Представитель ООО "Онего Шиппинг Лтд" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одним из ответчиков по спору выступает ООО "Онего Шиппинг Лтд".

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Онего Шиппинг Лтд" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является аффилированным с должником лицом.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, данная компания совместно с бывшим руководителем должника создала мнимую задолженность ООО "ТрансЛогистика" перед ООО "Онего Шиппинг Лтд" в существенном размере в целях его включения в реестр требований кредиторов должника и воздействия на процедуру банкротства ООО "ТрансЛогистика". ООО "Онего Шиппинг Лтд" является контролирующим должника лицом, поскольку извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должника, а именно: на протяжении 2018-2020 годов ООО "Онего Шиппинг Лтд" получало налоговые вычеты по НДС за выполненные должником работы, которые на самом деле должником не выполнялись.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в привлечении ООО "Онего Шиппинг Лтд" к субсидиарной ответственности отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.

Иными словами подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия "контролирующее должника лицо", так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), предполагается, что лицо, которое систематически извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "Онего Шиппинг Лтд" является контролирующим должника лицом, поскольку извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должника, а именно: на протяжении 2018- 2020 годов ООО "Онего Шиппинг Лтд" получало налоговые вычеты по НДС за выполненные должником работы, которые на самом деле должником не выполнялись.

В подтверждение заявленной правовой позиции конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора заключение специалиста ИП Бахрушина А.А., согласно выводам которого: "Имеются признаки получения ООО "Онего Шиппинг ЛТД" необоснованной выгоды (в том числе необоснованной налоговой выгоды) по взаимоотношениям с ООО "Транслогистика" в 2018-2020 годах".

Заключение представляет собой некий документ за подписью ИП Бахрушина А.А., ИНН 780705006308, основным видом деятельности которого является деятельность в области права (69.10), а не указанными в заключении (страница 5) дополнительными видами являются: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (49.3), деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32), который изложил свое мнение по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Онего Шиппинг Лтд" и ООО "ТрансЛогистика".

На странице 5 заключения указана информация об ознакомлении неких специалистов (во множественном числе) с рядом перечисленных документов. При этом перечень данных специалистов не раскрыт, подпись "специалиста" отсутствует.

Исследование специалиста проведено, в том числе на основании прочей информации (страница 11 заключения), при этом происхождение, состав и содержание прочей информации перед судом не раскрыто.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что спор по субсидиарной ответственности подразумевает доказывание нескольких существенных фактов, к которым, в частности, относится причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и объективным банкротством должника.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

В заключении специалиста ИП Бахрушина А.А. отсутствуют суждения относительно влияния неких указанных в заключении обстоятельств на объективное банкротство должника и их взаимосвязь.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объективной причиной банкротства должника послужили именно обстоятельства, изложенные в заключении специалиста ИП Бахрушина А.А.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Имеются ли признаки получения ООО "Онего Шиппинг Лтд" необоснованной выгоды (в том числе необоснованной налоговой выгоды) по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛогистика" в 2018-2020 гг." (страница 10 заключения).

Иные вопросы перед специалистом не ставились.

Анализируя налоговую отчетность должника, специалист указывает на совокупность признаков, свидетельствующих о невысоком уровне специалистов ООО "ТрансЛогистика", ответственных за ведение бухгалтерского и налогового учета (например, большое количество корректировок сданных отчетов). Однако данные доводы скорее характеризуют ответственность контролирующих должника лиц, а не внешних контрагентов.

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг).

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком за счет должника налоговой выгоды.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что причины банкротства должника связаны с его неправомерными и противоправными действиями в сфере уплаты налогов, а также наличия вины ответчика либо должника в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов, в частности, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что налоговые проверки в отношении должника не проводились, решений о привлечении должника к налоговой ответственности не выносились, доначисления налогов не производилось.

Таким образом, апелляционный суд полагает документально не подтвержденным довод подателя жалобы о получении ООО "Онего Шиппинг ЛТД" какой-либо необоснованной выгоды из незаконного и недобросовестного поведения должника.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Онего Шиппинг Лтд" по применению налоговых вычетов по НДС и наступлением банкротства ООО "ТрансЛогистика" не доказано.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель и податель апелляционной жалобы не доказали, что руководство ООО "Онего Шиппинг Лтд" имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Сама по себе аффилированность ООО "Онего Шиппинг Лтд" по отношению к должнику, которая установлена в рамках обособленных споров N А56-34632/2020/тр.4 и N А56-34632/2020/тр.6, не свидетельствует в пользу контроля ответчика над должником.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы, один лишь факт наличия между аффилированными сторонами какой-либо хозяйственной деятельности, не может однозначно свидетельствовать о наличии у ответчика фактической возможности контролировать деятельность должника.

При таких обстоятельствах ООО "Онего Шиппинг Лтд" по правилам пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве не является контролирующим ООО "ТрансЛогистика" лицом, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору N А56-34632/2020/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко А.Ю. Сереброва