Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 17АП-5385/21 по делу N А60-6662/2020

г. Пермь

23 августа 2024 г.

Дело N А60-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Шелехова О.А., доверенность от 09.08.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества объединение "Уралзолото ПФК" Рассказововй Н.А.: Коростелева Е.А., доверенность от 29.09.2023, паспорт;

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя жалобы - Гореленко Олега Владимировича: Гореленко О.В. (лично), паспорт; Никифоров А.Ю., доверенность от 18.06.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Гореленко Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2024 года

о взыскании с Гореленко Олега Владимировича в пользу должника убытков в сумме 28 702 684,78 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-6662/2020

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества объединение "Уралзолото ПФК" (ИНН 6662065466, ОГРН 1026600667610),

третье лицо: финансовый управляющий Гореленко О.В. Лядов Сергей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020

принято к производству заявление акционерного общества банка "Северный морской путь" (далее - АО "СМП банк", кредитор) о признании закрытого акционерного общества объединение "Уралзолото ПФК" (далее - ЗАО объединение "Уралзолото ПФК", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020

заявление АО "СМП банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 N 112 (6833).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2020 N 166 (6887).

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 Ефремов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 31.05.2023 утверждена Рассказова Ника Александровна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.12.2023 конкурсный управляющий должника Рассказова Н.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" Гореленко Олега Владимировича (далее - Гореленко О.В., ответчик) в пользу должника убытков в размере 58 667 377,60 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Гореленко О.В. Лядов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024, с учетом исправленной определением суда от 02.05.2024 опечатки, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Гореленко О.В. в пользу ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" взыскано 28 702 684,78 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гореленко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимой для взыскания с него убытков. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не были учтены следующие обстоятельства: в частности, несмотря на имеющееся несоответствие торговой марки части товара заявленному производителю, данное несоответствие не выявило ухудшение качества товаров по сравнению с требованиями, предъявляемыми ГОСТом к маслам моторным и трансмиссионным, а также к охлаждающей жидкости; перепродажа приобретенной должником у ООО "СК "КапСтройПроект" продукции (масла и жидкости) осуществлялась по более высоким ценам, но сопоставимым с нижним сегментом цен на аналогичную продукцию; в целом, по основным позициям поставок увеличение стоимости составило от 1,7 до 2 раз, что давало прибыль, сопоставимую со стоимостью поставки и позволило бы при реализации всей продукции получить прибыль в 58 млн.руб., в том числе, принимая в расчет, что стоимость продукции, реализованной в отношении трех оптовых покупателей была значительно занижена, нежели та, за которую можно было продать на рынке; лишь изъятие данной продукции органами полиции сделало невозможным ее реализацию не под брендом "Мобилл". Считает, что если бы предыдущий конкурсный управляющий должника Ефремов И.А., осуществлявший полномочия в период с 11.09.2020 года до 02.05.2023, предпринял меры, направленные на истребование продукции из органов полиции до или после вступления в законную силу приговора в отношении Гореленко О.В. (30.07.2021), то данное обстоятельство привело бы к получению денежных средств, а не к уничтожению продукции. По мнению апеллянта, отстранение Ефремова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО объединение "Уралзолото ПФК", лишь единожды посетившего территорию должника, не позволило компенсировать убытки за счет реализации товаров, находящихся под арестом, напротив, расторжение ответчиком договора поставки 17.01.2018 N 7 с ООО "СК "КапСтройПроект" не позволило бы принять реальные меры, повлекшие за собой компенсацию стоимости полученной продукции. Отмечает, что, реализовав лишь 20% продукции, поставленной ООО "СК "КапСтройПроект", ответчик компенсировал более половины стоимости, уплаченной должником в адрес поставщика. Указывает на то, что ООО "СК "КапСтройПроект" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), начиная с июня 2021 года, в связи с чем, установить связь после забракования товара и попытаться решить вопрос о возврате части средств уже не представлялось возможным, при этом, учитывая качество поставленного должнику ГСМ, несмотря на его несоответствие заявленному производителю товар можно было реализовать с существенной прибылью, что подтверждается осуществлением расчетов за товар покупателями, тщательно проверившими его качество. Таким образом, в данном случае, с учетом фактической невозможности взыскания с ООО "СК "КапСтройПроект" суммы денежных средств, ранее оплаченных по договору поставки в размере подлежащей возврату продукции, Гореленко О.В. обоснованно полагал, что компенсация со стороны лица, фактически прекратившего свою деятельность, невозможна, а реализация продукции, приобретенной должником по стоимости значительно дешевле рыночной, принесет выручку, достаточную не только для компенсации расходов на приобретение, но и на получение значительной прибыли; получение прибыли в период, когда Гореленко О.В. являлся руководителем и мог от имени должника получить изъятый товар, было невозможно ввиду производства по уголовному делу, а после вынесения приговора действующим от имени должника лицом являлся уже конкурсный управляющий, которым могли быть приняты меры по получению товара от органов внутренних дел и его реализация в течение действующих сроков годности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Рассказовой Н.А. и кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (21.09.2024) от Гореленко О.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не были исследованы обстоятельства, по чьей вине ООО "СК "КапСтройПроект" было исключено из ЕГРЮЛ; период времени, в течение которого у ответчика была возможность взыскать убытки; степень вины предыдущего конкурсного управляющего должника Ефремова И.А. в непринятии действий по взысканию с ООО "СК "КапСтройПроект" стоимости поставленного должнику товара ненадлежащего качества. Отмечает, что период, когда ответчик был в должности генерального директора ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" у него оставался примерно 1 год до истечения срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ООО "СК "КапСтройПроект" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества 10 месяцев до исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Обращает внимание на то, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность подачи возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако конкурсный управляющий данную возможность не реализовал, в результате чего им был не только пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврата денежных средств, но и срок на подачу возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 установлено отсутствие у Гореленко О.В. документации по задолженности и доступа к месту нахождения документации должника, следовательно, начиная с 25.09.2020, у конкурсного управляющего была возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2020 и приложениями, подтверждающими, что предыдущий конкурсный управляющий должника Ефремов И.А. знал о местонахождении документации. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, а именно: по чьей вине был пропущен срок исковой давности; кто виновен в невозможности взыскания с ООО "СК "КапСтройПроект" задолженности в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ; есть ли иные лица, в результате действий которых были причинены убытки; действовал ли конкурсный управляющий добросовестно, когда не использовал возможность по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СК "КапСтройПроект"; мог ли конкурсный управляющий предотвратить уменьшение конкурсной массы. Помимо этого, полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, отмечая, что представленный в материалы дела приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N 22-7205/2021 подтверждает причинение вреда Акционерному обществу "Росбурмаш", в чей адрес был направлен товар, и "Корпорации Эскон Мобил", чей товарный знак был использован, при этом, в нем не указан ни один из кредиторов должника. Настаивает на том, что совершение сделки не было направлено на причинение ущерба должнику; более того, очевидно, что убытки возникли в результате неправомерных действий поставщика; действия Гореленко О.В. не подпадают ни под одно определение, описанное в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что ответчик скрывал информацию о сделке от участников юридического лица, совершил сделку без согласования или совершил сделку на невыгодных условиях; более того о том, что сделка была совершена на выгодных условиях свидетельствует то, что продукция была продана с увеличением в стоимости от 1,7 до 2 раз. Полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N 22-7205/2021 и апелляционное постановление от 13.12.2021 по делу N 22-7205/2021, поскольку данные судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, будучи осведомленным о том, что приобретенная у ООО "СК "КапСтройПроект" продукция является контрафактной еще летом 2018 года Гореленко О.В. должен был прекратить ее реализацию и предъявить к поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества либо возврату денежных средств, чего сделано не было, а последующая реализация продукции привела к возбуждению уголовного дела, в рамках которого продукция была изъята и уничтожена, что повлекло для должника убытки в размере перечисленных в пользу ООО "СК "КапСтройПроект" денежных средств за товар и не компенсированных должнику, отмечая, что летом 2018 года была реализована только часть продукции, следовательно, ответчик не знал, что оставшаяся часть продукции является ненадлежащего качества и требовал с ООО "СК "КапСтройПроект" возврата денежных средств только по товару ненадлежащего качества; денежные средства были перечислены в адрес ООО "СК "КапСтройПроект" еще до возбуждения уголовного дела и дела о банкротстве, в связи с чем, убытки были причинены до обнаружения того, что товар не соответствует качеству; товар был уничтожен не по воле ответчика и он никак не мог повлиять на данный приговор; в рамках уголовного дела исследовалось причинение вреда лицам, не относящимся к числу кредиторов, а также были исследованы нарушения уголовного законодательства, а не гражданского. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик является причинителем убытков, так как нарушений с его стороны не было и срок на взыскание не пропущен. Также в обжалуемом определении суда отсутствуют выводы о невозможности взыскания с ООО "СК "КапСтройПроект" стоимости товара ненадлежащего качества в период с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства до исключения ООО "СК "КапСтройПроект" из ЕГРЮЛ, что, безусловно, влияет на вывод о добросовестности ответчика. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего конкурсного управляющего должника Ефремова И.А.

В судебном заседании Гореленко О.В., его представитель доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего Рассказовой Н.А. и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026600667610; его руководителем являлся Гореленко О.В.

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании с Гореленко О.В. убытков в размере 58 667 377,60 руб., конкурсный управляющий Рассказова Н.А. указывала на следующие обстоятельства.

17.01.2018 между ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" (Покупатель) и ООО "СК "КапСтройПроект" (Поставщик) был заключен договор поставки N 7, по условиям которого ООО "СК "КапСтройПроект" обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора поставки ООО "СК "КапСтройПроект" поставило в адрес должника товар, который был оплачен им на общую сумму 58 667 377,60 руб.

24.06.2021 ООО "СК "КапСтройПроект" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Приобретенная ЗАОО "Уралзолото ПФК" по договору поставки от 17.01.2018 N 7 продукция в дальнейшем была реализована в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (далее - ООО "КАТКонефть"), общества с ограниченной ответственностью "КАТОБЬНЕФТЬ" (далее - ООО "КАТОБЬНЕФТЬ") и общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (далее - ООО "КАТойл-Дриллинг") (Потребители).

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N 22-7205/2021 Гореленко О.В. был осужден по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 13.12.2021 по делу N 22-7205/2021

приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N 22-7205/2021 был изменен; суд постановил: освободить Гореленко О.В. от наказания, назначенного по части 1 статьи 180 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ; считать Гореленко О.В. осужденным по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Указанными выше судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

В частности, занимая должность директора ЗАО объединение "Уралзолото ПФК", в период с 15.12.2017 по апрель 2018 года Гореленко О.В. заключил договоры поставки и поставил в пользу ООО "КАТКонефть", ООО "КАТОБЬНЕФТЬ", ООО "КАТойл-Дриллинг" масла и жидкости, маркированные товарным знаком "MOBIL".

В период с 28.03.2018 по 03.05.2018 работники ООО "КАТКонефть", ООО "КАТОБЬНЕФТЬ", ООО "КАТойл-Дриллинг" обнаружили сбои в работе специализированной техники по причине ненадлежащего качества поставленных масел и жидкостей, маркированных товарным знаком "MOBIL".

03.05.2018 сотрудниками ООО "КАТойл-Дриллинг", с привлечением сотрудников ЗАО объединение "Уралзолото ПФК", был произведен совместный отбор проб продукции "MOBIL" поставленных должником; изъятые пробы направлены в общество с ограниченной ответственностью "МИЦ ГСМ" для проведения лабораторного исследования, по результатам которого установлено несоответствие качества масел и жидкостей, продукции "MOBIL".

В дальнейшем, договоры поставки были расторгнуты, неизрасходованные масла и жидкости в июле - августе 2018 года возвращены в ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Ленинский, д.29.

В период июля 2018 года по сентябрь 2019 года Гореленко О.В. осуществил доставление масел и жидкостей, маркированных товарным знаком "MOBIL" на склад ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" и их последующее хранение по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Ленинский, д.29.

До 15.09.2019 на официальном сайте должника была размещена информация о розничной и оптовой продаже от имени ЗАОО "Уралзолото ПФК" масел и жидкостей, маркированных товарным знаком "MOBIL".

18.09.2019 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" работником ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" Д. была реализована одна бочка с жидкостью, с нанесенным товарным знаком "MOBIL DELVAC 1340", объемом 208 литров за 38 143 руб.

18, 19, 20 сентября 2019 года сотрудниками полиции в складских помещениях ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" по адресу: Свердловская область г.Березовский пос.Ленинский, д.29; 11 октября 2019 года - в цехе по производству пеноблока закрытого акционерного общества "КСМ" по адресу: Тюменская область, г.Заводоуковск, ул. Орджоникидзе, д.1, были обнаружены и изъяты бочки, канистры с жидкостями, с нанесенными товарными знаками, правообладателем которых является компания "Эксон Мобил Корпорейшн", корпорация штата Нью - Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, Соединенные Штаты Америки (US).

Общая стоимость аналогичной оригинальной продукции марки "MOBIL" составляет 78 985 414,77 руб.

Согласно заключениям экспертиз от 15.06.2020 N 1206 и от 18.08.2020 N 34/744 изъятая продукция содержит воспроизведение товарных знаков "MOBIL", имеет признаки несоответствия оригинальной продукции. Образцы жидкостей не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза и не допускаются к обращению на территории Таможенного Союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Гореленко О.В. как директор ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" незаконно, без согласования с правообладателем использовал товарный знак "MOBIL" путем применения сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, реализации под видом оригинальной продукции, хранения с целью дальнейшей продажи под видом оригинальной продукции, чем причинил правообладателю материальный ущерб на общую сумму 78 985 414,77 руб.

В материалы обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности представлены датированные 25.05.2018 копии претензий, направленных в адрес ЗАО объединение "Уралзолото ПФК", об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки, в связи с передачей товара ненадлежащего качества (претензия ООО "КАТКонефть" от 25.05.2018, претензия ООО "Катобьнефть" от 25.05.2018, претензия ООО "КАТойл-Дриллинг" от 25.05.2018).

Данная продукция как вещественное доказательство уничтожена в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки от 17.01.2018 N 7, в случае нарушения Поставщиком условий договора, а именно, поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок и/или нарушение сроков поставки товара, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление Поставщику. Указанные нарушения признаются сторонами существенными (статья 523 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 17.01.2018 N 7, в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим требованиям Покупателя (техническому заданию), установленным для данного товара, или актом о выявленных недостатках товара или актом о первичной приемке товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим требованиям (техническому заданию). Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктами 5.3. и 9.3. договора.

В случае осуществления замены товара Поставщик возмещает Покупателю все расходы, связанные с получением и возвратом заменяемого товара, включая, следующее: расходы, связанные с получением товара от перевозчика, с организацией процесса приемки (проверки) товара, с вызовом представителей Поставщика и/или привлечением незаинтересованных лиц с погрузочно-разгрузочными работами, с хранением до момента возврата Поставщику, с отправкой в адрес Поставщика или указанных им лиц, с транспортировкой и т.д.

В силу пункта 9.1 договора поставки от 17.01.2018 N 7 гарантийный срок на поставляемый по договору товар составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты ввода в эксплуатацию, если иной срок не определен в документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, но не менее 12 месяцев с даты поставки товара Покупателю. Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 12 месяцев с даты оказания услуг, если иной срок не указан в спецификации к договору. Сроки устранения дефектов и замены товара отсчитываются с даты составления соответствующего Акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой товара (включая, но не ограничиваясь расходами по проведению экспертиз, хранению, транспортировке, монтажу товара и т.п.) несет Поставщик.

Ссылаясь на то, что несмотря на поставку в адрес должника продукции ненадлежащего качества, о чем ответчику было известно, Гореленко О.В. не предпринял каких-либо мер по отказу от исполнения договора поставки от 17.01.2018 N 7, не предъявил требования к ООО "СК "КапСтройПроект" о замене товара или о возврате денежных средств, перечисленных за товар, в размере 58 667 377,60 руб., в том числе в течение гарантийного срока; кроме того, будучи осведомленным о том, что приобретенная у ООО "СК "КапСтройПроект" продукция не подлежит дальнейшей перепродаже, бывший руководитель должника предпринимал меры по ее дальнейшей реализации, что установлено в рамках уголовного дела N 22-7205/2021, конкурсный управляющий Рассказова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Гореленко О.В. к ответственности в виде убытков на сумму 28 702 684,78 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерным действиями (бездействиями) бывшего руководителя должника Гореленко О.В., выразившиеся в необоснованном принятии им от ООО "СК "КапСтройПроект" продукции ненадлежащего качества, в непринятии им мер по отказу от исполнения договора поставки от 17.01.2018 N 7, в рамках которого была произведена поставка данной продукции; в непредъявлении требования к ООО "СК "КапСтройПроект" о замене товара ненадлежащего качества или о возврате денежных средств, перечисленных за товар, в том числе в течение гарантийного срока, а также в реализации контрафактной продукции третьим лицам после расторжения договора поставки, в результате которых должнику были причинены убытки в виде необоснованно уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 58 667 377,60 руб.

На ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в результате перечисленных выше действий (бездействий) должник лишился имущества (денежных средств на значительную сумму), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия в действиях (бездействиях) Гореленко О.В. признаков противоправного поведения и наличие вреда, причиненного должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к заявленной гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции установил, что в рамках договора поставки от 17.01.2018 N 7 ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" перечислило в пользу ООО "СК "КапСтройПроект" денежные средства на общую сумму 58 667 377,60 руб., вместе с тем, последующими приобретателями продукции ООО "КАТКонефть", ООО "КАТОБЬНЕФТЬ" и ООО "КАТойлДриллинг" в пользу должника были перечислены на общую сумму 29 964 692,82 руб., таким образом, поскольку из 58 667 377,60 руб., перечисленных должником по договору поставки ООО "СК "КапСтройПроект", 29 964 692,82 руб. были компенсированы со стороны покупателей и должнику не было предъявлено требований о их возврате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков, причиненных должнику бывшим руководителем в результате покупки контрафактной продукции и ее реализации, составил 28 702 684,78 руб. (58 667 377,60 руб. - 29 964 692,82 руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимой для взыскания с него убытков с указанием на то, что несмотря на имеющееся несоответствие торговой марки части товара заявленному производителю, данное несоответствие не выявило ухудшение качества товаров по сравнению с требованиями, предъявляемыми ГОСТом к маслам моторным и трансмиссионным, а также к охлаждающей жидкости; перепродажа приобретенной должником у ООО "СК "КапСтройПроект" продукции (масла и жидкости) осуществлялась по более высоким ценам, но сопоставимым с нижним сегментом цен на аналогичную продукцию; в целом, по основным позициям поставок увеличение стоимости составило от 1,7 до 2 раз, что давало прибыль сопоставимую со стоимостью поставки и позволило бы при реализации всей продукции получить прибыль в 58 млн.руб., в том числе, принимая в расчет, что стоимость в отношении трех оптовых покупателей значительное занижение, нежели та, за которую можно было продать на рынке; лишь изъятие данной продукции органами полиции сделало невозможным ее реализацию не под брендом "Мобилл" подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, действуя разумно и добросовестно в интересах юридического лица, Гореленко О.В., будучи осведомленным о том, что приобретенная у ООО "СК "КапСтройПроект" продукция является контрафактной, еще летом 2018 года должен был прекратить ее реализацию и предъявить к поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества, либо возврату денежных средств, чего сделано не было, а последующая реализация продукции привела к возбуждению уголовного дела, в рамках которого продукция была изъята и уничтожена, что повлекло для должника убытки в размере перечисленных в пользу ООО "СК "КапСтройПроект" денежных средств за товар и не компенсированных должнику.

Таким образом, виновные действия бывшего руководителя должника привели к образованию убытков на стороне последнего, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для должника в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Указания заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не были исследованы обстоятельства, по чьей вине ООО "СК "КапСтройПроект" было исключено из ЕГРЮЛ; период времени, в течение которого у ответчика была возможность взыскать убытки; степень вины предыдущего конкурсного управляющего должника Ефремова И.А. в непринятии действий по взысканию с ООО "СК "КапСтройПроект" стоимости поставленного должнику товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из карточки дела N А60-6662/2020, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы Гореленко О.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ефремова И.А. по не взысканию задолженности с ООО "СК "КапСтройПроект", содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 58 667 377,60 руб.

При этом, из содержания указанного судебного акта следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 установлено, что Гореленко О.В. как бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с тем, что в результате не передачи им документов управляющему, последний не смог осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок и подать соответствующие заявления о признании сделок недействительными, а также применении последствий их недействительности, не может обратиться и с виндикационными исками.

Судом также было принято во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда от 09.12.2021, судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.05.2022 отклонена ссылка Гореленко О.В. на направление на электронную почту конкурсного управляющего копий документов по дебиторской задолженности ООО "СК "КапСтройПроект", поскольку, как пояснил Гореленко О.В. в судебном заседании, данное лицо исключено из реестра юридических лиц, при этом им не поясняется почему не принимались меры по взысканию задолженности в период, когда данный дебитор был действующим юридическим лицом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик знал том, что его действия не момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, был осведомлен о контрафактности продукции. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, причинен ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы, исходя из этого, между противоправным умышленным бездействием ответчика, при чиненным конкурсной массе должника, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу N А60-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова