Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 17АП-4384/24 по делу N А60-3068/2024

г. Пермь

23 августа 2024 г.

Дело N А60-3068/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3068/2024

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-транс" (ИНН 7728246919, ОГРН 1027739053374)

о взыскании задолженности по оплате текущего отцепочного ремонта грузового вагона, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-транс") задолженности по оплате текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 57447443 по договору N ТОР-ЦДИЦВ/141 от 28.06.2021 (акт N 4157-1232 от 18.09.2023) в сумме 11 823 руб. 80 коп., 753 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора в период с 29.09.2023 по 28.12.2023 с последующим ее начислением, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.03.2024), суд в удовлетворении иска отказал.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вагон N 57447443 был отцеплен по коду неисправности "219" "завышение фрикционного клина", которая в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 отнесена к категории эксплуатационных. С учетом изложенного заявитель полагает, что гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона, а ответчик обязан был оплатить стоимость выполненного ТР-2 грузового вагона.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) 28.06.2021 заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/141 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику, на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

17.09.2023 на ст. Смычка Свердловской железной дороги по эксплуатационной неисправности "излом пружин" (код "219" в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05) в ТР-2 был отцеплен грузовой вагон N 57447443, принадлежащий ответчику.

Вагон был отремонтирован и выпущен из ремонта 18.09.2023.

Стоимость ТР-2 грузового вагона составила 11 823 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися документами (уведомлением ВУ-23МВЦ, уведомлением ВУ-36МВЦ, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью).

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (система электронного документооборота с собственниками подвижного состава) не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов выполненных работ (оказанных услуг), обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

19.09.2023 через ЭДО СПС в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ с приложением документов, предусмотренных договором, однако, ответчик 21.09.2023 от подписания акта выполненных работ отказался, сославшись на то, что ТР-2 грузового вагона должен был быть произведен безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ООА "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно главе 15 Руководства по ТР-2 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Аналогично, в соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

17.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости ТР-2 грузового вагона N 57447443.

Размер неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.1 договора, в период с 29.09.2023 по 28.12.2023, составил 753 руб. 17 коп. (11 823 руб. 80 коп. долга х ставка 0,07 % х 91 день период просрочки); 21.09.2023 - дата неправомерного отказа от подписания акта выполненных работ; 22.09.2023 - 28.09.2023 - 5 рабочих дней, в течение которых в соответствии с пунктом 2.3.3 должна быть произведена оплата выполненных работ по ТР-2 грузового вагона.

Ссылаясь на то, что предыдущий ремонт вагона не производился в объеме ТР-2, полагая, что гарантия подрядчика не предусмотрена и уклонение ответчика от оплаты вагона N 57447443 неправомерно, противоречит условиям заключенного договора, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 17.10.2023) обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в удовлетворении которого было отказано с учетом условий пункта 4.1.2.3 договора N ТОР-ЦДИЦВ/141 от 28.06.2021, положений статей 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2020 N 286, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных Классификатор.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей указанным в Приложении N 29 к договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 29 к договору. Гарантия Подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона по неисправности "завышение фрикционного клина" (код 219 Классификатора), "сверхнормативный износ фрикционного клина" (код 234 Классификатора), если предыдущий ремонт грузового вагона выполнялся в груженном состоянии.

Вагон N 57447443 согласно уведомления N 163 (Форма ВУ-23-М) - 07.08.2023 прошел текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов (ТР-2). выполненный истцом в порожнем состоянии.

Таким образом, на вагон N 57447443 распространялась гарантия до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

Основной довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сводится к тому, что вагон N 57447443 был отцеплен по коду неисправности "219" "завышение фрикционного клина", которая в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 отнесена к категории эксплуатационных, поэтому, по мнению апеллянта, гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона.

Отклоняя заявленный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не учитывает особенность условий пункта 4.1.2.3 договора, которым установлено исключение - гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт порожнего грузового вагона по неисправности "завышение фрикционного клина" (код 219 Классификатора), если предыдущий ремонт грузового вагона выполнялся в груженном состоянии.

В данном спорном случае вагон N 57447443 согласно уведомлению N 163 (Форма ВУ-23-М) - 07.08.2023 прошёл текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов (ТР-2), выполненный истцом в порожнем состоянии.

Исходя из буквального значения указанного условия договора, в рассматриваемом случае гарантия подрядчика распространялась на вагон N 57447443, о чём суд первой инстанции верно указал в своём решении.

Учитывая, что периоды времени между спорными и предыдущими ремонтами вышеуказанных вагонов, выполненным ОАО "РЖД", находились в пределах гарантийных сроков, соответствующие неисправности подлежали устранению без обязательств ответчика по их оплате.

Истцом не представлено доказательств того, что произведенные им работы не подпадают под гарантийные обязательства, принятые по договору, соответственно, нет оснований считать, что денежные средства в указанном истцом размере должны оплачиваться ответчиком за произведенные работы.

Таким образом, поскольку в отношении отремонтированных вагонов действовали гарантийные обязательства, ответчик обоснованно отклонил документы об оплате такого ремонта.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-3068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина