Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-9533/24 по делу N А32-61453/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А32-61453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Прищепа А.А. по доверенности от 22.02.2024,

от ответчиков посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Хроменко И.А. по доверенностям от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), индивидуальных предпринимателей Клещевской Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 311231027200038, ИНН 231000309525); Свериденко Софии Владимировне (ОГРНИП 313231225600012, ИНН 231298510383)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу N А32-61453/2023

по иску акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к индивидуальному предпринимателю Клещевской Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 311231027200038, ИНН 231000309525); индивидуальному предпринимателю Свериденко Софии Владимировне (ОГРНИП 313231225600012, ИНН 231298510383)

об обязании заключить основной договор, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клещевской Ирине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Свериденко Софии Владимировне (далее - ответчики, предприниматели, ИП Клещевская И.В., ИП Свериденко С.В.) об обязании выполнить условия пунктов 4.1.-4.4. предварительного договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2022 N КрФ/30184/22, заключить основной договор аренды, о взыскании с ИП Клещевской И.В. и ИП Свериденко СВ. солидарно штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.-4.4. предварительного договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2022 N КрФ/30184/22 в размере 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 взыскан солидарно с ИП Клещевской И.В., ИП Свериденко С.В. в пользу АО "Тандер" штраф в размере 1500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, обязать ИП Клещевскую И.В. и ИП Свериденко С.В. выполнить условия пунктов 4.1.- 4.4. предварительного договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2022 N КрФ/30184/22 и заключить основной договор аренды по форме, согласованной в приложении N 2.

Преследуемый интерес истца в заключении основного договора аренды очевиден и подтверждается материалами дела. АО "Тандер" выражало заинтересованность в заключении основного договора аренды до истечения срока действия договора. Аргумент суда о ненадлежащем способе информирования ответчика о намерении заключить основной договор посредством использования электронной почты и мессенджера "WhatsApp" не состоятелен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец направил в адрес ответчиков предложение о заключении основного договора ненадлежащим способом (посредством электронной почты и мессенджера "WhatsApp") в нарушение п. 8.8. договора. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Отказ суда в вызове в качестве свидетеля Свериденко В.Г. ограничил истца в доказывании обстоятельств соблюдения процедуры, обязательной для обращения с иском в суд о понуждении к заключению основного договора, а также уклонения от его подписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили апелляционную жалобу АО "Тандер" оставить без удовлетворения, проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, а не в обжалуемой части.

Предприниматели указали, что верно установлено судом в период действия предварительного договора ни одна из сторон не направляла другой требований о заключении основного договора или о выполнении иных обязательств предварительного договора, в том числе предусмотренных пунктов 4.1-4.4. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2512.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указанно выше, поскольку в установленный срок основной договор аренды между сторонами не заключен, оферта не направлена в адрес ответчиков, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (штрафа) у суда не имелось.

Предприниматели также обжаловали решение и просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тандер".

По мнению ответчиков, принятый судебный акт является незаконным и немотивированным, вследствие чего, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматели повторили свою правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу АО "Тандер". Предприниматели также заявили о зачете государственной пошлины в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (уплаченную ИП Клещевской И.В. по платежному поручению N 193 от 14.06.2024 в размере 1500 руб. и ИП Свериденко С.В. по платежному поручению N 777 от 14.06.2024 государственную пошлину в размере 1500 руб.).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2022 между ИП Клещевская И.В., ИП Свериденко СВ. (далее - арендодатели) и АО "Тандер" (далее - арендатор) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от N КрФ/30184/22 (далее - договор) на нежилое помещение ориентировочной общей площадью - 500 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, 81, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309011:13 (далее - земельный участок).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0309011:13 и 23:43:0309003:564 объединены, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309011:608, площадью 1008+/-11 кв.м.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора стороны взяли на себя обязательство не позднее 15.07.2023 заключить основной договор аренды недвижимого имущества при условии выполнения арендодателем обязанностей предусмотренных п. п. 4.1.-4.4. договора.

Указанные обязанности арендодателя заключались в следующем:

"4.1. В срок до 15.07.2023 своими силами и за свой счет получить разрешение на строительство здания и построить его. Получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию и зарегистрировать за собой право собственности на него. Предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга на передачу объекта в аренду на условиях указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Арендодатель к моменту подписания основного договора обязуется предоставить арендатору оригинал на бумажном носителе выписки из ЕГРН об объекте давностью не более 5 дней.

4.2. На момент подписания основного договора аренды объект должен соответствовать требованиям, подтвержденным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между арендодателем и сетевой организацией, должен быть подключен к электрическим сетям, сетям тепло - водоснабжения и канализации по постоянной схеме и обеспечен:

- электрической мощностью в размере 58 кВт;

- водоснабжением и водоотведением в размере 1мЗ/сут.;

- тепло или газоснабжением в размере 0,0379 Гкал/час теплоснабжения.

4.3. В срок до 15.07.2023 предоставить арендатору места под:

- размещение холодильного оборудования/конденсаторов (ориентировочные размеры и нагрузки охладителя: 5200x1750x1800 (Н), вес с фреоном около 500 кг, размещение по возможности не на фасадной части объекта (здания, в котором расположен объект), минимальное расстояние до стены помещения - 500 мм);

- рекламные вывески па основном фасаде объекта (световая вывеска на раме (подложке) ориентировочными размерам - 5x1,4 м, вес не более 100 кг; торцевая двухсторонняя консоль ориентировочными размерами 0,7x0,7 м, вес не более 15 кг; логотип над входом ориентировочными размерами 0,6x0,5 м, вес не более 5 кг);

- размещение контейнера(ов) для временного накопления отходов размером 3,5x2 метров. В случае невозможности предоставления земельного участка размером 3,5x2 метра (под 2 контейнерных бака) для размещения контейнера(ов) для временного накопления отходов в соответствии с СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 42-128-4690-88 "Содержания территорий населенных мест", арендодатель обязуется согласовать с ТО Роспотребнадзора место размещения площадки для временного хранения ТБО;

- размещение жироуловителя;

- установку вентиляционных систем;

- парковку в количестве 12 паркомест.

4.4. В срок до 15.07.2023 предоставить арендатору документы, подтверждающие исключение из сведений ЕГРН записи о наличии ограничений (обременении) прав в отношении части земельного участка площадью 695 кв.м.;

- в срок до 15.07.2023 проектную документацию (архитектурные решения, конструктивные решения (конструкции металлические, конструкции железобетонные, схему танировочной организации земельного участка);

- в срок до 15.06.2023 градостроительный план; в срок до 15.06.2023 разрешение на строительство/реконструкцию. Стороны особо оговорили, что арендодатель также обязуется обеспечить доступ в объект представителей арендатора для контроля строительства отдельных ответственных конструкций, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимого здания, в котором будет расположен объект;

-в срок до 15.07.2023 разрешение на ввод в эксплуатацию. Стороны особо оговорили, что арендодатель за 20 дней до ввода объекта в эксплуатацию обязуется уведомить арендатора о сроках завершения работ для организации выполнения обследования объекта на предмет соответствия построенного объекта согласованной проектной документации;

-в срок до 15.07.2023 предоставить технический план объекта бумажном носителе, содержащий планировку объекта;

- в срок до 15.07.2023 предоставить выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, подтверждающую государственную регистрацию права собственности арендодателя на объект;

- в срок до 15.07.2023, за свой счет осуществить внесение сведений об адресе объекта в Федеральную Информационную Адресную Систему (ФИАС).

- в срок до 15.07.2023 арендодателю 2 получить ОКВЭД: "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

- в срок не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора предоставить арендатору оригинал нотариально удостоверенного согласия супруга на передачу объекта в аренду на предусмотренных настоящим договором условиях.

Учитывая, что объект находился в завершающей стадии строительства, 01.06.2023 АО "Тандер" направило в адрес арендодателей форму основного договора аренды с предложением его заключения.

Как указал истец, 19.07.2023 арендатор направил в адрес арендодателей предложение подписать согласованный сторонами проект основного договора.

Однако, 25.08.2023 от арендодателей поступил ответ от 18.08.2023 N 60-2023 о невозможности исполнения обязательств по договору в установленные сроки и предложение его расторжении.

АО "Тандер" посредством услуг почтовой связи, направило в адрес ИП Клещевская И.В., ИП Свериденко СВ. претензию от 06.09.2023 N 79-П с предложением заключить основной договор.

На указанную претензию ответчики предоставили ответ от 13.09.2023 N 66-2023, в котором указали на невозможность заключения основного договора и просьбу расторгнуть предварительный договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанций руководствовался положениями статей 421, 422, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 28, 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения требования АО "Тандер" об обязании ИП Клещевскую И.В., ИП Свериденко С.В. выполнить условия пунктов 4.1.-4.4. предварительного договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2022 N КрФ/30184/22 и заключить основной договор аренды, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал возникновения у ответчика обязанности заключить с ним договор аренды.

Суд первой инстанции установил, что предметом предварительного договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2022, заключенного между ИП Клещевской И.В., ИП Свериденко СВ. (арендодатели) и АО "Тандер" (арендатор), является обязанность по заключению договора аренды недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. настоящего договора, в срок не позднее 15.07.2023.

По утверждению истца, 01.06.2023 АО "Тандер" посредством электронной почты и мессенджера "WhatsApp" направил в адрес ответчиков форму основного договора аренды, что подтверждается протоколами обеспечения доказательств. Истец также указал, что 19.07.2023 направил в адрес ответчиков предложение подписать согласованный сторонами проект основного договора.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены со ссылкой на пункт 8.8 договора, согласно которому все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к настоящему договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 9 настоящего договора, или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. В отношении письма, на которое ссылалось общество, суд указал, что оно не содержит реквизитов, а именно дату письма, отсутствуют доказательства его направления ответчикам. При этом согласно ответу ответчиков (письмо N 60-2023 от 18.08.2023) письмо истца ответчики получили 22.07.2023.

Установив, что в срок до 15.07.2023 ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ими интереса в его заключении, что влечет прекращение обязательства по его заключению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. предварительного договора аренды стороны особо оговорили, что арендатору предоставлено право доступа на объект представителей арендатора для контроля строительства отдельных ответственных конструкций, от качества которых зависит прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимого здания, в котором будет расположен объект.

Между тем в процессе проведения строительно-монтажных работ на объекте представители арендатора не присутствовали, данным им правом не воспользовались, что также свидетельствуют об утрате им интереса в заключении основного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков о выполнении условия пунктов 4.1.-4.4. предварительного договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2022 N КрФ/30184/22 и заключении основного договора аренды отказано.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 4 названной статьи указано, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока. Право предъявить в суд требование о понуждении заключить договор у стороны возникает только если она направила другой стороне предложение заключить основной договор до истечения предусмотренного в предварительном договоре срока. Если такого предложения не поступало в течение установленного договором срока, то обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, а исковое заявление о понуждении заключить договор не подлежит удовлетворению.

Согласно условиям предварительного договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2022 N КрФ/30184/22 срок заключения основного договора должен быть не позднее 15.07.2023. Данный срок является окончательным и пресекательным. Однако до названной даты предприниматели не исполнили все мероприятия, предусмотренные пунктами 4.1.-4.4 предварительного договора, и не направили обществу предложение о заключении основного договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 01.06.2023 АО "Тандер" посредством использования мессенджера "WhatsApp" направило в адрес ИП Клещевской И.В., ИП Свериденко С.В. форму основного договора аренды с предложением его заключения.

11.07.2023 АО "Тандер" с электронного адреса karlin_ds@krasnodar.magnit.ru направило в адрес арендодателей электронное письмо sveridenkogc@mail.ru с вложенным проектом основного договором аренды для ознакомления.

14.07.2023 от Марии Ярайкиной с электронного адреса sveridenkogc@mail.ru поступило электронное письмо в адрес АО "Тандер" на электронный адрес karlin_ds@krasnodar.magnit.ru с вложенным проектом основного договора с внесенными корректировками.

17.07.2023 от Марии Ярайкиной с электронного адреса sveridenkogc@mail.ru поступило электронное письмо в адрес АО "Тандер" на электронный адрес karlin_ds@krasnodar.magnit.ru с вложенным проектом основного договора с внесенными корректировками от 17.07.2023 с указанием в письме на готовность обсудить в телефонном режиме.

18.07.2023 от Марии Ярайкиной с электронного адреса sveridenkogc@mail.ru поступило электронное письмо в адрес АО "Тандер" на электронный адрес karlin_ds@krasnodar.magnit.ru содержащим информацию, что в последней редакции договор согласован.

19.07.2023 арендатор посредством услуг почтовой связи Почта России, направил в адрес арендодателей предложение подписать согласованный сторонами проект основного договора аренды. Однако 25.08.2023 от арендодателей поступил ответ от 18.08.2023 N 60- 2023 о невозможности исполнения обязательств по договору в установленные сроки и предложение его расторгнуть.

В рамках досудебного урегулирования спора, посредством услуг почтовой связи КСЕ, АО "Тандер" направило в адрес ИП Клещевская И.В., ИП Свериденко С.В. претензию от 06.09.2023 N 79-П с предложением заключить основной договор. На указанную претензию арендодатели предоставили ответ от 13.09.2023 N 66-2023, в котором также указали на невозможность заключения основного договора и просьбу расторгнуть предварительный договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами обеспечения доказательств от 29.02.2024 и свидетельствует о том, что АО "Тандер" выражало заинтересованность в заключении основного договора аренды и в срок до 15.07.2023 (дата, до которой должен был быть заключен основного договор) направила ответчикам проект основного договора, который неоднократно последними корректировался.

Ответчики названные обстоятельства не оспаривали. Напротив, представитель предпринимателей, отвечая на вопросы апелляционного суда, подтвердил, что согласование условий основного договора аренды между сторонами осуществлялось, при этом переговоры велись с супругом ИП Свериденко С.В. и Марией Ярайкиной.

Действительно, ни Свериденко В.Г., ни Мария Ярайкина, сторонами предварительного договора аренды не являлись. Однако из пояснений истца следует, что все переговоры от имени и в интересах арендодателей, начиная с обсуждения условий предварительного договора и условий основного договора проводил супруг ответчика (Свериденко Софьи Владимировны) - Свериденко Виктор Григорьевич и его доверенное лицо - Мария Ярайкина. Данные обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела протоколом обеспечения доказательств от 29.02.2024 и также не отрицалось ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как указано выше, Свериденко Виктор Григорьевич и Мария Ярайкина обеспечивали согласование условий предварительного договора аренды, а также условий основного договора, поэтому их полномочия как представителей предпринимателей (арендодателей) явствовали из обстановки в силу статей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Такое положение вещей является основанием для применения части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный способ переписки и обмен корреспонденцией осуществлялся сторонами в том числе таким образом. Истец представил в материалы дела протоколы обеспечения доказательств от 29.02.2024, которые свидетельствуют о том, что между сторонами договора, в целях оперативного обмена документами, сложилась практика направления обращений с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что АО "Тандер" в срок, установленный предварительным договором, направило другой стороне (предпринимателям) предложение заключить основной договор, в связи с чем оснований полагать, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

С учетом писем N 60-2023 от 18.08.2023 и N 66-2023 от 13.09.2023, направленных ответчиками в адрес истца, в которых указали на невозможность заключения основного договора, апелляционный суд полагает, что последние уклонились от его заключения.

Между тем, оснований для применения пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как пояснил представитель ответчиков в апелляционном суде, до настоящего времени спорное помещение не введено в эксплуатацию по причине его несоответствия проектной документации, ответчики обратились в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды возможно в отношении вещи, являющейся объектом гражданских прав и введенной в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, то все сделки в отношении самовольной постройки являются незаключенными ввиду отсутствия предмета договора. Незаключенность договора является частным случаем ничтожности сделки. Такое понятие как пользование самовольной постройкой является юридически ничтожным и не влекущим каких-либо правовых последствий.

Исходя из изложенного в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков выполнить условия пунктов 4.1.-4.4. предварительного договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2022 N КрФ/30184/22 и заключить основной договор аренды надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Клещевской И.В. и ИП Свериденко СВ. солидарно штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.-4.4. предварительного договора аренды недвижимого имущества от 30.08.2022 N КрФ/30184/22 в размере 1500000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3. договора арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф с размере трехкратной постоянной части арендной платы (размер арендной платы согласован сторонами в проекте основного договора) в течение 10 рабочих дней с момента получения арендодателем соответствующего письменного уведомления при наступлении любого из нижеуказанных обстоятельств:

- в случае уклонения/отказа арендодателя от заключения основного договора;

- в случае неисполнения/невозможности исполнения арендодателем одной или нескольких обязанностей, оговоренных в п. п. 4.1.-4.4. договора;

- в случае недостоверности заверений и гарантий арендодателя (раздел 3 договора).

Согласно письму N 60-2023 от 18.08.2023 ответчики уведомили истца о невозможности исполнения обязательств в указанный срок. В виду вышеуказанного, ответчики просили расторгнуть договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2022 N КрФ/30184/22. После подписания соглашения о расторжений договора, арендодатели гарантируют - исполнение обязательств, указанных в п. 7.3 договора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отказа ответчика от заключения основного договора и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения им условий предварительного договора в согласованный сторонами срок, за что п. 7.3 предварительного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере трехкратной постоянной части арендной платы (размер арендной платы согласован сторонами в проекте Основного договора).

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа, обоснованно и заявлено правомерно.

Согласно п. 2.1. приложения N 5 к основному договору постоянная часть арендной платы за первый и второй месяцы аренды составляет 500000 руб., без НДС, за каждый месяц, которая распределяется между арендодателями в равных долях.

Согласно расчету истца, размер штрафа в силу п. 7.3. договора составляет 1500000 руб. (500000 руб. * 3).

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и условиям договора. Оснований для применения иного размера санкции, чем предусмотрено условиями договора, суд не усмотрел.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчики, заключая договор, были осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая предварительный договор аренды, ответчики согласились с условиями данного договора и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении предварительный договор аренды ответчики должны были осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчики, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представили в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен Федеральным законом.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны были предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им предварительному договору аренды.

Между тем, взыскивая штраф солидарно, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В данном случае спорные отношения сторон не основаны на договоре, предусматривающем солидарность обязанности должников.

Отсутствует закон, предусматривающий, что обязанности или требования о взыскании штрафа за неисполнение договора относятся к числу солидарных.

То обстоятельство, что спорные правоотношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью, не означает, что к ним подлежит применению пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы права она относится к обязательствам должников и кредиторов, условиями которых может быть исключено применение солидарной обязанности или требования, то есть к обязательствам, основанным на договоре.

Таким образом, установленные законом основания для солидарного взыскания с ответчиков в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 1500000 руб.

В указанной части штраф подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 750000 руб. с каждой.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу N А32-61453/2023 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Клещевской Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 311231027200038, ИНН 231000309525), индивидуального предпринимателя Свериденко Софьи Владимировны (ОГРНИП 313231225600012, ИНН 231298510383) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) штраф в размере по 750000 руб. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 14000 руб. с каждой".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик