Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 07АП-4125/24 по делу N А27-4047/2023

город Томск

22 августа 2024 г.

Дело N А27-4047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" (N 07АП-4125/2024) на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4047/2023 (судья Алференко А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" (ИНН 4217076482) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 112 374,86 руб., утраты стоимости автомобиля в размере 68 200 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Павличенко Сергей Викторович, Серебрянников Евгений Владимирович,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" (далее - ООО "Стар-Ком Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 81 474,86 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 120,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павличенко Сергей Викторович, Серебрянников Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стар-Ком Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в связи с данным ДТП истец понес реальные убытки, которые не возмещены в результате добровольной выплаты страхового возмещения и рассмотрения спора, автомобиль истца также утратил товарную стоимость, величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта N 2211-11-23Л от 31.01.2024 года составила 39 560,25 рублей. Ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения спора было оплачено 38 439,66 рублей (оплатили 10.03.2023 г.). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма (У ГС) в размере 1 120, 59 рублей, а также страховое возмещение в размере 81474, 86 руб..

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что разница между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения, размером утраты товарной стоимости и размером страхового возмещения, размером утраты товарной стоимости, установленными заключением судебной экспертизы, не превышает 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Серебрянникова Е.В., управлявшего автомобилем Кия-Сид, государственный регистрационный знак С725ВВ142, причинены механические повреждения автомобилю Кия-Соренто, государственный регистрационный знак Т776НВ142, под управлением Павличенко С.В., собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом (извещением о дорожно-транспортном происшествии)

Водитель Павличенко С.В признал свою вину в совершении ДТП, о чем имеется отметка в европротоколе.

Гражданская ответственность владельца Кия-Соренто, государственный регистрационный знак Т776НВ142, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", полис N ААВ 3022647131.

Гражданская ответственность владельца Кия-Сид, государственный регистрационный знак С725ВВ142, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования АО "ГСК "ЮГОРИЯ", полис N РРР 5057088696.

19.10.2021 от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21.10.2021 ответчик организовал осмотр, о чем был составлен акт осмотра. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем.

Письмом от 28.10.2021 ответчик сообщил истцу о готовности произвести выплату страхового возмещения, однако, из-за отсутствия банковских реквизитов произвести выплату не представляется возможным. 03.11.2021 истцом в адрес ответчика были представлены банковские реквизиты.

09.11.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в размере 43 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021.

13.12.2021 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 66 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021.

23.12.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 112 374,86 руб.

Ответчик в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт обратился в ООО "ТК Сервис М". Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 140 800 руб.

Письмом от 29.12.2022 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 30 900 руб. (140 800-43400-66500).

30.12.20211 ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022.

Истец 01.03.2023 обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании денежных средств в виде утраты товарной стоимости в размере 68 200 руб.

Ответчик в целях определения размера величины УТС обратился в ООО "РАВТ-Эксперт". Согласно заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от 01.03.2023 величина УТС автомобиля истца составляет 38 439,66 руб.

10.03.2023 ответчик произвел выплату УТС в размере 38 439,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023.

Не согласившись с размером выплаты, общество направило в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 112 374,86 руб., выплатить утрату товарной стоимости в сумме 68 200 руб.

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать разногласия по размеру страховой выплаты, то общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, произошедшего 15.10.2021, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи 4 суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком не было выдано направление на ремонт, иное из материалов дела не следует.

Таки образом, фактически было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта, соответственно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В целях разрешения разногласий сторон относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля; утраты товарной стоимости автомобиля, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза" эксперту Емельяненко А.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, гос. номер Т776НВ142, поврежденного в результате ДТП 15.10.2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 04.03.2021, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

2. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA SORENTO, гос. Номер Т776НВ142 на дату ДТП 15.10.2021?".

Согласно поступившему заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза" Емельяненко А.П. N 2211-11-23 "А" от 31.01.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, гос. Номер Т776НВ142, поврежденного в результате ДТП 15.10.2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 04.03.2021, на дату ДТП - 15.10.2021 составляет: без учета эксплуатационного износа - 152 500 руб.; с учетом эксплуатационного износа 0% - 152 500 руб.

По второму вопросу: Утрата товарной стоимости автомобиля KIA SORENTO, 2021 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака Т 776 НВ 142, от повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2021 г. составляет - 39 560,25 руб.

Суом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Согласно пункту 44 постановления N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

В данном случае, истец выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 140 800 руб. и УТС 38 439,66 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза" Емельяненко А.П. N 2211-11-23 "А" от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 39 560,25 руб.

Таким образом, установив, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с судебной экспертизы составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом, суд отмечает, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с судебной экспертизы составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана исходя из суммы 152500 (с учетом и без учета износа), которая определена на основании Единой методики и определяет размер ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина