Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 08АП-5239/24 по делу N А70-25268/2023

город Омск

22 августа 2024 г.

Дело N А70-25268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5239/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 по делу N А70-25268/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРХСЕРВИС" (ОГРН 1112901001432, ИНН 2901211360, адрес; 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация" (ОГРН 1145958075196, ИНН 5902004010, адрес: 625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 44, корпус 2, офис 1), при участии в деле третьих лиц, - судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скорик Марии Александровны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614, адрес: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111), Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440, адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33), о признании недействительным отчета об оценке от 05.11.2023 N 773/256,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРХСЕРВИС" (далее - истец, ООО "УК "АРХСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация" (далее - ответчик, оценщик, ООО "Бизнес-новация") о признании недостоверным отчета об оценке от 05.11.2023 N 773/256.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скорик Мария Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 по делу N А70-25268/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "АРХСЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также в нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем Скорик М.А. на основании акта от 13.09.2023 N 14, выданного УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в отношении ООО "УК "АРХСЕРВИС" возбуждено исполнительное производство N 41619/23/98029-ИП.

09.10.2023 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО "УК "АРХСЕРВИС", а именно, на транспортное средство МК 4454 16 КАМАЗ 53605 L4, 2016 года выпуска, государственный номер М578СР29, VIN X89445416G0AA3001.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик - ООО "Бизнес-новация".

Согласно отчёту оценщика от 05.11.2023 N 773/256 рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 500 200 руб. (л. д. 31-52).

Отчет был направлен должнику и получен им 21.11.2023.

21.11.2023 судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость.

Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился в арбитражный суд с иском об его оспаривании.

11.04.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011, несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, оспаривая отчёт оценщика от 05.11.2023 N 773/256, ООО "УК "АРХСЕРВИС" в исковом заявлении указало на то, что стоимость транспортного средства МК 4454 16 КАМАЗ 53605 L4, 2016 года выпуска, государственный номер М578СР29, VIN X89445416G0AA3001 в сумме 500 200 руб. является завышенной более чем на 20 процентов.

При этом каких-либо мотивированных доводов относительно того, почему истец полагает стоимость транспортного средства, определенную оценщиком, завышенной, ООО "УК "АРХСЕРВИС" ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не привело.

Анализируя отчёт оценщика от 05.11.2023 N 773/256, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о его несоответствии требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Из отчёта оценщика от 05.11.2023 N 773/256 следует, что объектом оценки является мусоровоз МК 4454 16 КАМАЗ 53605 L4, 2016 года, государственный номер М578СР29, VIN X89445416G0AA3001, находящийся в собственности ООО "УК "АРХСЕРВИС".

В графе "сведения о техническом состоянии" указано, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, ДВС и КПП неисправны, отсутствует гидравлика, отсутствует колесо, коррозия и повреждения по кузову ТС.

Из отчёта следует, что исследование сегмента вторичного рынка производилось на сайтах https://www.drom.ru/, https://www.avito.ru/.

В процессе анализа рынка объекта оценки оценщиком были проанализированы наиболее сопоставимые по техническим характеристикам предложения по продаже транспортных средств КАМАЗ.

Из отчёта следует, что использовался сравнительный подход, так как в ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную информацию, а возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектов оценки по своим иным характеристикам.

При использовании сравнительного подхода реализовался метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке.

В качестве основных ценообразующих факторов оценщик учел: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации.

Из таблицы анализа рынка объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки следует, что для оценки использовались 3 объекта аналога:

1) КАМАЗ 2015 года, цена 1 700 000, место дислокации - Красноярск;

2) КАМАЗ 2015 года, цена 1 750 000, место дислокации - Азнакаево;

3) КАМАЗ 2016 года, цена 2 450 000, место дислокации - Красный Бор.

Из таблицы сравнительного анализа объекта оценки и каждого объекта аналога и расчета рыночной стоимости объекта оценки следует, что оценщик применил к объектам аналогам корректировку на торг 0,885, корректировку на мощность двигателя (1,21, 1,02, 1,08), корректировку на износ (1,161944, 1,161944, 1,000000)

Стоимость объектов аналогов после корректировки составила по объекту N 1 - 1 819 913 руб. 00 коп., по объекту N 2 - 1 586 058 руб. 00 коп., по объекту N 3 - 2 333 961 руб. 00 коп.

С учетом примененной оценщиком поправки на повреждения (1 496 970 руб. 43 коп.), рыночная стоимость объекта оценка с НДС составила 600 199 руб. 57 коп. (без НДС - 500 166 руб. 31 коп.). С учетом допущений и округлений рыночная стоимость объекта оценка составила 500 200 руб. (без НДС).

Каких-либо мотивированных доводов несогласия с примененным оценщиком подходов, методами, избранными аналогами и т.д., истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах и на основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчёт оценщика от 05.11.2023 N 773/256 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Кроме того, для должника в исполнительном производстве оценка имущества в размере выше, чем он считает реальным, не может каким-либо образом нарушать охраняемые права и законные интересы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРХСЕРВИС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 по делу N А70-25268/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов