Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 13АП-19801/24 по делу N А56-119225/2022

г. Санкт-Петербург

23 августа 2024 г.

Дело N А56-119225/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19801/2024) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская Торговая Компания "Ломов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-119225/2022 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинская Торговая Компания "Ломов"

к Администрации Борского сельского поселения Тихвинского муниципального района

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинская торговая компания "Ломов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к администрации Борского сельского поселения Тихвинского муниципального района о признании незаконными решения (отказа) Администрации от 15.04.2022; 16.05.2022; 22.06.2022; признании незаконными действия (бездействие) Администрации; обязании муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области заключить с Компанией договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 111,1 кв.м (состоящего из помещений N 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), расположенных на первом этаже административного здания, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - нет), общая площадь здания 713,1 кв.м, инв. N 766, кадастровый (условный) номер 47:13:0810001:157, по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, деревня Бор, дом 24 по цене 1 032 руб. на условиях согласно представленному заявителем в материалы дела проекту.

Решением от 12.04.2023 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения площадью 111,1 кв. м, состоящего из помещений N N 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных на первом этаже административного здания с кадастровым номером 47:13:0810001:157 по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, дер. Бор, д. 24; суд обязал Администрацию: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить Компании проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Борского сельского поселения Тихвинского муниципального района 123 500,00 рублей судебных расходов.

Определением от 23.03.2024 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 08.05.2024 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская торговая компания "Ломов" отказал.

26.07.2024 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы заявителя было изготовлено мотивированное определение.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им был доказан факт несения судебных расходов в предъявленном ко взысканию размере и их связь с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании в его пользу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2022, акт оказания услуг от 05.02.2024, платежное поручение от 12.03.2024 N 427 на сумму 123 500,00 рублей, а также приложение к договору с указанием стоимости юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из предмета представленного заявителем договора, понесенные на его основании расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 по указанному договору Исполнитель, руководствуясь положениями ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости: помещения, расположенного по адресу Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, деревня Бор, находящиеся у Заказчика, на праве аренды по "Договору аренды муниципального недвижимого имущества" N21 а-03/15 от 09.12.2015 г. (Далее по тексту -Договор), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае возникновения необходимости защиты прав и законных интересов Заказчика в судебном порядке, оказать юридические услуги в сопровождении дела в суде.

Как видно из материалов дела, 09.12.2015 на основании аукциона на право заключения договора аренды части нежилых помещений, результат которого оформлен протоколом N 1 от 03.12.2015 заседания аукционной комиссии Администрации, Администрация от имени муниципального образования Борское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества N 21а-03/15 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование, за плату) часть помещений площадью 111,1 кв.м, расположенных на первом этаже административного здания, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - нет), общая площадь здания 713,1 кв.м, инв. N 766, кадастровый (условный) номер 47:13:0810001:157, по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, деревня Бор, дом 24, в соответствии с поэтажным планом, заверенным подписями сторон, для использования - под магазин.

11.03.2022 по истечении пятилетнего срока аренды заявитель в порядке ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился к Администрации с заявлением, в котором просил принять решение об условиях приватизации арендованного имущества (помещений) на условиях преимущественного права; направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендованного имущества.

Администрация отказала в заключении договора купли-продажи, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, предмет иска по настоящему делу связан с предметом договора оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что исполнитель по спорному договору оказания юридических услуг Виговский Ю.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2023, суда апелляционной инстанции 13.07.2023 и 17.08.2023, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2023, готовил документы, необходимые для подачи искового заявления и само исковое заявление, заявление об уточнении иска и ряд иных документов, необходимых для защиты прав доверителя, заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждает актом оказанных услуг от 05.02.2024 на сумму 123 500,00 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением N 427 от 12.03.2024.

Ссылка в договоре оказания юридических услуг от 01.02.2022 на арбитражное дело А56-78150/2019 не может быть принята во внимание судом, поскольку в рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, были взысканы судебные расходы на основании иного договора оказания юридических услуг, иных платежных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявителем доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, апелляционный суд считает заявленную сумму расходов отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Сумма судебных расходов на оплату судебных издержек в предъявленном ко взысканию размере 123 500,00 руб., по мнению апелляционного суда, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 дата по делу N А56-119225/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Борского сельского поселения Тихвинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская торговая компания "Ломов" 123 500,00 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинская торговая компания "Ломов" из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир