Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 18АП-11296/24 по делу N А07-6330/2023

г. Челябинск

22 августа 2024 г.

Дело N А07-6330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу N А07-6330/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича (далее - ИП Пузанков Ю.Б., заявитель) о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой Разины Гиннуровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу N А07-6330/2023 заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. признанно необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой Р.Г. прекращено.

С принятым судебным актом не согласился ИП Пузанков Ю.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о признании должника несостоятельным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием возникновения требований к должнику является кредитный договор N 1897/35 от 17.08.2013, право требования по которому перешло к заявителю по договору уступки права требования N 2022-1520/94 от 20.12.2022. Поскольку заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, к цессионарию переходит и право инициировать процедуру несостоятельности в упрощенном порядке. В связи с чем, при учете задолженности для признания требований обоснованными подлежит учету не только основной долг по кредитному договору N 1897/35 от 17.08.2013 в размере 735328,47 руб., но и начисленные проценты по кредиту в размере 942 792,40 руб. С учетом определения Калининского районного суда г. Уфы от 25.01.2024 по делу N 13-5571/2024 о взыскании с Аминевой Р.Г. в пользу ИП Пузанкова Ю.Ю. индексации в размере 370 702,79 руб., требования к должнику составляют 2 050 765,18 руб., то есть более установленного порогового минимума 2 000 000 руб. Положения Закона о банкротстве в редакции изменений от 29.05.2024 не подлежат применению при рассмотрении настоящего требования, поскольку заявление кредитора поступило в суд 06.03.2023 до внесения указанных изменений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии с ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, должник, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указывает, что размер требования кредитора по взысканию процентов, в том числе по кредитным договорам, не подтвержденные судебным актом, не подлежат учету при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник, по сути, является сельскохозяйственной организацией, основными видами деятельности которой является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьсот процентов общей выручки. Размер задолженности перед кредитором составляет менее порогового минимума, установленного Законом о банкротстве в редакции от 29.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей - п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

17.08.2013 между ОАО "АФ Банк" (далее - Банк) и Аминевой Р.Г. заключен кредитный договор N 1897/35 от 17.08.2013, по условиям которого Банк предоставил Аминевой Р.Г. кредит в сумме 788 065 руб. сроком до 19.08.2018 под 18,5% годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки ГАЗ-А21К32, 2013 года выпуска, двигатель N ISF28S4129P 89581390, кузов N A21R22D0002975, идентификационный номер (VIN) X96A21R32D2542952, ПТС 52 НТ 073238.

Исполнение обязательств по кредитном договору 1897/35 от 17.08.2013 обеспечены договором о залоге транспортного средства N 1897/35-3 от 17.08.2013, заключенным между ОАО "АФ Банк" и Аминевой Р.Г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.07.2015 по делу N 2-5571/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "АФ Банк" к Аминевой Р.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N 1897/35 от 17.08.2013. Суд взыскал с Аминевой Р.Г. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N1897/35 от 17.08.2013 по состоянию на 22.07.2015 в размере 728 028,80 руб., в том числе: основной долг 669 583,86 руб., проценты - 50 296,14 руб., штрафы 8 148,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 480 рубля, а всего 744 508,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аминевой Р.Г.: автомобиль, марки, модели ГАЗ-А21И32, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и начальная продажная цена транспортного средства 695 725 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 016218883 от 05.09.2016.

Калининским РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа ФС N 016218883 от 05.09.2016 в отношении должника Аминевой Р.Г. возбуждено исполнительное производство N 96177/20/02002-ИП от 31.05.2017.

20.12.2022 ОАО "АФ Банк", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Пузанковым Юрием Юрьевичем ("Цессионарий") заключен Договор N 2022-15250/94 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к 166 физическим лицам ("Должникам"), в соответствии с Приложением N 1 к Договору, в том числе, право требования Аминевой Р.Г. в размере 744 508, 46 руб.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным, кредитор указывает о наличии задолженности в размере 2050765,18 руб., просит включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом транспортного средства ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска.

Должник, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, указал, что размер задолженности перед кредитором составляет менее порогового минимума, установленного Законом о банкротстве.

Отказывая в признании требования кредитора обоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Аминева Р.Г. является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ) в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве внесены изменения.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем три миллиона рублей - п. 5 ст. 177 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ при этом установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

При этом в силу прямого указания закона, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае, отказывая в принятии поступившего 06.03.2023 заявления кредитора на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса установлено, что размер задолженности должника перед кредитором составляет менее порогового значения, требуемого согласно актуальной редакции положений Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Действительно, в рассматриваемом случае заявление кредитора подано 06.03.2023, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику не менее 3 млн. руб., достаточных для принятия заявления о банкротстве и возбуждения затем процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и с учетом действия во времени изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ, - со дня официального опубликования - 29.05.2024.

Определяя размер требования кредитора, суд признал обоснованным требование в размере 1 098 792,79 руб. в том числе 735 328,47 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, взыскиваемым в рамках исполнительного производства N 96177/20/02002-ИП и 363 464,32 руб. - сумма индексации основного долга и процентов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование денежными средствами по основанному долгу в размере 942 792,40 руб., не подтвержденные судебным актом, не подлежат учету на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

Вместе с тем, по общему правилу согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанными с ним требованиями, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Приведенные разъяснения нашли свое отражение в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие судебного акта и в случае, если требования, основаны на кредитных договорах с кредитными организациями

В рассматриваемом случае кредитор, ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между банком и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления компании лишь по тому основанию, что она не является кредитной организацией ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

При таких обстоятельствах, требования по уплате процентов по кредитному договору N 1897/35 от 17.08.2013 подлежат учету при установлении обоснованности требования заявителя, в связи с чем, судебная коллегия принимает позицию кредитора о необходимости учета процентов в размере 942792,40 руб. по кредитному договору при установлении общего размера требования кредитора.

С учетом изложенного, общий размер требований кредитора, подлежащий учету при установлении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составляет 2 041 585,19 руб., из которых 735 328,47 руб.- задолженность по основному долгу и процентам, взыскиваемым в рамках исполнительного производства N 96177/20/02002-ИП, 363 464,32 руб. - сумма индексации основного долга и процентов, 942 792,40 руб. - проценты по кредитному договору N 1897/35 от 17.08.2013, что меньше установленного Законом о банкротстве порогового значения

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой Р.Г. отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора сумма основного долга составляла менее 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для признания должника несостоятельным (банкротом), установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствует, отказав в признании ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой Р.Г. несостоятельным (банкротом) и прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду того, что размер основного долга ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой Р.Г. составляет менее чем 3 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании должника несостоятельным и прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что возбуждение дела о банкротстве кредитором должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного в исполнительного производства должником осуществлено частичное погашение требований заявителя, что свидетельствует о добросовестности его действий и заинтересованности в добровольном погашении требований.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении деятельности крестьянского (сельского хозяйства) своего подтверждения в материалах дела не нашли, однозначно утверждать, что деятельность должника прекращена, не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать специфику сельскохозяйственных предприятий, которые в своей текущей деятельности зачастую сталкиваются с нехваткой оборотных средств в результате воздействия разных экономических факторов, и для которых пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлен повышенный порог размера задолженности для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в рамках исполнительного производства кредитор не лишен возможности обратить взыскание на имущество должника, являющегося предметом залога, получив удовлетворение заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом оставшаяся задолженность ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой Р.Г. перед кредитором составила менее 3 000 000 руб., недостаточной для применения процедуры банкротства, недоказанности неплатежеспособности должника и недоказанности отсутствия у него возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, приняв во внимание, что требований иных кредиторов о признании должника банкротом не поступило, суд первой инстанции обоснованно признал требование ИП Пузенкова Ю.Ю. необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу N А07-6330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанкова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев