Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 14АП-5758/24 по делу N А13-10271/2023

г. Вологда

23 августа 2024 г.

Дело N А13-10271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя Романовой А.В. по доверенности от 09.04.2024, от индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича представителя Лукинской М.А. по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-10271/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Олеговичу (место жительства:160000, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 306352503200034, ИНН 352500994178; далее - Предприниматель) о взыскании 34 114 руб. 04 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка, занятого зданием, с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.03.2019 N 24-1529мс.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23 октября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), указал, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должен быть исключен из периода взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора судом, не получал в свой адрес копию искового заявления и определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 определение апелляционного суда от 02.05.2024 отменено, апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу N А13-10271/2023 передана в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением апелляционного суда от 12.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца, с учетом позиции суда кассационной инстанции, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал доказанным наличие уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с этим на основании части 2 статьи 259 АПК РФ протокольным определением восстановил Предпринимателю срок на подачу апелляционной жалобы, а также пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2023 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л. д. 37-45), однако судебное отправление возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем проставлена соответствующая отметка на почтовом конверте (л. д. 35).

Исходя из буквального содержания пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если это лицо не явилось за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, для признания лица извещенным надлежащим образом о судебном процессе существенным является вопрос, извещался ли адресат о поступлении ему заказного отправления.

Апелляционный суд, в целях проверки обстоятельств извещения Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела, направил запросы в почтовое отделение N 160000 акционерного общества "Почта России" (далее - Почта).

Как следует из материалов дела, Почта в ответах на запросы суда сообщила об отсутствии возможности документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном. При этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000987158153 также отсутствует указание на попытку вручения письма адресату. На конверте каких-либо отметок об оставлении адресату извещения не имеется.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с разделом 1 Порядка N 230-п регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В пункте 10.7.14 Порядка N 230-п предусмотрено, что по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной формы 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

Таким образом, на основании данного Порядка N 230-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении стороны о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229).

В рассматриваемом случае на официальном сайте Почты в разделе отслеживания потовых отправлений отсутствует информация о совершении почтальоном попытки вручения судебного отправления с почтовым идентификатором 16000987158153. Иных доказательств, подтверждающих факт доставки извещения почтальоном, Почтой в ответ на запрос апелляционного суда не представлено.

Таким образом, поскольку при извещении ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу судом не соблюдены требования части 4 статьи 121 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ко дню принятия судом решения располагал информацией о начавшемся судебном процессе, Предприниматель не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего спора.

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило последнему вовремя ознакомиться с материалами дела, представить доказательства и возражения относительно требований, заявленных Администрацией.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 52 Постановления N 10 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.08.2024 суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, то арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 19.08.2024, объявлялся перерыв до 21.08.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель Администрации в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Предпринимателя 29 197 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 08.09.2022.

Данное уточнение исковых требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя требования истца отклонил по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении, просил исключить из периода взыскания неустойки период моратория.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении в аренду от 11 марта 2019 года N 24-1529 мс обществу с ограниченной ответственностью "Вишня" (далее - ООО "Вишня") в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:80, площадью 1 544 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. С. Орлова, д. 3а, для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен на срок по 03 декабря 2058 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.06.2019.

Установлено, что Предприниматель с 03.05.2018 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по делу N А13-20261/2019 на Предпринимателя возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.03.2019 N 24-1529мс.

Также из материалов дела следует, что еще одним собственником нежилых помещений в здании, расположенном спорном на земельном участке, с 31.08.2021 на основании договора купли-продажи от 16.08.2021, заключенного с Предпринимателем, является Филиппов Алексей Вячеславович.

Дополнительным соглашением от 06.04.2022 N 1 к договору аренды земельного участка N 24-1529мс со множественностью лиц на стороне арендаторов Смирнов И.О. включен с 03.05.2022 в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:80.

По дополнительному соглашению от 06.04.2022 N 2 к договору аренды N 24-1529мс в состав арендаторов указанного земельного участка с 31.08.2021 включен также Филиппов А.В.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендаторы обязаны своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с договором.

При неуплате арендной платы в установленные сроки начисляются пени с суммы недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2022 N 1259 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:80 перешло к Предпринимателю (696/1544 долей в праве общей долевой собственности), Филиппову А.В. (696/1544 долей в праве общей долевой собственности) и ООО "Вишня" (152/1544 доли в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности произведена в ЕГРН 15.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы Администрация начислила пени за период с 01.02.2022 по 08.09.2022 в сумме 34 114 руб. 04 коп. и в претензии от 15.06.2023 потребовала от Предпринимателя их перечисления.

В ответе на претензию от 10.07.2023 Предприниматель просил Администрацию зачесть в счет уплаты пеней переплату по арендной плате в размере 4 916 руб. 54 коп., а также со ссылкой на Постановление N 497 указал на отсутствие оснований для начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и в связи с этим просил произвести их перерасчет.

Поскольку претензионные требования об уплате пеней (претензия) оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт нарушения Предпринимателем срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией на основании приведенных правовых норм и условий пункта 3.4 договора аренды начислена ответчику неустойка в размере 29 197 руб. 50 коп. за период с 01.02.2022 по 08.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из периода просрочки срока действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Так, Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44). При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст Постановления N 44 не содержит. Следовательно, данные в Постановлении N 44 разъяснения подлежат применению и к Постановлению N 497.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

Таким образом, в период действия моратория (шесть месяцев с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Апелляционный суд отмечает, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Данных о том, что ответчик относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 Постановления N 497, на которых не распространяется действие моратория, не имеется.

С учетом изложенного период действия моратория, установленного Постановлением N 497, подлежит исключению из заявленного истцом периода начисления пеней.

Согласно справочному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за спорный период, с учетом Постановления N 497, составит 6 752 руб. 18 коп.

Апелляционным судом справочный расчет проверен.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет пеней не представлен. В судебном заседании, состоявшемся в апелляционном суде 21.08.2024, представитель Предпринимателя пояснил, что не имеет возражений по представленному истцом справочному расчету.

При таких обстоятельствах требования Администрации о взыскании с Предпринимателя пеней, начисленных за несвоевременное внесение платежей по арендной плате, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 752 руб. 18 коп.

Во взыскании пеней в остальной части истцу следует отказать.

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Администрации - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик исполнил решение суда, перечислив Администрации 29 197 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 N 465.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении иска в части взыскания 22 445 руб. 32 коп. пеней апелляционный суд, на основании статей 325, 326 АПК РФ, считает необходимым произвести поворот исполнения отмененного судебного акта по настоящему спору и взыскать с истца в пользу ответчика 22 445 руб., излишне перечисленных с учетом установленного настоящим решением размера неустойки (29 197 руб. 50 коп. - 6 752 руб. 18 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2024 года по делу N А13-10271/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича (место жительства: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП 306352503200034, ИНН 352500994178) в пользу администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) 6 752 руб. 18 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича в доход федерального бюджета 463 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича 2 306 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 февраля 2024 года по делу N А13-10271/2023. Взыскать с администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича 22 445 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина