Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 07АП-5607/24 по делу N А45-11881/2024

город Томск

22 августа 2024 г.

Дело N А45-11881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Взрывпромкомплект" (N 07АП-5607/2024) на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11881/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания "СТИНК" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, этаж 5 пом.I, ОГРН 1087746726055, ИНН 7743695651) к акционерному обществу "Взрывпромкомплект" (630001, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Жуковского, зд. 102, ОГРН 1047796529142, ИНН 7724517163) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 3 981 264 рубля 64 копейки, неустойки в сумме 2 804 800 рублей 94 копейки,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Яниной Н.С., конкурсного управляющего на основании решения от 28.07.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60797/2021, представителя ответчика Боготоба О.М. по доверенности от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания "СТИНК" (далее - ООО "СИК "СТИНК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Взрывпромкомплект" (далее АО "ВПК") о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 3 981 264 рубля 64 копейки, неустойки в сумме 2 804 800 рублей 94 копейки с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "СИК "СТИНК" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по строительству объекта "Завод по производству колбас и мясных деликатесов "Агрофуд" по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, д. Парфентьево, выполненных по договору субподряда от 01.10.2019 N 01/10-2019/ВПК; требование о взыскании задолженности предъявлено в связи с признанием заключенного сторонами соглашения о прощении долга недействительной сделкой определением от 01.12.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60797/2021.

Решением от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с АО "ВПК" в пользу ООО "СИК "СТИНК" взыскана задолженность в сумме 3 981 264 рубля 64 копейки, неустойка в сумме 398 126 рублей 64 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "СИК СТИНК" в сумме 20 190 рублей, с АО "ВПК" в сумме 36 740 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для вывода о признании долга при подписании соглашения от 01.12.2020, поскольку фактом признания долга является подписание актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур от 22.11.2019 согласно пункту 2 соглашения; совершение сторонами соглашения от 01.12.2020 как действия по прощению долга, а не по его признанию; оспаривание истцом соглашения от 01.12.2020 за пределами срока исковой давности; признание соглашения о прощении долга недействительной сделкой, что исключает возможность его применения с целью перерыва исковой давности; пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Представитель ответчика поддержала требования апелляционной жалобы. Представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВПК" (подрядчик) и ООО "СИК "СТИНК" (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2019 N 01/10-2019/ВПК, предмет которого включал обязательства субподрядчика по поручению подрядчика выполнить ряд работ по строительству объекта: "Завод по производству колбас и мясных деликатесов "Агрофуд" по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, д. Парфентьево, перечень и стоимость которых определены в приложении N 1 протоколе согласования договорных цен, и обязательства подрядчика оплатить все выполненные работы в соответствии с протоколом согласования договорных цен и возместить все дополнительные и согласованные сторонами затраты, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию объекта (пункты 1.1, 1.2).

Общая стоимость работ по договору определяется приложениями к договору - протоколами согласования договорных цен (пункт 3.1).

Субподрядчик после выполнения работ предъявляется подрядчику с сопроводительным письмом акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью субподрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.) (пункт 3.6).

Подрядчик обязан в течение десяти дней с даты получения документов от субподрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Приемка работ подтверждается путем подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием в них даты приемки и печатью подрядчика (пункт 3.7)

Дата окончания работ - дата подписания сторонами последнего пакета актов и справок КС-2 и КС-3 (пункт 4.4),.

За задержку расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 договора в приложение N 1 сторонами включен протокол согласования договорной цены от 01.10.2019, которым определена стоимость работ в сумме 28 571 428 рублей 57 копеек.

В приложении N 2 согласован график производства работ, включающий выполнение работ по устройству монолитных фундаментов марки ФМ производственного здания, строительство здания склада вспомогательных материалов, устройство пруда-накопителя, устройство кровли из профнастила с водосточной системой.

В связи с исполнением договора субподряда сторонами согласован объектный сметный расчет, включающий выполнение предусмотренных графиком работ, на сумму 28 571 428 рублей 57 копеек.

Результат выполнения работ передан субподрядчиком и принят подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 22.11.2019 N 1/ЛСР N 2-1.2 на сумму 11.216.488 рублей 42 копейки, N 1/ЛСР N 2.1-1.2 на сумму 1 086 514 рублей 01 копейка, N 1/ЛСР N 2.1-.13 на сумму 591 502 рубля 50 копеек, N 1/ЛСР N 2.1-2-1 на сумму 485 566 рублей 51 копейка, N 1/ЛСР N 2.1-2-3 на сумму 3 437 962 рубля 85 копеек, N 1/ЛСР N 2.1-3-1 на сумму 494 292 рубля 23 копейки, N 1/ЛСР N 955 421 рубль 09 копеек, N 1/ЛСР N 2.1-3-5 на сумму 5 617 417 рублей 91 копейка, N 1/ЛСР N 3-1 на сумму 2 069 491 рубль 49 копеек, N 1/ЛСР N 6-1 на сумму 616 771 рубль 55 копеек.

Стоимость работ определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2019 N 1 на сумму 28 571 428 рублей 57 копеек. Передача работ опосредована составлением сторонами универсального передаточного документа от 22.11.2019 N 25 на ту же сумму.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность в размере 3 981 264 рубля 64 копеек не оплачена.

01.12.2020 сторонами заключено соглашение о прощении долга, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения (01.12.2020) к договору субподряда N 01/10-2019/ВПК от 01.10.2019 задолженность должника перед кредитором за выполненные работы по строительству объекта "Завод по производству колбас и мясных деликатесов "Агрофуд" по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, д. Парфентьево составляет 3 981 264 рубля 64 копейки.

Задолженность, указанная в пункте 1 соглашения, подтверждается документами, включающими справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2019 N 1, акты о приемке выполненных работ от 22.11.2019, платежные поручения (пункт 2 соглашения).

По соглашению кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника от уплаты долга в размере 3 981 264 рубля 64 копейки, уплаты всех штрафных санкций, предусмотренных условиями договора субподряда и действующим законодательством РФ, возмещения убытков, связанных с оплатой штрафов, наложенных надзорными, контролирующими и инспекционными органами в рамках договора субподряда (пункт 3 соглашения).

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60797/2021 ООО "СИК "СТИНК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Янина Н.С.

22.02.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках указанного дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга между должником и АО "ВПК" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60797/2021соглашение о прощении долга от 01.12.2020 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "СИК "СТИНК" задолженности АО "ВПК" по договору субподряда от 01.10.2019 N 01/10-2019/ВПК. Как следует из названного определения, соглашение было подписано 01.12.2020, тогда как 20.04.2021 судом вынесено определение о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка совершена в срок 4 месяца и 20 дней, то есть менее 1 года, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По условиям соглашения о прощении долга присутствует необходимый для признания сделки недействительной по указанному основанию квалифицирующий признак - неравноценность, прощение долга, фактическая передача контрагенту выгоды в виде права не погашать задолженность в сумме почти 4 млн. рублей без какой-либо выгоды либо какого-либо встречного исполнения. На дату перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед иными кредиторами, перед которыми не были исполнены обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также бухгалтерской отчетностью. Действия ответчиком по выводу денежных средств из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребления правом; доказано, что действиями ответчиком кредиторам должника причинен имущественный вред.

Претензией от 15.02.2024, направленной в адрес АО "ВПК" согласно почтовой квитанции от 15.02.2024, истец потребовал добровольно перечислить основной долг и неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СИК "СТИНК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора относительно оснований возникновения и размера задолженности по оплате работ; признания ответчиком долга при заключении соглашения о его прощении; подачи искового заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с учетом реализации истцом права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о прощении долга, приостановления течения срока исковой давности с даты обращения истца за судебной защитой в рамках дела о банкротстве с указанным заявлением по день завершения рассмотрения обособленного спора арбитражным судом; отсутствия оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем предусмотренный договором ее предельный размер, ограниченный 10% от суммы задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 ГК РФ).

В пункте 34 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из определенных в данном пункте условий (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Совокупностью договорной и передаточной документации подтверждается выполнение истцом работ общей стоимостью 28 571 428 рублей 57 копеек. Работы приняты ответчиком с фиксацией приемки в актах о приемке выполненных работ от 22.11.2019. Помимо актов о приемке выполненных работ истцом сформированы справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2019 N 1 и универсальный передаточный документ от 22.11.2019 N 25. Во всех случаях передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с приложением оттисков печатей. О недостатках работ ответчик не заявил ни при подписании актов о приемке работ и соглашения о прощении долга, ни при рассмотрении спора судом.

Выполнение истцом работ ответчиком не оспорено, подтверждено при заключении соглашения от 01.12.2020 о прощении долга, в том числе путем указания в пункте 2 соглашения названных выше передаточных документов.

Задолженность по оплате работ сформирована в сумме 3 981 264 рубля 64 копейки с учетом частичной оплаты по платежным поручениям, поименованным в пункте 2 соглашения о прощении долга.

Формирование на стороне ответчика задолженности по оплате работ позволило истцу начислить неустойку в размере, определенном в пункте 8.2 договора субподряда, равном 0,05% от стоимости неоплаченных работ ежедневно, за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.04.2024 за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве должников по заявлениям кредиторов, в сумме 2 804 800 рублей 94 копейки.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае определением от 01.12.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60797/2021 установлены обстоятельства, сопутствующие совершению соглашения о прощении долга, включающие наличие на момент совершения соглашения не оплаченной задолженности перед другими кредиторами, наличие у сторон осведомленности о фактическом состоянии расчетов и отсутствии спора относительно размера задолженности, намеренного совершения сторонами действий по выводу денежных средств из владения ООО "СИК "СТИНК", в период, предшествующий принятию заявления о признании общества банкротом, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, отвечающих признакам злоупотребления правом.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика осведомленности об основаниях недействительности сделки по прощению долга и приобретению им причитавшихся к уплате субподрядчику денежных средств в свою пользу в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В связи с восстановлением за истцом судебным актом арбитражного суда права требовать уплаты задолженности, учитывая обстоятельства намеренного совершения соглашения о прощении долга с целью причинения вреда имущественным интересам стороны такого соглашения и его кредиторов, истец вправе претендовать на начисление неустойки без учета периода, продолжавшегося с момента заключения соглашения о прощении долга до признания его недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем соглашением о неустойке, достигнутом сторонами при заключении договора субподряда, предельный размер неустойки ограничен 10 процентами от суммы задолженности, что верно отмечено в обжалуемом решении.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере, не превышающем 10% суммы задолженности, в сумме 398 126 рублей 64 копейки является арифметически верным, соответствует условиям договора субподряда, положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 N 7.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основания для исполнения которых возникли с момента приемки работ по актам от 22.11.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления от 29.09.2015 N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (упнкт 18 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления от 29.09.2015 N 43).

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки является дополнительным, акцессорным по отношению к обязательству по уплате долга. По общему правилу такое обязательство следует судьбе основного обязательства.

Исходя из положений статьи 203 ГК РФ, разъяснений пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43, признание долга обязанным лицом прерывает течение срока исковой давности независимо от формы, в которой совершено такое признание.

При совершении соглашения о прощении долга стороны явным и очевидным образом установили задолженность ответчика, ее размер и основания возникновения, буквально подтвердив в пункте 1 соглашения существования задолженности АО "ВПК" перед ООО "СИК "СТИНК".

В этой связи договоренность сторон, достигнутая в пункте 1 соглашения о прощении долга и установившая его размер и основания возникновения, верно квалифицирована судом первой инстанции как действия ответчика по признанию долга.

Конкретизация в пункте 2 соглашения документов, подтверждающих задолженность, направлена на определения оснований возникновения обязательства, поэтому не изменяет дату совершения действий по признанию ответчиком долга.

Признание недействительным соглашения о прощении долга в судебном порядке повлекло устранение неправомерных последствий его совершения, то есть устранило основания прекращения обязательства по оплате выполненных по договору субподряда работ (статья 415 ГК РФ). В подобной ситуации прощение долга считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ, пункт 34 Постановления от 11.06.2020 N 6).

Возражения ответчика относительно признания им требования об уплате долга, основанные на недействительности соглашения о прощении долга, не создают оснований для отказа истцу в судебной защите. Признание сделки по прощению долга недействительной в судебном порядке не устранило последствия совершения действий по признанию долга, являющихся самостоятельными действиями ответчика, совершенными им по собственному усмотрению вне зависимости от целей их совершения.

С учетом положений статьи 204 и разъяснений пунктов 14, 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права на весь период ее осуществления.

Поэтому срок исковой давности по требованию, установленному вступившим в законную силу судебным актом, не течет в вплоть до его исполнения должником. В таком случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов должен определяться по общим правилам, установленным ГК РФ, отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления от 29.09.2015 N 43) за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

В связи с заключением соглашения о прощении долга от 01.12.2020 сторонами совершены действия, направленные на прекращение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Вместе с тем совершение сторонами согласованных действий по устранению оснований для получения кредитором в обязательстве предоставления по такому обязательству в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении этого лица, не препятствует направлению возражений относительно прекращения обязательства по основанию, предусмотренному в статье 415 ГК РФ, в разумный срок с момента достижения осведомленности о заключении соглашения о прощении долга лицом, заинтересованным в защите имущественных интересов указанного лица (пункт 2 статьи 415 ГК РФ).

Право на предъявление таких возражений реализовано конкурсным управляющим ООО "СИК "СТИНК" путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае право на предъявление иска о взыскании задолженности связано с наступлением последствий недействительности сделки - соглашения о прощении долга. Поэтому защита против нарушенного ответчиком права истца на получение соразмерного предоставления по договору субподряда с необходимостью связана с устранением последствий недействительности сделки по прощению долга, то есть с устранением возникшего от этой сделки неправового результата, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Поскольку устранение последствий сделки, совершенной с нарушением запретов, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, предполагает признание сделки недействительной судом (оспоримая сделка), судебная защита интересов истца против допущенного ответчиком нарушения требовала оспаривания соглашения о прощении долга в судебном порядке. В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в течение всего времени оспаривания истцом в судебном порядке соглашения о прощении долга с даты обращения в арбитражный суд (22.02.2023) по день завершения рассмотрения судом соответствующего требования (01.12.2023) соответствует положениям статей 200, 204 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям порядка их применения.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности прервано признанием ответчиком долга договоренностью, включенной в пункт 1 соглашения от 01.12.2020. С этого момента течение срока исковой давности началось заново и продолжалось до обращения конкурсного управляющего ООО "СИК "СТИНК" 22.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга, что составляет 2 года 1 месяц и 21 день. С указанного момента течение срока исковой давности приостановлено до завершения рассмотрения в деле о банкротстве N А40-60797/2021 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего вынесением определения от 01.12.2023.

После завершения рассмотрения судом заявления об оспаривании соглашения о прощении долга течение срока исковой давности продолжилось с 02.12.2023 вплоть до обращения истца в арбитражный суд путем направления искового заявления почтовой связью 03.04.2024 согласно календарному штампу оператора почтовой связи на почтовом конверте, то есть в течение 4 месяцев и 1 дня после вынесения указанного выше определения.

Следовательно, требование о взыскании задолженности заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из условий пункта 8.2 договора субподряда, ограничивающих размер неустойки в зависимости от суммы задолженности, суммы признанного ответчиком долга и размера неустойки, равного 0,05% ежедневно, размер неустойки за каждый день просрочки в данном случае составляет 1 990 рублей 63 копейки (3 981 264 рубля 64 копейки х 0,05% = 1 990 рублей 63 копейки). Следовательно, предельный размер (10%) в сумме 398 126 рублей 46 копеек равен неустойке начисленной за 200 календарных дней, то есть с 16.09.2023 по 02.04.2024 в пределах заявленного истцом периода, что не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сохранении за истцом права на судебную защиту и возложении на ответчика обязанности по уплате задолженности и неустойки в определенной судом сумме являются правомерными, соответствуют применимым в данном случае нормам закона и обстоятельствам отношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Взрывпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Р.А. Ваганова С.Г. Захаренко