Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 15АП-11299/24 по делу N А32-60483/2021

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 г.

дело N А32-60483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от АО "Черноморские магистральные нефтепроводы": представители Черников А.В. по доверенности от 11.01.2024; Барсуков С.С. по доверенности от 01.12.2023;

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представители Поляк Ю.В. по доверенности от 15.05.2024; Королев В.С. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу N А32-60483/2021

по заявлению акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными пунктов предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и пунктов 5, 6, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 предписания Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 13.10.2021 N 62/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, предписание Управления от 13.10.2021 N 62/1 в части пунктов 5, 6, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 16.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А32-60483/2021 в части признания недействительным предписания Управления N 62/1 в части пункта 17 оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А32-60483/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 в удовлетворении требований Общество было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вывод суда о том, что здание павильона и здание КИПиА не относятся к объектам защиты класса функциональной пожарной опасности Ф5 не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о несоответствии стены здания павильона противопожарной степени 1-го типа сделан в отсутствие доказательств. Управлением не представлены бесспорные доказательства несоответствия стены павильона противопожарной степени 1-го типа, поскольку при проведении проверки Управление вообще не исследовало этот вопрос, соответствующих испытаний не проводило, заключений по результатам таких исследований не представило.

По пункту 12 предписания суд не установил было ли указано Управлением в ходе проведения проверки на конкретные участки территории НПС "Заречье" не ограждённые непродуваемой оградой. Как установка водоотбойной стены, так и ограждения из металлических сетчатых (продуваемых) секций типа "Махаон" периметрального ограждения территории НПС "Заречье" выполнена в соответствии с требованиями пунктов 6.12 и 6.4 СП 155.13130.2014 и действующими требованиями пожарной безопасности.

По пункту 13 Предписания вывод суда о непредставлении Обществом о выводе из эксплуатации подземных резервуаров ЖБР-10000 N 1 и N 5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как на момент проведения проверки {2021 год), так и до момента её проведения ЖБР-10000 N 1 и N 5 НПС "Заречье" выведены из эксплуатации, зачищены, отсечены от приёмно-раздаточных трубопроводов, законсервированы в соответствии с приказом от 02.02.2015 N 121 "О выводе на консервацию объектов основных средств НПС "Заречье" Краснодарского РУМН" и подлежат последующему демонтажу, сведения об отсутствии указанных ЖБР в составе опасного производственного объекта были внесены в государственный реестр опасных производственных объектов. Указанные резервуары были отключены от технологических операций отсечением от подающих и отдающих трубопроводов, а также полным отключением от электроснабжения. Установка стационарных систем пожаротушения не требуется, поскольку приведённые резервуары Обществом не эксплуатируются более 10 лет, выведены из эксплуатации, не включены в состав опасного производственного объекта и запланирован их демонтаж. Судом названные обстоятельства не исследованы, тем самым не выполнено указание суда кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2024 по данному пункту предписания.

По пункту 20 Предписания вывод суда о наличии фактов неисполнения именно комплекса мероприятий заключения экспертного совета от 28.02.2005 N 64 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом выполнены все противопожарные мероприятия, предусмотренные проектной документацией в отношении объекта РВСпк-30000, компенсирующие нарушение противопожарного разрыва в 200 м от указанного резервуара до жилых домов, в том числе противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление в названное время подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, не обеспечили.

Представители Управления в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения о проведении выездной проверки от 28.09.2021 N 62 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Управления (далее - УНД) в период с 01.10.2021 по 14.10.2021 была проведена выездная проверка НПС "Заречье" Краснодарского РУМН Общества, расположенной по адресу: 352820, Краснодарский край, Туапсинский район, с.Заречье, учётный номер в ФГИС ЕРКНМ 23210061000201097309.

В ходе проверки УНД выявило нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями, 13.10.2021 УНД выдало Обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 62/1:

1) руководителем организации обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главой 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения без обозначения их категорий на выходных дверях помещений с наружной стороны. Фактически отражена несуществующая категория согласно части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ, а именно: помещение приточно-вытяжной вентиляции здания склада - категория В, склад арбитражный проб - категория В, помещение электроприводных задвижек N 1 - категория В, что указывает на нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правил противопожарного режима);

2) помещение кладовой (Ф5) и помещение столовой (ФЗ) в здании пункта питания (павильон на 40 человек), т.е. различных классов функциональной пожарной опасности, разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с заполнением проемов, не соответствующим требуемому пределу огнестойкости (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; ч. 1, 3 ст. 88 123-ФЗ; (Ранее - п. 5.14* СНиП 21-01-97*);

3) направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями без светоотражающей поверхности либо световых указателей, подключенных к сети электроснабжения и включенных в ночное время или постоянно, с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения (нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима);

4) руководитель организации не обеспечил проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дмыогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград воздуховодом системы вентиляции между помещением лаборатории и коридором 2 этажа в здании Лабораторного корпуса (нарушение пункта 15 Правил противопожарного режима);

5) противопожарное расстояние между зданием пункта питания (павильон на 40 человек) и зданием узла связи менее 10 м (фактически 1,64 м) (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. 4.3 СП 4.13130.2013, табл. 1 СП 4.13130.2013 (ранее - Табл. 1* СНиП 2.07.01-89*);

6) противопожарное расстояние между зданием узла связи и зданием КИП и А менее 10 м (фактически 1,86 м) (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. 4.3 СП 4.13130.2013, табл. 1 СП 4.13130.2013 (ранее - Табл. 1* СНиП 2.07.01-89*);

7) расстояние от любой точки проекции лестницы 3-го типа из здания пристройки 2 Литер И", (оборудования УЗСА) на уровень земли составляет менее 1 м до проекции оконного проема (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 (ранее - 6.30*СНиП 21-01-97*);

8) в наружной стене лестничной клетки типа Л1 здания Лабораторного корпуса предусмотрены окна, не открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, которые расположены не выше 1.7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 (ранее- П. 4.21 СНиП 2.01.02-85*);

9) расстояние от любой точки проекции лестницы 3-го типа из здания Лабораторного корпуса на уровень земли составляем менее 1 м до проекции оконного проема (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 (ранее - 6.30* СНиП 21-01- 97*);

10) при смене собственника или иного законного владельца объекта защиты уточненные декларации пожарной безопасности не представлены в течение одного годя со дня изменения содержащихся в них сведений (Фактически представлены декларация от генерального директора Общества С.Б. Николаева от 19.04.2010, с 2012 генеральным директором является Зленко А.В.) (нарушение части 3 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ);

11) аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не располагаются вне складского помещения ЦМС на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (фактически установлены внутри складского помещения) (нарушение пункта 293 Правил противопожарного режима);

12) территория НПС "Заречье" ограждена не продуваемой оградой (нарушение ч. 4 ст. 4 123-ФЗ; п. ч. 1 ст. 6 123-ФЗ; п. 6.12 СП 155.13130.2014 (ранее - 2.12 СНиП 2.11.03-93);

13) для подземных резервуаров ЖБР-10000 N 1, N 5 не предусмотрены стационарные установки пожаротушения (неавтоматические) (нарушение части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N123-ФЗ; п. 13.1.2 СП 155.13130.2014 (ранее -8.4 СНиП 2.11.03-93);

14) в инструкции о мерах пожарной безопасности для склада шин не отражены вопросы порядка содержания путей доступа подразделений пожарной охраны на объекты защиты (на этажи, кровлю (покрытие) и др.) (нарушение п. 393 (а) Правил противопожарного режима);

15) в инструкции о мерах пожарной безопасности для склада шин не отражено допустимое количество единовременно находящихся в помещении шин (нарушение п. 393 (ж) Правил противопожарного режима);

16) не обеспечено устранение повреждений огнезащитного покрытия трубопровода, размещенного в обваловании (присутствует видимое повреждение покрытия трубопровода (сектор 7 РВСп-30000) (нарушение пункта 13 Правил противопожарного режима);

17) на территорию нефтебазы не предусмотрено устройство двух въездов с дорог общего пользования (подъездные дороги не относятся к дорогам общего пользования) (нарушение Заключение заседания экспертного совета по согласованию дополнительных инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта "РВСп-30000 с системой подслойного автоматического пожаротушения" на ПНБ "Заречье" г.Туапсе от 28.02.2002 N 64 (далее: заключение от 28.02.2005 N64), письмо администрации Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района от 07.10.2021 N1423/18);

18) на территории нефтебазы здание (сооружение) склада ЛАРН предусмотрено ниже II степени огнестойкости (нарушение Заключение от 28.02.2005 N 64);

19) на территории нефтебазы здание (сооружение) ПКУ резервуарного парка предусмотрено ниже II степени огнестойкости (нарушение Заключение от 28.02.2005 N 64);

20) расположение здания (сооружения) КПП N 1 на территории нефтебазы предусмотрено на расстоянии менее 5-м. от ограды (фактически 1,7-м.) (нарушение Заключение от 28.02.2005 N 64);

21) расположение здания (сооружения) узла связи на территории нефтебазы предусмотрено на расстоянии менее 5-м. от ограды (фактически 1,86-м.) (нарушение Заключение от 28.02.2005 N 64);

22) расположение здания (сооружения) КИП и А на территории нефтебазы предусмотрено на расстоянии менее 5-м. от ограды (фактически 1,1-м.) (нарушение Заключение от 28.02.2005 N 64);

23) расположение здания (сооружения) КНС на территории нефтебазы предусмотрено на расстоянии менее 5-м. от ограды (фактически 2,87-м.) (нарушение Заключение от 28.02.2005 N 64);

24) по периметру ограждающей стенки в обваловании РВСп-30000 предусмотрено устройство трубопровода без дренчерных оросителей (нарушение Заключение от 28.02.2005 N 64);

25) два независимых полу - кольцевых коллектора автоматической системы орошения для охлаждения корпуса РВСп-30000 не оборудованы распылительными насадками, направленными на корпус резервуара под углом 45 градусов (нарушение Заключение от 28.02.2005 N 64).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона N 123-ФЗ идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия следующим существенным признакам: 1) класс функциональной пожарной опасности; 2) степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности; 3) категория наружных установок по пожарной опасности, категория зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности (для производственных объектов). То есть, под объектом защиты понимается отдельно стоящее здание (сооружение), для которого определяются вышеизложенные признаки.

Согласно пункту 4.2 СП 4.13130.2013 при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Как следует из материалов дела, здание "Павильон на 40 мест" состоит из помещений: Кладовая, Столовая, Кухня, Моечная, Душ, Туалет, Раздевалка, то есть назначение - для приема пищи (Ф3.2 - здания организаций общественного питания).

Здание КИПиА состоит из помещений: Начальник УЭСА; Инженеры КИПиП; участок УЭСА; Инженер программист; Бытовое помещение; Коридор, то есть назначение - для размещения офисных помещений (Ф4.3 - здания органов управления учреждений)

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ к объектам защиты класса функциональной пожарной опасности Ф5 относятся: производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения; здания сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, здание "Павильон на 40 мест" и здание КИПиА не могут относится к зданиям, сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф5 (производственного и складского назначения). В силу положений статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ здание "Павильон на 40 мест" и здание КИПиА относятся к классам Ф3.2 и Ф4.3 - административные, бытовые.

В соответствии с подпунктом 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от общественных (в том числе административных, бытовых) зданий до зданий, сооружений производственного и складского назначения, к которому по определению относится здание узла связи, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

Согласно паспорту на здание "Павильон на 40 мест" - раздел "назначение" пункт 1.4, здание имеет назначение: "Бытовой корпус", а не производственное.

Таким образом, минимальные расстояния от общественных (в том числе административных, бытовых) зданий (здание "Павильон на 40 мест" и здание КИПиА) до производственных и складских (Здание узла связи) определяются по табл. 1 СП 4.13130.2013 и должны соответствовать указанным в ней расстояниям, то есть не менее 10 м.

Наряду с этим, согласно таблицы 23 Федерального закона N 123-ФЗ стеной первого типа считается стена с пределом огнестойкости не менее REI 150, то есть когда промежуток времени до наступления одного из предельных состояний стены составляет не менее 150 минут.

В силу части 9 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, то есть в конкретном случае по методикам ГОСТ 30247.0-94, ГОСТ 30247.1-94 с применением специального стендового оборудования. Вывод об отнесении стены из кирпичной кладки толщиной 250 мм, облицованных бетонными плитами с общей толщиной стены 60 см, к противопожарной стене 1-го типа является должно подтверждаться соответствующими испытаний по утверждённым методикам.

В случае применения "Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов" (ЦНИИСК им. Кучеренко. Стройиздат. 1985 г.) - таблица 10, пункты 2.3 и 2.4, стена в таком исполнении без испытаний может быть подтверждена только по одному из трёх предельных состояний: I-по потере теплоизолирующей способности. Следовательно, стены с предельным состояниям R150 - по потере несущей способности и Е150 - по потере целостности без протоколов огневых испытаний не может быть принято во внимание.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона N 123-ФЗ при размещении резервуарных парков нефти и нефтепродуктов на площадках, имеющих более высокие отметки по сравнению с отметками территорий соседних населенных пунктов, организаций и путей железных дорог общей сети, расположенных на расстоянии до 200 метров от резервуарного парка, а также при размещении складов нефти и нефтепродуктов у берегов рек на расстоянии 200 и менее метров от уреза воды (при максимальном уровне) следует предусматривать дополнительные мероприятия, исключающие при аварии резервуаров возможность разлива нефти и нефтепродуктов на территории населенных пунктов, организаций, на пути железных дорог общей сети или в водоем. Территории складов нефти и нефтепродуктов должны быть ограждены продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров.

Требования части 5 статьи 70 Федерального закона N 123-ФЗ, а именно: ограждение продуваемой оградой территорий складов нефти и нефтепродуктов и обеспечение дополнительных мероприятий, исключающих при-аварии резервуаров возможность разлива нефти и нефтепродуктов на территории населенных пунктов, организаций, на пути железных дорог общей сети или в водоем не являются альтернативными или взаимоисключающими между собой, а оба считаются обязательными к исполнению.

Согласно материалам дела, выполненные Обществом в качестве дополнительных мероприятий, исключающих при аварии резервуаров возможность разлива нефти и нефтепродуктов в русла р.Туапсе и р.Каштановая щель водоотбойных (глухих) участков периметрального ограждения, в данном случае, не исключает обязанности по оборудованию в том числе не продуваемого ограждения.

Пунктом 4 части 1 статьи 144 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что декларирование пожарной безопасности является одной и форм оценки соответствия объекта ТПБ.

В декабре 2021 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Туапсинского района была подана декларация пожарной безопасности от 10.12.2021 N 03 255000-ТО-763 в отношении, в том числе, как утверждает Общество, выведенных из эксплуатации ЖБР-10000 N 1, ЖБР-10000 N 5.

Доказательств о выводе из эксплуатации названных подземных резервуаров ЖБР10000 N 1 и N 5, Обществом не были представлены при проверке и в материалы дела.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, вывод из эксплуатации названных подземных резервуаров ЖБР10000 N 1 и N 5, не освобождает Общества от соблюдения в отношении таких объектов требований пожарной безопасности.

Согласно заключению СТУ от 28.02.2005 N 64 от резервуара РВСпк-30000 не выдержано противопожарное расстояние 200 метров до жилых домов.

Названное заключение включает в себя систему обеспечения пожарной безопасности на ПНБ "Заречье" и содержит комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде дополнительных компенсирующих мероприятий на территории ПНБ "Заречье", применяемых в том числе к уже имеющимся, не относящимся к объектам проектирования по проекту И.0.000.0273/1-ЧТН-06.01-1842/1, зданиям и сооружениям.

Согласно материалам дела, УНД вменяет Обществу отступления от норм для конкретного объекта, в то время, когда заключение от 28.02.2005 N 64 содержит комплекс мероприятий, компенсирующих такие отступления, в соответствии с которым Общество должно обеспечивать систему обеспечения пожарной безопасности, в том числе на ПНБ "Заречье" в целом.

Оспариваемым предписание УНД указано Обществу на не исполнение комплекса мероприятий, компенсирующих отступление в части несоответствия противопожарного расстояния 200 метров от резервуара (РВСпк-30000) до жилых домов.

Доказательства того, что Обществу не было известно о выявленных нарушениях, апелляционный суд находит необоснованным. При проведении УНД осмотра территории ПНБ "Заречье", присутствовал представитель Общества, который не выразил замечаний, как в ходе, так и по окончании осмотра. Следовательно, не знать о нарушении и месте, в отношении которого сделано замечание, Общество не могло не знать.

Доказательства того, что проверка и её результаты проведены и оформлены с нарушением требований закона, Обществом в материалы дела не представлены.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учётом обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что предписание УНД соответствует закону и является исполнимым. При этом, выбор способа и непосредственных действий его исполнения предоставлен Обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества в оспаривании предписания УНД в части, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 21.06.2024 N 076715 в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу N А32-60483/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2024 N 076715 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева