Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 15АП-10026/24 по делу N А32-22220/2023

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 г.

дело N А32-22220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истцов - представитель Стрельников Р.Г. по доверенностям от 12.10.2023 и от 15.09.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крымский вал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу N А32-22220/2023

по иску ИП Батраковой Марины Владимировны, ИП Батракова Евгения Владимировича

к ООО "Крымский вал"

при участии третьего лица нотариус Труш Елена Алексеевна

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батраков Евгений Владимирович (далее - ИП Батраков Е.В.) и индивидуальный предприниматель Батракова Марина Владимировна (далее - ИП Батракова М.В.) обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Вал" (далее - ответчик, ООО "Крымский Вал") о взыскании задолженности по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 6 от 01.08.2014 и N 37 от 01.08.2020 в размере 2 196 586,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 567,31 руб., а также расходов по уплате госпошлины и расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N 2-943/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Труш Елена Алексеевна (далее - третье лицо, Труш Е.А.).

В процессе рассмотрения дела ИП Батраков Е.В. и ИП Батракова М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования в соответствии, с которыми просили суд:

- установить факт принятия наследства истцами от наследодателя Батракова Владимира Васильевича, умершего 25.09.2021, по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 37 от 01.08.2020;

- взыскать с ООО "Крымский Вал" в пользу ИП Батракова Е.В. задолженность в размере 968 172,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 453,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 380 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Крымский Вал" в пользу ИП Батраковой М.В. задолженность в размере 968 172,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 453,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 380 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований.

С ООО "Крымский Вал" в пользу ИП Батракова Е.В. взысканы задолженность по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 37 от 01.08.2020 в размере 968 172,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 в размере 110 512,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 364,79 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 986,50 руб.

С ООО "Крымский Вал" в пользу ИП Батраковой М.В. взысканы задолженность в размере 968 172,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 в размере 110 512,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 364,79 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 986,50 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО "Крымский Вал" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 636 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был разделить требования и направить требования об установлении факта принятия наследства на рассмотрение суда общей юрисдикции, с приостановлением производства в оставшейся части до вступления в законную силу судебного акта по требованиям, направленным на рассмотрение суда общей юрисдикции. По мнению ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 до 09.01.2021, в связи с введением моратория. Также ответчик считает, что при начислении процентов истцами применен завышенный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу N А32-22220/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крымский вал" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Одинцов А.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крымский Вал" (заказчик) и ИП Батраковым В.В. (подрядчик) заключен договор N 37 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 1.08.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик организует и проводит комплексное техническое обслуживание 63-х лифтов и ЛДСС по адресу: г. Агапа, ул. Крымская, 272, ул. Объездная, 10, ул. Спортивная/Лазурная 18/24, ул. Новороссийская 232/ Краснозеленых, 12Б, ул. Шевченко, 289, ул. Горького, 2 А, ул. Крымская/Новороссийская 274/281, ул. Владимирская / бульвар Евскина, 120/24, ул. Омелькова, 28, ул. Парковая, 64А, ул. Парковая, 64, а заказчик оплачивает все выполняемые подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование (п. 1.1 договора).

В силу п. 7.1 договора ежемесячная стоимость работ установлена в размере 252 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Подрядчик во исполнение договорных обязательств (с учетом уточнения исковых требований) оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 2 188 344,79 руб., что подтверждается двусторонне оформленными актами N 8 от 29.01.2021, N 37 от 28.02.2021, N 74 от 31.03.2021, N 102 от 30.04.2021, N 133 от 31.05.2021, N 183 от 30.06.2021, N 233 от 31.07.2021, N 280 от 31.08.2021, N 341 от 24.09.2021.

На основании справки N 295 от 01.04.2022, выданной нотариусом Труш Е.А., и свидетельств о праве на наследство по закону 23АВ3245697 от 25.10.2022, 23АВ3245703 от 25.10.2022 истцы вступили в наследство Батракова В.В.

ООО "Крымский Вал" задолженность по спорному договору погашена только за январь 2021 года в размере 252 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Крымский Вал" обязанности по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП Батракова Е.В. и ИП Батраковой М.В. в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Батраковым Е.В. и ИП Батраковой М.В. также заявлено требование об установлении факта принятия наследства истцами наследодателем Батраковым Владимиром Васильевичем, умершего 25.09.2021, по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 37 от 01.08.2020.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае, суд первой инстанции верно учел, что истцы с требованиями о взыскании с ответчика спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально обратились в Анапский городской суд Краснодарского края.

Иск основан на факте наследственного универсального правопреемства от умершего наследодателя Батракова Владимира Васильевича, статус которого в качестве индивидуального предпринимателя прекратился в момент прекращения гражданской правоспособности (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).

Само по себе наличие у наследников статуса индивидуальных предпринимателей не изменяет правило исключительной подсудности споров, вытекающих из наследственных отношений.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N 2-943/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доказательств обжалования указанного определения суда в вышестоящие инстанции и отмены судебного акта не представлено.

Вместе с тем, уточненное требование истца об установлении факта принятия наследства истцами по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 37 от 01.08.2020 связано с первоначальными требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом того, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 39 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача дела либо выделение указанного требования в отдельное производство и передача в суд общей юрисдикции в данном конкретном случае не способствует целям эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости выделения уточненного требования в отдельное производство и направления его в суд общей юрисдикции судом первой инстанции правильно отклонены, как направленные на затягивание рассмотрения спора по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Истцам 25.10.2022 нотариусом Труш Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 23АВ3245697 N 23АВ3245703 от 25.10.2022.

Из пояснений нотариуса следует, что 18.07.2023 нотариусу поступило электронное заявление наследника Батракова Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство на дебиторскую задолженность ООО "Крымский Вал" в размере 1 944 586,09 руб. 31.07.2023 наследнику направлен ответ с предложением получения у ООО "Крымский Вал" справки о подтверждении суммы долга. Ответа от наследника не поступило.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт заключения между ООО "Крымский Вал" и ИП Батраковым В.В. (наследодателем) договора N 37 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 1.08.2020 и наличие задолженности ответчика перед наследодателем в уточненном истцом размере 1 936 344,79 руб. в рамках настоящего спора ответчиком не оспаривается.

Иных наследников Батракова В.В., кроме Батракова Е. В. и Батраковой М.В., не имеется.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно и обоснованно посчитал заявление об установлении факта принятия наследства истцами от наследодателя Батракова Владимира Васильевича, умершего 25.09.2021, в части прав и обязанностей по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 37 от 01.08.2020 подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования ИП Батракова Е.В. и ИП Батраковой М.В. о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возражений относительно размера задолженности не имеется.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования о взыскании задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 37 от 01.08.2020 в размере 1 936 344,78 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 01.04.2022 в общем размере 222 907,34 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на сумму 222 907,34 руб., а при делении суммы на двух истцов истцом допущена арифметическая ошибка или опечатка. Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание сумму произведенного истцами расчета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно представленному ответчиком в суде первой инстанции контррасчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 составил 147 502,99 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал их составленными методологически и арифметически неверно, поскольку не учтены положения ст. 191 и ст. 193 ГК РФ при определении начальной даты начисления, а также не учтено назначение платежа в платежных документах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил истцами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Следовательно, с 01.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 составил 221 025,74 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 до 09.01.2021, в связи с введением моратория со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 данного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

При этом наличие у потребителя статуса управляющей компании автоматически не предоставляет ему право на особый порядок взыскания неустойки.

Учитывая что Постановление N 424 применяется в отношении порядка начисления (взыскания) неустоек в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, перед поставщиками коммунальных услуг, тогда как в рамках настоящего дела спор обусловлен возмездным оказанием услуг, а не поставкой коммунального ресурса, применение Постановления N 424 судом первой инстанции верно не осуществлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности. Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020. Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Крымский Вал" номер ОКВЭД ответчика - 68.32.1.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 68.32.1, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

С учетом изложенного, само по себе распространение Постановления N 424 на управляющих организаций, товариществ собственников жилья МКД, без учета конкретного предмета рассматриваемого спора, не образует оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки либо применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в спорных правоотношениях ответчик принимал не опосредованное представление собственников помещений, а выступал непосредственным участником гражданского правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчик о том, что при начислении процентов истцами применен завышенный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами и судом первой инстанции применен размер процентной ставки ЦБ РФ соответствующий спорному периоду. Основания для признания применения завышенной процентной ставки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов 221 025,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 31.03.2022. и отказал в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцами также было заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание услуг от 01.04.2022, расписки о получении денежных средств от каждого истца на общую сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Ответчик при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Таким образом, учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 года, отсутствие возражений ответчика, фактически оказанные исполнителем услуги по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 99,91 % от суммы заявленных требований, постольку суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 29 973 руб. (30 000 руб. х 99,91 %).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу N А32-22220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока