Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 08АП-6211/24 по делу N А70-2515/2024

город Омск

22 августа 2024 г.

Дело N А70-2515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствую

щего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6211/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 по делу N А70-2515/2024 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Бизнес Групп" (ИНН 7203245305, ОГРН 1107232005044, адрес: 625001, Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские Горки, дом 176, офис 1) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202105344, ОГРН 1037200569493, адрес: 625048, город Тюмень, улица Республики, дом 83А) о признании недействительным решения от 15.11.2023 N 72012350003986 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 76 600 руб. 31 коп., пени в размере 37 147 руб. 59 коп. и снижения начисленных штрафных санкций и пени до минимальных размеров,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Бизнес Групп" - Кожевникова Мария Сергеевна по доверенности от 24.07.2024 б/н сроком действия до 30.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Бизнес Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, фонд, отделение, контролирующий орган, ОСФР по Тюменской области) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, от 15.11.2023 N 72012350003986 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 76 600 руб. 31 коп., пени в размере 37 147 руб. 59 коп. и снижения начисленных штрафных санкций и пени до минимальных размеров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 по делу N А70-2515/2024 заявленные требования удовлетворены частично, решение отделения от 15.11.2023 N 72012350003986 признано недействительным в части начисленных пени в размере 2552 руб. 96 коп. и штрафа в размере 66 600 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обстоятельства не могут являться смягчающими при умышленном совершении правонарушения; задолженность образовалась до даты введения моратория и начисление пени за период с 16.03.2022 по 15.04.2022 обосновано.

В письменном отзыве общество указывает, что решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСФР по Тюменской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2023 по 04.10.2023 отделением проведена выездная проверка с целью контроля за соблюдением заявителем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов заявителем, правильности подтверждения заявителем основного вида экономической деятельности.

Проверкой установлено, что в соответствии с приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н "Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" заявителем неверно применен страховой тариф 0,9 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных по фактически осуществляемому виду экономической деятельности "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код по ОКВЭД 25.11) с величиной страхового тарифа - 1,3 процента, вследствие чего заявителю доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 383 001 руб. 56 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Заявитель указанную недоимку оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 N 2571.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2023 N 72012350003984, согласно которого заявителя предложено привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а именно 76 600 руб. 31 коп., начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 37 147 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки (с учетом возражений, представленных страхователем), смягчающих и иных обстоятельств, служивших основанием для пересмотра акта проверки, отделением не установлено.

ОСФР по Тюменской области принято решение от 15.11.2023 N 72012350003986 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ.

Жалоба, направленная страхователем 05.12.2023 в вышестоящий орган, оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенное решение необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.04.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Правоотношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Законом N 125-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В соответствии со статьей 26.14 Закона 125-ФЗ ОСФР по Тюменской области проводит камеральные и выездные проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу пени и штрафа послужил вывод отделения о том, установленный ООО "Универсал Бизнес Групп" класс профессионального риска (ОКВЭД: 43.99.7 "Работы по сборке и монтажу сборных конструкций", применяемый тариф - 0,9 %) на 2020, 2021, 2022 годы не соответствует основному виду экономической деятельности.

Основанием для признания судом первой инстанции незаконным начисления штрафа в размере, превышающем 55 131 руб. 46 коп., послужили выводы суда о пропуске фондом срока привлечения к ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, исследовав представленные письменные доказательств и выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель действительно признал свою вину в совершенном нарушении порядка исчисления и уплаты страховых взносов, в части неверного применения тарифа; на момент выявления правонарушения у заявителя отсутствовали недоимки и пени перед территориальным органом СФР; заявитель является добросовестным налогоплательщиком; заявитель не препятствовал проведению контроля за уплатой взносов, не имел намерения уклоняться от уплаты страховых взносов, и оказывал необходимое содействие специалисту территориального органа СФР при проведении данной выездной проверки; заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, заявителю оказывается государственная поддержка, что особенно важно в период экономической нестабильности в стране и впервые привлекается к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Закона N 125-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для застрахованных лиц, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 15.07.1999), руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы отделения о том, что вышеприведённые обстоятельства не могут являться смягчающими при умышленном совершении правонарушения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Представленный законодателем перечень является открытым. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не указанные в названной статье.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Закона (пункт 5 статьи 26.26 Закона N 125-ФЗ).

Статья 26.29 Закона N 125-ФЗ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, возникшую в результате:

- занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов;

- иного неправильного исчисления сумм страховых взносов;

- других неправомерных действий (бездействия).

В зависимости от формы вины устанавливается размер санкции, который составляет:

- 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов - в случае совершения правонарушения по неосторожности;

- 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов - в случае совершения правонарушения умышленно.

Привлечение к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов путем исчисления размера санкции 20 процентов, причитающейся к уплате суммы страховых взносов, свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности, доводы апеллянта об умышленности действий страхователя в данном случае опровергаются материалами дела и являются противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера подлежащего применению к обществу штрафа до 10 000 руб. учитывает характер и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины, а также определяет размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения 15.11.2023 N 72012350003986 в части начисления штрафа в сумме 66 600 руб. 31 коп.

В отношении пени суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в период действия моратория отделением необоснованно начислены пени в сумме 2552 руб. 96 коп.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по уплате страховых взносов за февраль 2022 года по сроку уплаты 15.03.2022 в сумме 270 236 руб. 24 коп. возникла до даты введения моратория и начисление пени за период с 16.03.2022 по 15.04.2022 обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно Постановлению N 497 одним из последствий введения моратория с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, в связи с тем, что обязательство по уплате страховых взносов за февраль 2022 года возникло до даты введения моратория, начисление пени по данному обязательству правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения 15.11.2023 N 72012350003986 в части начисления пени в сумме 2552 руб. 96 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку отделение при подаче апелляционной жалобы освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 по делу N А70-2515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер