Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 13АП-16884/24 по делу N А56-7438/2024

г. Санкт-Петербург

23 августа 2024 г.

Дело N А56-7438/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16884/2024) общества с ограниченной ответственностью "АСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-7438/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (адрес: 188664, Ленинградская область, р-н Всеволожский, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 4, ОГРН 1044700554381);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23 литера А, помещ. 22Н, ОГРН 1027802739711);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - ответчик, Компании) об обязании подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы с 15.10.2023 к договору аренды нежилого здания от 09.09.2020 на условиях указанного соглашения, взыскании 104 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате с 15.10.2023 по 01.02.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 29.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку исходя из буквального содержания пункта 7.11 договора Компанией могли быть заявлены возражения лишь относительно конкретного размера увеличения арендной платы, а именно в части инфляционного повышения арендной платы, однако, в данном случае ответчиком возражений применительно к коэффициенту инфляции заявлено не было, в связи с чем дополнительное соглашение об увеличении арендной платы подлежит заключению в редакции Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 09.09.2020 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование здание объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1.3 договора.

В силу пункта 6.1.13 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату по договору в порядке, предусмотренном

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендная плата за пользование объектами недвижимости состоит из двух частей - постоянной части и переменной части.

Пунктом 7.2 договора установлено, что постоянная часть арендной платы по договору устанавливается за арендуемые объекты в целом в твердой денежной сумме и составляет 650 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 7.2.1 договора).

В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что арендная плата может изменяться на протяжении действия договора по соглашению сторон на уровень официально опубликованной инфляции в РФ за прошедший год, но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не ранее чем через 3 (три) года после подписания настоящего договора.

Предложение об изменении размера арендной платы направляется инициатором другой стороне не позднее 30 дней до даты ее изменения. Другая сторона обязана предоставить свои возражения или согласие в течение десяти дней с даты получения предложения. Отсутствие письменного возражения означает согласие.

Изменение размера ежемесячной арендной платы оформляется подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 15.09.2023 исх. N 5 об изменении арендной платы в соответствии с пунктом 7.11 договора на 5,5% до 685 000 руб. 00 коп. в месяц, а также предложило оформить дополнительное соглашение об увеличении арендной платы с 15.10.2023.

Письмом от 20.09.2023 исх.N 6 Компания указала, что понесло существенные расходы, связанные с неотделимыми улучшениями и непредвиденными расходами, которые отнесены к эксплуатационной ответственности арендодателя, ссылалось на нестабильную экономическую ситуацию, и полагало необоснованным увеличение размера постоянной части арендной платы в течение последующих 12 месяцев, что подтверждается суммой понесенных Компанией расходов.

Ссылаясь на то, что указанное письмо не содержит возражений относительно размера арендной платы, исходя из ее 5,5%-го увеличения на размер инфляции, Общество указало, что с 15.10.2023 арендная плата за пользованием арендованным имуществом изменилась.

Вместе с тем, арендатор оплачивать арендную плату с учетом изменений отказался, дополнительное соглашение не подписал.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на 01.01.2024 составил 104 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке соглашение об изменении арендной платы не было подписано арендатором, задолженность по договору последним также не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 7.11 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы может быть изменен, при этом указано на возможность повышения арендной платы исключительно по соглашению сторон.

В абзаце 2 пункта 7.11 договора стороны также установили, что после предложения одной стороной договора об изменении размера другая сторона обязана предоставить свои возражения или согласие в течение десяти дней с даты получения соответствующего предложения, что в свою очередь свидетельствует о том, что сам по себе факт согласования возможности такого увеличения по соглашению сторон не означает, что на стороне арендатора возникает обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом вопреки позиции подателя жалобы из буквального толкования условий пункта 7.11 договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что арендатором при рассмотрении вопроса об изменении размера арендной платы могут быть заявлены лишь возражения, относящиеся к инфляционному повышению арендной платы, а именно коэффициенту инфляции.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами при заключении договора иного смысла условия пункта 7.11 договора, отличного от его буквального толкования (статья 431 ГК РФ), в частности, о возможности заявления стороной возражений исключительно в части конкретного размера увеличения арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Не следует из пункта 7.11 договора и то, что арендатор должен заключить соглашение об изменении размера арендной платы в обязательном порядке при наличии мотивированных возражений относительно заключения такого соглашения, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством с учетом условий договора, не установлена обязанность ответчика по заключению с истцом дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы.

Соответствующих обязанностей по заключению такого соглашения арендатор на себя также не принимал.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что пунктом 7.11 договора (статьи 431 ГК РФ) предусмотрена возможность изменения арендной платы только по соглашению сторон, в то время как Компанией были заявлены возражения относительно внесения соответствующих изменений в договор и подписания дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Более того, как указано выше, в соответствии с пунктом 7.11 договора арендная плата может быть изменена на уровень официально опубликованной инфляции в РФ за прошедший год, но не более чем на 5%, соответственно, увеличение размера арендной платы на 5,5% прямо противоречит указанному положению договора (статья 431 ГК РФ), что в свою очередь также исключало удовлетворение исковых требований Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-7438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров