Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 10АП-5276/24 по делу N А41-78099/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-78099/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батаевой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-78099/23

о несостоятельности (банкротстве) Батаевой Юлии Андреевны

при участии в судебном заседании:

Батаева Ю.А. - лично, паспорт; Мазов С.Г. по доверенности N 77АД3659323 от 28.09.2023;

от ПАО Банк "ВТБ" - Козелева Е.Д. по доверенности N 350000/442-Д от 05.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Батаевой Юлии Андреевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело N А40-124308/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 дело N А40-124308/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным. В отношении Батаевой Юлии Андреевны (08.02.1977 г.р., место рождение: г. Острогожск Воронежской обл., ИНН 623105129704, зарегистрирована по адресу: Московская обл., г. Видное, пос. Мещерино, мкр. "Южные горки") введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 864 940 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Батаевой Ю.А. как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр. Южные Горки, ул. 7-ой квартал, д. 43.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-78099/23 отменено. Требования Банка ВТБ (ПАО) признаны необоснованными. Производство по делу N А41-78099/23 о несостоятельности (банкротстве) Батаевой Юлии Андреевны прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А41-78099/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду апелляционной инстанции установить правомерность требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора, оценить обоснованность требования Банка непосредственно на дату рассмотрения его требования, а не на дату направления Банком заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, учесть доводы Банка и установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что должник многократно допускал нарушения в исполнении обязательств, а также доводы Банка о том, что вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 24.01.2024 и 25.01.2024 встречные иски должника возвращены, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель Батаевой Ю.А. поддержал апелляционную жалобу, представил письменные пояснения. Также представитель Батаевой Ю.А. заявил ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения спора в Таганском районом суде г. Москвы по делу N М-3095/2024 и о привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, ссылаясь на то, что совместно с должником проживает несовершеннолетний ребенок.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств. В обоснование заявленных доводов представил отзыв.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Батаевой Ю.А. в Таганский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к ПАО Банк "ВТБ" о признании незаконными действий Банка по досрочному истребованию задолженности по договору от 08.10.2019 N 623/1827-0001195 и взысканию убытков.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2024, а исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы датировано 29.06.2024, факт обращения Батаевой Ю.А. с иском в суд общей юрисдикции в данном случае не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства Батаевой Ю.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом отказано.

Ходатайство Батаевой Ю.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства также не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

При этом должник вправе заявить в суд первой инстанции соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных споров в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Батаевой Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 08.10.2019 N 623/1827-0001195 на сумму 3 500 000 руб. на срок 158 месяцев под 10 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр. Южные Горки, ул. 7-ой квартал, д. 43., о чем между сторонами подписан договор об ипотеки от 08.10.2019 N 623/1827-0001195-з01 и подтверждается закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Батаевой Ю.А. требование от 18.10.2022 N 5491/459260 о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Поскольку требования заявителя составляют более 500 000 руб. и задолженность в течение 3 месяцев не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Батаевой Ю.А. несостоятельной (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Батаева Ю.А. имеет перед Банком ВТБ (ПАО) обязательство из кредитного договора от 08.10.2019 N 623/1827-0001195, обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: г. Видное, мкр. Южные горки, ул. 7-ой квартал, д. 43, кв. 1.

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно без просрочек вносить аннуитетные платежи в размере 40 174,68 руб.

При этом, как указывает кредитор, просрочка исполнения обязательств Батаевой Ю.А. началась с 21.07.2020.

С 12.08.2020 по 11.02.2021 Банк предоставил заемщику кредитные каникулы, то есть отсрочку исполнения обязательств.

В дальнейшем обязательства также исполнялись ненадлежащим образом.

Так, согласно представленной Банком выписке заемщиком допущены просрочки внесения платежей в следующие периоды: 12.02.2021, с 19.08.2021 по 15.09.2021, с 16.09.2021 по 20.09.2021, с 21.09.2021 по 15.10.2021, с 16.10.2021 по 18.10.2021, с 19.10.2021 по 23.10.2021, с 21.12.2021 по 25.12.2021, с 19.01.2022 по 15.02.2022, с 16.02.2022 по 18.02.2022, с 19.02.2022 по 10.03.2022, с 11.03.2022 по 14.03.2022.

В период с 15.03.2022 по 14.09.2022 Банк повторно предоставил заемщику кредитные каникулы.

20.10.2022 в связи с ненадлежащим исполнением Батаевой Ю.А. обязательств по кредитному договору Банк направил требование от 18.10.2022 N 5491/459260 о досрочном истребовании задолженности.

В требовании о досрочном истребовании задолженности указано, что досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить иные суммы необходимо до 15.11.2022, соответственно, обязанность по полному исполнению обязательств перед Банком на дату 15.11.2022 считается наступившей.

Заявление об инициировании банкротства в отношении заемщика подано Банком 02.06.2023, то есть через семь месяцев после истребования всей суммы долга.

Доказательства погашения задолженности Батаевой Ю.А. в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 1.1 кредитного договора указано, что кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора и основных условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту в редакции, действовавшей на дату заключения индивидуальными условиями сторонами в совокупности.

В пункте 1.3 кредитного договора указано, что во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями стороны руководствуются положениями правил, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора.

В пункте 8.4.1 Основных условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту указано, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки, кроме прочего, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил предоставления ипотеки, являющихся неотъемлемой частью договора об ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях:

8.1.1. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части:

8.1.1.1. Нарушение Заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости (размера оценки) предмета ипотеки.

8.1.1.2. Нарушение Заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 процентов от стоимости (размера оценки) предмета ипотеки.

8.1.1.3. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что обязательства по кредиту обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой), должником допущены неоднократные просрочки исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк обоснованно предъявил к истребованию всю задолженность по кредитному договору досрочно.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, с даты окончания кредитных каникул (15.09.2022) по настоящее время заемщик внес три платежа из двадцати четырех в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2019 N 623/1827-0001195 (29.11.2022 в размере 10 000,00 руб., 28.12.2023 в размере 15 000,00 руб. и 06.06.2024 в размере 39 939,00 руб.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически должником представлены доказательства его неплатежеспособности - ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в которых указано, что у должника тяжелое материальное положение; сведения о наличии кредитных обязательств перед иными контрагентами; исполнительные производства, возбужденные в отношении Батаевой Ю.А.

Как указывает Батаева Ю.А., она имеет встречные требования к Банку на сумму 1 900 000 руб., в связи с чем должником в рамках настоящего дела поданы встречные заявления.

Между тем определениями Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, от 25.01.2024 встречные заявления Батаевой Ю.А. возвращены.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах доводы Батаевой Ю.А. о наличии спора о праве и необходимости применения положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-78099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева