Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-15826/24 по делу N А41-78099/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А41-78099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

Батаева Ю.А. (паспорт, лично), Мазов С.Г. по доверенности от 28.09.2023,

от Банк ВТБ (ПАО) - Козелева Е.Д. по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев 01.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А41-78099/2023

о прекращении производства по делу N А41-78099/23 о несостоятельности (банкротстве) Батаевой Юлии Андреевны.

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Батаевой Юлии Андреевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) было признано обоснованным, в отношении Батаевой Юлии Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич, требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 3 864 940 руб. 96 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Батаевой Ю.А. как обеспеченные залогом имущества - квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр. Южные Горки, ул. 7-ой квартал, д. 43.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 было отменено, требования Банка ВТБ (ПАО) признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Батаевой Юлии Андреевны было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в требовании о досрочном истребовании задолженности Банк предложил досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить иные суммы до 15.11.2022, соответственно, обязанность по полному исполнению обязательств перед Банком на дату 15.11.2022 считается наступившей, а заявление о банкротстве в отношении заемщика было подано Банком 02.06.2023, то есть через семь месяцев после истребования всей суммы долга, который на момент истребования составлял 3 618 980,94 рублей и не изменился на дату подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы права, неправильно определена дата просрочки должника в исполнении принятым им на себя обязательств, судом апелляционной инстанции не учтено заявленное кредитором требование к должнику о досрочном истребовании задолженности, а также о совокупности условий, соблюдение которых необходимо для признания заявления обоснованным. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Банком были соблюдены оба условия необходимые для возбуждения дела о банкротстве гражданина: на дату подачи заявления задолженность составляла более пятисот тысяч рублей и срок неисполнения составил более трех месяцев с даты направления требования о досрочном истребовании задолженности (указанная дата исчисляется, вопреки мнению суда, не с даты образования просрочки до даты направления требования, а с даты направления/получения требования о досрочном возврате кредита до даты подачи заявления о банкротстве). Более того, вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 24.01.2024 и 25.01.2024 были возвращены встречные иски должника, Батаевой Ю.А. в материалы дела не представлен контррасчет, доказательства внесения денежных средств в счет исполнения обязательств перед Банком после истребования Банком долга, должник перестал исполнять обязательства перед Банком с сентября 2022 года и ранее не исполнял их надлежащим образом. Таким образом, нельзя признать обоснованным довод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве, в связи с предъявлением встречного иска, который судом не был принят.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции определил возвратить Банку все доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили суду кассационной инстанции, что кредит так не возвращен Банку.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и Батаевой Ю.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор от 08.10.2019 N 623/1827-0001195 на сумму 3 500 000 руб. на срок 158 месяцев под 10 % годовых, обеспеченный залогом квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр. Южные Горки, ул. 7-ой квартал, д. 43, что подтверждается закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Батаевой Ю.А. требование от 18.10.2022 N 5491/459260 о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Поскольку требования Банка составляют более 500 000 руб. и задолженность в течение трех месяцев не погашена, суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно справке Банка Батаевой Ю.А. по кредитному договору от 08.10.2019 N 623/1827-0001195 должнику были предоставлены кредитные каникулы на срок с 15.03.2022 по 14.09.2022, при этом, как следует из требования Банка о досрочном истребовании задолженности от 18.10.2022 N 5491/459260, на 18.10.2022 Батаева Ю.А. имела просроченный основной долг в размере 15 677, 59 руб., просроченные проценты в размере 52 767, 99 руб., пени в размере 2 709, 23 руб. Указанная сумма просроченной задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору от 08.10.2019 N 623/1827-0001195 соответствует размеру одного ежемесячного платежа и двум ежемесячным платежам по процентам за пользование кредитом.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору от 08.10.2019 N 623/1827-0001195 Банк мог предъявить только при наличии просроченного неисполненного обязательства, а об обращении взыскания на предмет ипотеки - в случае систематического нарушения сроков внесения платежей по кредиту.

Между тем, по мнению апелляционного суда, с учетом условий указанного кредитного договора и графика погашения платежей требование о досрочном погашении задолженности от 18.10.2022 N 5491/459260 было направлено Банком заемщику преждевременно без учета установленного п. 4.8 кредитного договора срока, то есть в отношении задолженности, которая еще не являлась просроченной.

Кроме того, принимая во внимание, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а Батаева Ю.А. имеет встречные требования к Банку на сумму 1 900 000 руб., в связи с чем, должником был заявлен встречный иск, суд апелляционной инстанции указал, что между заемщиком и Банком имеется спор о праве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал требования Банка необоснованными и прекратил производство по делу.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае Банк ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику.

Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве должника Банку не требовалось вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга по кредитному договору, в том числе в связи с досрочным истребованием долга.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что свое требование Банк основывает на неисполнении должником свыше семи месяцев требования о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора.

Так судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения данные в пункте 8 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", о том, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Следовательно, суды обязаны были установить правомерность требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий Банка как незаконных, несоответствующих условиям кредитного договора.

В то же время суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о правомерности действия Банка

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, обоснованность требования Банка надлежало установить непосредственно на дату рассмотрения его требования, а не на дату направления Банком заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

Более того, суд апелляционной инстанции фактически не учел и не опроверг доводы Банка и установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что должник многократно допускал нарушения в исполнении обязательств, задолженность не погашена, платежи должником не производятся.

В отношении вывода апелляционного суда о наличии спора о праве, Банк в своей кассационной жалобе обоснованно обращает внимание, что вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 24.01.2024 и 25.01.2024 были возвращены встречные иски должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не обосновал и не мотивировал, почему пришел к выводу о необоснованности требования Банка на дату рассмотрения заявления кредитора, не учел и в то же время не опроверг обстоятельства по спору, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А41-78099/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина