Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 05АП-1621/24 по делу N А59-72/2024

г. Владивосток

23 августа 2024 г.

Дело N А59-72/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-1621/2024

на решение от 28.02.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-72/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644)

о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны (далее - арбитражный управляющий, Эйсмонт Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. ч.3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП Электроспецстрой" N А59-1344/2021, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении N 00306523 от 22.12.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2024 арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Эйсмонт Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 28.02.2024 отменить, заявление Управления оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что все отчеты размещены на облачном сервисе единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH. Вывод суда о том, что периоды нетрудоспособности, подтвержденные документально, не могли явиться препятствием для проведения собраний кредиторов в периоды с 10.01.2023 по 09.04.2023, с 10.04.2023 по 05.06.2023, с 15.07.2023 до 09.10.2023, арбитражный управляющий считает несостоятельным.

Также Эйсмонт Е.А. ссылается на проведение собраний в заочной форме, без присутствия кредиторов и не по месту, определенному на первом собрании кредиторов г. Южно-Сахалинск, указывает, что такой порядок одобрен со стороны кредиторов сообщением N 13445590 от 19.01.2024.

В части нарушения порядка погашения требований кредиторов, указывает на не предоставление со стороны УФНС России по Сахалинской области конкурсному управляющему документов, подтверждающих текущую задолженность, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверки обоснованности требований уполномоченного органа, также указывает на наличие обязанности по контролю за соблюдением очередности текущих платежей при совершении операций по счету у кредитной организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, Управление выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 09.08.2024 судебное заседание откладывалось до 12.08.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 27.05.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову. В связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 21.06.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву. В связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.08.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую.

На основании данных обстоятельств рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) признано обоснованным заявление "МП Электроспецстрой" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным арбитражным управляющим утверждена Пушиикова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ООО "МП Электроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 04.03.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МП Электроспецстрой" возложено на Пушникову Ю.С.

Определением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) конкурсным управляющим ООО "МП Электроспецстрой" утверждена Эйсмонт Е.А., член Ассоциации "Евросибирская СРО АУ". Определением суда от 08.12.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО "МП Электроспецстрой" и полномочия конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А. продлены до 04.03.2024.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "МП Электроспецстрой" должностным лицом Управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим Эйсмонт Е.А. требований пункта п. 4 ст. 14, пункта 4 статьи 20.3, п.п. 2,2 статьи 134, п. 1 статьи 142, п.1 ст.143, Закона о банкротстве, пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении Эйсмонт Е.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением 22.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 00306523, на основании которого обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Административным органом арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять ему все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) ООО "МП Электроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 04.03.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МП Электроспецстрой" возложено на Пушникову Ю.С.

Определением суда от 14.01.2022 года (резолютивная часть от 10.01.2022) конкурсным управляющим ООО "МП Электроспецстрой" утверждена Эйсмонт Е.А.. член Ассоциации "Евросибирская СРО АУ".

Таким образом, Эйсмонт Е.А. осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО "МП "Электроспецстрой" с 10.01.2022 по настоящее время.

Согласно сообщениям N 7355506 от 21.09.2021, N 7862503 от 14.12.2021, включенным в ЕФРСБ, по итогам первого собрания кредиторов должника 17.09.2021 был образован комитет кредиторов ООО "МП Электроспецстрой", установлен срок предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности комитету кредиторов - один раз в три месяца, собрание комитета кредиторов должника с повесткой дня "О принятии отчета конкурсного управляющего к сведению" назначено на 18.01.2022.

Таким образом, Эйсмонт Е.А. с учетом даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ООО "МП Электроспецстрой" (10.01.2022), обязана была представить комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию в следующие периоды: с 10.01.2022 до 09.04.2022, с 10.04.2022 до 09.07.2022, с 10.07.2022 до 09.10.2022, с 10.10.2022 до 09.01.2023, с 10.01.2023 до 09.04.2023, с 10.04.2023 до 09.07.2023, с 10.07.2023 до 09.10.2023.

Вместе с тем, с 10.01.2023 конкурсным управляющим ООО "МП Электроспецстрой" Эйсмонт Е.А. собрания комитета кредиторов должника не проводились.

Согласно уведомлению о проведении комитета кредиторов, включенному арбитражным (конкурсным) управляющим Эйсмонт Е.А. в ЕФРСБ сообщением N 10890341 от 01.03.2023 с повесткой дня: "О принятии к сведению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности", собрание комитета кредиторов назначено на 15.03.2023 в 10:00 ч. (время московское) в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. TECH в сети интернет.

В соответствии с сообщением N 10988179 от 14.03.2022, включенному арбитражным (конкурсным) управляющим Эйсмонт Е.А. в ЕФРСБ, по состоянию здоровья конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А., собрание комитета кредиторов ООО "МП Электроспецстрой", назначенное на 15.03.2023 переносится, о дате и времени собрания комитета кредиторов, конкурсный управляющий сообщит заранее.

Согласно уведомлению о проведении собрания комитета кредиторов, включенному конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. в ЕФРСБ N 12376779 от 07.09.2023 с повесткой: "О принятии к сведению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности", собрание комитета кредиторов назначено на 29.09.2023 в 10:00 ч. (время московское) в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. TECH в сети интернет.

Согласно сообщению, включенному конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. в ЕФРСБ N 12550935 от 27.09.2023, собрание комитета кредиторов ООО "МП Электроспецстрой", назначенное на 29.09.2023 переносится на более позднюю дату по состоянию здоровья ребенка конкурсного управляющего. О дате, месте и времени проведения собрания комитета кредиторов, конкурсный управляющий уведомит заблаговременно.

Согласно уведомлению о проведении комитета кредиторов, включенному конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. в ЕФРСБ N 13267146 от 21.12.2023 с повесткой: "О принятии к сведению отчета арбитражного управляющего о своей деятельности", собрание комитета кредиторов назначено на 12.01.2024 в 10:00 ч. (время московское) в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. ТЕСН в сети интернет.

Иные сообщения о проведении собрания комитета кредиторов должника с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" в период с 10.01.2023 по 22.12.2023, арбитражным (конкурсным) управляющим Эйсмонт Е.А. в ЕФРСБ не включены.

Согласно представленным конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. документов, она в периоды с 05.06.2023 по 13.06.2023, с 15.06.2023 по 14.07.2023, с 20.10.2023 по 18.12.2023 находилась на листке нетрудоспособности.

Таким образом, периоды нетрудоспособности Эйсмонт Е.А., подтвержденные документально, не могли явиться препятствием для проведения собраний кредиторов в следующие периоды с 10.01.2023 до 09.04.2023, с 10.04.2023 по 05.06.2023, с 15.07.2023 до 09.10.2023.

При этом, доводы Эйсмонт Е.А. о том, что допущенные нарушения явились следствием нахождения её на листке нетрудоспособности, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку собрания не проводились, в том числе и в периоды, в отношении которых таких сведений не представлено.

Временем совершения правонарушения является: 10.04.2023, 10.07.2023, 10.10.2023, при этом в совершенном 10.04.2023 конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. противоправном деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, а в совершенном 10.07.2023, 10.10.2023 конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. противоправном деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по первому эпизоду, ответственность за которое установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Относительно второго эпизода вменяемого правонарушения административный орган ссылается на неисполнение Эйсмонт Е.А. обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Данная норма Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, Проведение собраний кредиторов вне места нахождения должника в отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме (заочного голосования) в период действия моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного управляющего возникало право проводить собрание кредиторов в форме заочного голосования, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

После 01.10.2022 все собрания кредиторов должников юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

С учетом применения аналогии Закона о банкротстве, вышеуказанные нормы подлежат применению к проведению комитетов кредиторов.

В пункте 7 позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" указал на возможность проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования.

Обосновывая нарушение прав, Управление указывает, что решением первого собрания кредиторов должника от 21.09.2021, кредиторы приняли решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения управляющего в г. Южно-Сахалинске. В связи с чем, назначение собрания кредиторов в заочной форме без совместного присутствия, не соответствует ранее принятому на первом собрании кредиторов решению от 21.09.2021, поскольку решения о проведении собраний кредиторов в другом городе, в заочной или очно-заочной форме, собранием кредиторов ООО "МП Электроспецстрой" не принимались.

Арбитражный управляющий указывает, что после смены конкурсного управляющего, проведение собраний кредиторов в г. Южно-Сахалинск влекло за собой дополнительные расходы должника (аренда нового помещения в г. Южно-Сахалинск, командировочные расходы), которые подлежат оплате из конкурсной массы должника. В целях минимизации расходов, управляющим проводились собрания в онлайн-режиме.

Оценив указанные доводы, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2022 арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А. включила в ЕФРСБ сообщение N 8093137 о проведении 14.02.2022 в 11-30 по местному времени собрание комитета кредиторов ООО "МП Электроспецстрой" по адресу: Хабаровск, Гамарника, 12.

30.08.2022 арбитражный управляющий Эйсмонт Б.А. включила в ЕФРСБ сообщение N 9528573 о проведении 15.09.2022 в 09-00 (время московское) собрание комитета кредиторов ООО "МП Электроспецстрой" в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. TECH в сети интернет.

20.09.2022 арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А. включила в ЕФРСБ сообщение N 9674193 о переносе назначенного ранее на 15.09.2022 в 09-00 (время московское) проведения собрания комитета кредиторов, на 26.09.2022 в 09-00 (время московское) собрание комитета кредиторов ООО "МП Электроспецстрой" в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. TECH в сети интернет.

01.12.2022 арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А. включила в ЕФРСБ сообщение N 10221104 о проведении 16.12.2022 в 10-00 (время московское) собрание комитета кредиторов ООО "МП Электроспецстрой" в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. TECH в сети интернет.

15.12.2022 арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А. включила в ЕФРСБ сообщение N 10336709 о переносе назначенного ранее на 16.12.2022 в 10-00 (время московское) проведения собрания комитета кредиторов, на 21.12.2022 в 10-00 (время московское) собрание комитета кредиторов ООО "МП Электроспецстрой" в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. TRCH в сети интернет.

01.03.2023 арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А. включила в ЕФРСБ сообщение N 10890341 о проведении 15.03.2023 в 10-00 (время московское) собрание комитета кредиторов ООО "МП Электроспецстрой" в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы но ведению процедур банкротства Bankro. TECH в сети интернет.

07.09.2023 арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А. включила в ЕФРСБ сообщение N 12376779 о проведении 29.09.2023 в 10-00 (время московское) собрание комитета кредиторов ООО "МП Электроспецстрой" в заочной форме с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. TECH в сети интернет.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение и. 4 статьи 20.3, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А. при отсутствии принятого собранием кредиторов решения о возможности проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов в ином месте, кроме г. Южно-Сахалинск, либо в форме заочного голосования (без совместного присутствия) в период с 10.01.2022 по 01.10.2022 назначила и провела 14.02.2022 (назначила в г. Хабаровск), 15.09.2022 (назначила), 26.09.2022 (назначила и провела), 16.12.2022 (назначила), 21.12.2022 (назначила и провела), 15.03.2023 (назначила), 29.09.2023 (назначила) собрания комитета кредиторов не по месту определенному собранием (комитетом) кредиторов, а также в заочной форме без совместного присутствия кредиторов с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. TECH в сети интернет.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщениями N 8093137 от 26.01.2022, N 9528573 от 30.08.2022, N 9674193 от 20.09.2022, N 10221104 от 01.12.2022, сообщением N 10336709 от 15.12.2022, сообщением N 10890341 от 01.03.2023, сообщением N 12376779 oт 07.09.2023, содержащимися в ЕФРСБ на сайте www.baiikrot.fedresurs.ru.

Временем совершения правонарушения является 26.01.2022, 30.08.2022, 20.09.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 01.03.2023, 07.09.2023, из которых: в совершенном 01.03.2023 конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. противоправном деянии (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а в совершенных 26.01.2022, 30.08.2022, 20.09.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 07.09.2023 - конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. противоправных деяниях (бездействии) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Повторно заявленные доводы о необходимости проведения собраний комитета кредиторов в заочной форме и по месту нахождения Эйсмонт Е.А. с целью минимизации расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные мотивы не исключают предусмотренную законом о банкротстве обязанность управляющего по проведению собраний в очной форме и по месту нахождения должника, при том, что такое решение принято на первом собрании кредиторов.

Оценивая наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ относительно соблюдения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, апелляционный суд установил следующее.

Из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что в том числе конкурсный управляющий осуществляет функции по исполнению обязательств должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет, установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Ответственность за соблюдение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве несет сам конкурсный управляющий.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

На основании изложенного, на арбитражного управляющего действующим законодательством возложена обязанность своевременно подавать в банк платежные документы на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, а также действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.03.2019 принято к производству заявление ООО "МП Электроспецстрой" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А59-1344/2021.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Сахалинской области (Вх17837/23 от 15.11.2023) в адрес ООО "МП Электроспецстрой" по телекоммуникационным каналам связи за период с 14.05.2021 по 01.09.2022 на сумму текущей задолженности в размере 10 640 070,42 руб., в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), были направлены требования об уплате задолженности: N 24564 от 14.05.2021, N 25517 от 21.05.2021, N 49344 от 12.08.2021, N 51253 от 07.09.2021, N 52225 от 05.10.2021, N 57367 от 09.11.2021, N 139 от 07.12.2021, N 14108 от 16.03.2022, N 54093 от 19.07.2022, N 58974 от 01.09.2022 (с подтверждением об отправке).

В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанным требованиям, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023 приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 10 640 070,42 руб.: N 5833 от 18.06.2021 на сумму 1 494 505,92 руб.; N 6398 от 28.06.2021 на сумму 3 304 625,69 руб.; N 8905 от 15.09.2021 на сумму 2 119 896,21 руб.; N 9391 от 13.10.2021 на сумму 566 419,87 руб.; N 9710 от 17.11.2021 на сумму 565 841,80 руб.; N 633 от 15.12.2021 на сумму 75 481,20 руб.; N 59 от 19.01.2022 на сумму 277 719,55 руб.; N 5179 от 20.04.2022 на сумму 22 680,90 руб.;

N 9582 от 17.08.2022 на сумму 1 015 216,29 руб.; N 10921 or 12.10.2022 на сумму 1 197 682,99 руб., в том числе: по второй очереди в общей сумме 5 077 385,30 руб.: - по НДФЛ - 1 908 242 руб. (налог); - страховые взносы на ОПС (взнос)-3 169 143,30 руб.; по пятой очереди в обшей сумме 5 562 685,12 руб.: по НДФЛ в сумме 463 078,22 руб.: пени - 364 916,12 руб., штраф - 98 162,10 руб.; по страховым взносам на ОПС в сумме 577 027,61 руб. (пени); - по страховым взносам па ФОМС в сумме 866 180,77 руб.: налог - 732 741,21 руб., пени - 133 439,56 руб.; - по страховым взносам на ФСС в сумме 491 107,10 руб.: налог - 416 656,82 руб., пени - 74 450,28 руб.; - по НДС в сумме 2 139 418,61 руб.: налог - 1 917 517 руб., пени - 177 369,61 руб., штраф - 44 532 руб.; - по транспортному налогу в сумме 1 025 872,81 руб.: налог - 885 584 руб., пени - 140 288,81 рубля.

В соответствии со ст. 46 НК РФ поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет были направлены к расчетному счету налогоплательщика в банк в электронном виде.

Таким образом, вышеуказанные требования уполномоченного органа, подлежат удовлетворению во вторую и пятую очередь текущих платежей, и предъявлению в кредитное учреждение распоряжений (платежных документов) для их оплаты.

По результатам анализа выписки банка по основному счету должника в ПАО "Сбербанк России" N 4070280250340003519 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 было установлено следующее.

Конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. совершена оплата ИП Пупене В.М., относящихся к пятой очереди в общей сумме 5 790 000 руб., из которых: 23.12.2022 - 2900 000 руб. (с назначением платежа - оплата текущего требования за транспортные услуги за период с 27.05.2021 по 23.06.2021); 29.12.2022 - 2 890 000 руб. (с назначением платежа - оплата текущего требования за транспортные услуги за период с 27.05.2021 по 23.06.2021), а также ООО "АУРУМ" относящихся к пятой очереди в общей сумме 4 198 000 руб., из которых 23.12.2022 - 2 500 000 руб. (с назначением платежа - частичное гашение требования по договору подряда N 01/04-21 от 01.04.2021 за июль 2021); 23.01.2023 - 1 698 000 руб. (с назначением платежа - частичное гашение текущего требования по договору подряда N 01/04-21 от 01.04.2021 за июль 2021).

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской банка по основному счету должника в ПАО "Сбербанк России" N 40702810250340003519 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; письмом УФНС России по Сахалинской области (вх- 17837/23 от 15.11.2023); требованиями об уплате задолженности: N 24564 от 14.05.2021, N 25517 от 21.05.2021, N 49344 от 12.08.2021, N 51253 от 07.09.2021, N 52225 от 05.10.2021, N 57367 от 09.11.2021, N 139 от 07.12.2021, N 14108 от 16.032022, N 54093 от 19.07.2022, N 58974 от 01.09.2022; (с подтверждением об отправке); решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика: N 5833 от 18.06.2021; N 6398 от 28.06.2021; N 8905 от 15.09.2021; N 9391 от 13.10.2021; N 9710 от 17.11.2021; N 633 от 15.12.2021; N 59 от 19.01.2022; N 5179 от 20.04.2022; N 9582 от 17.08.2022; N 10921 от 12.10.2022; документы, подтверждающие задолженность перед ИП Пупена В.Н., ООО "Аурум".

Управлением данное противоправное деяние (бездействие) квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

При этом доводы Эйсмонт Е.А. об отсутствии первичных документов для проверки обоснованности требований уполномоченного органа по текущим платежам должника, в связи с чем, нарушен порядок погашения текущих требований, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом, в связи с чем, именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.

Информация о текущей задолженности отражается в личном кабинете налогоплательщика, к которому у конкурсного управляющего должен иметься доступ от органов управления организации - банкрота, которую управляющий обязан самостоятельно проверить, пересчитать, несмотря на возможность применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности, а в случае не передачи органами управления доступа к личному кабинету налогоплательщика, он вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании данных сведений.

Поскольку информации о принятии со стороны конкурсного управляющего мер по самостоятельному расчету и перечислению налогов и страховых взносов, по получению доступа в личный кабинет налогоплательщика, в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований считать нарушение допущенным по уважительным причинам. При этом, как указывалось выше, контроль за соблюдением порядка удовлетворения текущих обязательств возложен на конкурсного управляющего, при этом независимо от того, предприняты меры принудительного взыскания со стороны уполномоченного органа либо нет.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждающими в своей совокупности выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Эйсмонт Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишена гарантированных ей Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признал, что вина арбитражного управляющего в совершении данных правонарушений доказана, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований.

По мнению коллегии, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках Закона о банкротстве, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако, таких мер арбитражный управляющий не предпринял. Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве и прав и интересов кредиторов и должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Вина арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требований закона всех необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Коллегия не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представила. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим Эйсмонт Е.А. административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в совершенном Эйсмонт Е.А. противоправном деянии (бездействии), выразившемся в не проведении собраний кредиторов с представлением отчета о своей деятельности, 10.04.2023, в совершенном конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. 01.03.2023 противоправном деянии (бездействии), выразившемся в проведении собрании комитета кредиторов не по месту, определенному собранием (комитетом) кредиторов, а также проведенных в заочной форме без совместного присутствия кредиторов с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH в сети интернет, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных Управлением сведений, арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу N А73-9425/2021 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2021; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу N А73-16348/2021 Эйсмонт Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 28.12.2021; решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2023 по делу N А24-269/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, Эйсмонт Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 02.06.2023.

В этой связи, в совершенном 10.07.2023, 10.10.2023 Эйсмонт Е.А. противоправном деянии (бездействии) по непроведению собраний кредиторов с представлением отчета о своей деятельности, в совершенном 26.01.2022, 30.08.2022, 20.09.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 07.09.2023 конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. противоправном деянии (бездействии) по проведению собрания комитета кредиторов не по месту, определенному собранием (комитетом) кредиторов, а также проведенных в заочной форме без совместного присутствия кредиторов с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. TECH в сети интернет, в действиях по нарушению порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов установленных статьей 134 Закона о банкротстве, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные правонарушения правомерно квалифицированы административным органом по ч.ч.3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, согласившись с квалификацией противоправного деяния, посчитал возможным переквалифицировать правонарушение, выразившееся в непроведении собраний кредиторов с представлением отчета о своей деятельности 10.07.2023, 10.10.2023, действий по собранию комитета кредиторов не по месту определенному собранием (комитетом) кредиторов, а также проведенных в заочной форме без совместного присутствия кредиторов с использованием облачного сервиса единой системы по ведению процедур банкротства Bankro. TECH в сети "Интернет" 26.01.2022, 30.08.2022, 20.09.2022, 01.12.2022, 15.12.2022, 07.09.2023, по нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов установленных статьей 142 Закона о банкротстве, с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Применение данной нормы в рассматриваемом случае суд признал необоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При разграничении указанных составов административных правонарушений следует учитывать, что повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства, а в качестве квалифицирующего признака, поэтому обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения однородного правонарушения.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

По изложенному, коллегия признает вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочным, поскольку при условии подтверждения факта повторности совершения правонарушения, возможность квалификации деяния арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания, установленного санкцией указанной нормы, исключена и не предусмотрена КоАП РФ.

Назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 той же статьи, допустимо только в том случае, если отсутствует квалифицирующий признак правонарушения. Иной подход будет свидетельствовать о превышении дискреционных полномочий суда, с учетом того, что основанием для переквалификации управляющий усматривает чрезмерную санкцию в виде дисквалификации, а не правильность квалификации правонарушения.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о возможности квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются неправильными.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Как указывалось ранее, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему Эйсмонт Е.А. подлежит применению минимальное наказание только в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификация сроком на шесть месяцев.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ коллегия приняла во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, в связи с чем соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 по делу N А59-72/2024 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну (дата и место рождения 03.09.1986, гор. Находка, Приморский край, адрес регистрации: г.Владивосток, ул.Русская, 57Р, кв.7) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить арбитражному управляющему Эйсмонт Елене Андреевне наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская