Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-10967/24 по делу N А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А53-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

Бендин Владимир Васильевич,

от ООО "Профессионал-ЮФО": представитель Бендин В.В. по доверенности от 20.09.2023,

от ООО "АлексЭлектро": представитель Бендин В.В. по доверенности от 14.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу N А53-17363/2017 об освобождении Селиванова Георгия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - должник, ООО "АВКо") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Селиванов Георгий Петрович (далее - арбитражный управляющий Селиванов Г.П.) с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу N А53-17363/2017 арбитражный управляющий Селиванов Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 09.07.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу N А53-17363/2017, Бендин В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что до освобождения арбитражного управляющего Селиванова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, последний должен был представить в суд отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, однако управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку не поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, не истребована дебиторская задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Профессионал-ЮФО" и ООО "АлексЭлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу N А53-17363/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении ООО "АВКо" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Приходько Ирина Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ООО "АВКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ерегян Ирина Викторовна (далее - арбитражный управляющий Ерегян И.В.).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018 N 20.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий Ерегян И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Селиванов Г.П.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Селиванов Г.П. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Селиванова Г.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Факт прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие ограничений в реализации арбитражным управляющим права на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Селиванова Г.П. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов или должника при освобождении конкурсного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, каких-либо ограничений Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Селиванова Г.П. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что до освобождения арбитражного управляющего Селиванова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, последний должен был представить в суд отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Закон о банкротстве не связывает освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве с представлением им отчета о своей деятельности.

Более того, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела N А53-17363/2017, следует, что 31.05.2024 арбитражный управляющий Селиванов Г.П. направил в Арбитражный суд Ростовской области отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2024.

Довод апеллянта о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку не поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, не истребована дебиторская задолженность, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к предмету рассматриваемого судом вопроса - освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления.

Наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является предметом рассмотрения в ином обособленном споре.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу N А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев