Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 17АП-5882/24 по делу N А60-1828/2023

г. Пермь

22 августа 2024 г.

Дело N А60-1828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Раздайгоры Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Раздайгоры Анатолия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-1828/2023

о признании жилищно-строительного кооператива "Кольцово - строй сервис плюс" (ОГРН 1036604382980, ИНН 6662129720) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании жилищно-строительного кооператива "Кольцово - строй сервис плюс" (далее также ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс", ЖСК, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в размере 519 343,82 руб.

Определением суда от 01.03.2023 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованными, в отношении ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич.

Решением суда от 13.07.2023 ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.Д.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 11923228 от 10.07.2023, в газете "Коммерсантъ" - N 127(7572) от 15.07.2023 (стр. 131, объявление N 66030422519).

12.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Раздайгоры Анатолия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 624 960 руб. - основное требование, 180 134,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 19.02.2024 заявление принято к производству, назначено заседание для рассмотрения его обоснованности.

Конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. представлен отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в удовлетворении заявления Раздайгоры А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Раздайгора А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. 60 ГК РФ), положения Жилищного Кодекса Российской Федерации и Устава ЖСК, регулирующих корпоративные отношения между ЖСК и членами кооператива. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия на стороне должника неосновательного обогащения, нарушения им Устава. Со ссылкой на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 09.04.2015, апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.09.2014 апеллянт отмечает установление факта отсутствия решений общего собрания ЖСК по использованию паевых взносов, которые не приняты и в последующем, в связи с чем, считает отсутствующими правовые основания для отказа в возврате внесенных Раздайгоры А.С. денежных средств. По утверждению апеллянта, паевой фонд ЖСК не был сформирован; согласно Уставу ЖСК (п. 3.6) паевой взнос является целевым и используется на создание объектов инженерной инфраструктуры, а также на приобретение имущества в долевую собственность членов ЖСК; положения договора о внесении паевого взноса об обязательстве ЖСК перед членом кооператива по созданию инженерной инфраструктуры и передачи в долевую собственность членам признаны ненадлежащими и неисполнимыми, в связи с чем, у ЖСК отсутствуют основания удержания внесенных денежных средств, что порождает неосновательное обогащение. Доказательств использования ЖСК внесенных денежных средств в соответствии с уставными целями и договором не представлено. Также указывает на фактическое прекращение членства в ЖСК, ссылаясь на действия председателя ЖСК Выходцева Д.А., создавшего условия, фактически исключающие участие членов в управлении и принятии ключевых решений. Права членов кооператива в процедуре банкротства не соблюдены: не учтена специфика кооператива ЖСК, членов ЖСК не уведомили о получении сведений о признаках банкротства, а также о введении в отношении ЖСК процедуры наблюдения и конкурсного производства, общее собрание для обсуждения ситуации и по вопросу ликвидации не было созывалось, что, по мнению апеллянта, может рассматриваться как серьезные нарушения требований к упрощенному порядку банкротства, установленному Законом о банкротстве. Со ссылкой на п. 9.3.5-9.3.7 отмечает, что при ликвидации кооператива члены ЖСК автоматически являются кредиторами в размере внесенных ими паевых взносов.

В обоснование доводов жалобы Раздайгора А.С. представлены дополнительные документы, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Во исполнение требований суда апеллянтом представлены доказательства отправки жалобы в адрес участвующих в деле лиц, а также приложены копии судебных актов судов общей юрисдикции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копий судебный актов судом отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Раздайгора А.С. в адрес жилищно-строительного кооператива "Кольцово-строй сервис плюс" был внесен паевой взнос в размере 609 960 руб., а также внесено 15 000 руб. в качестве взноса на оплату государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением, Раздайгора А.С. просит включить в реестр требований кредиторов должника жилищно-строительного кооператива "Кольцово-строй сервис плюс" задолженность в размере 624 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 26.03.2024 в сумме 180 134,53 руб. Указывает, что сумма задолженности по существу является паевым взносом Раздайгоры А.С., внесенным им как членом ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс". Однако, кооперативом не исполнены предусмотренные Уставом кооператива и договором о внесении паевого взноса N 15 от 31.03.2003 обязанности, а именно по привлечению подрядчиков для выполнения работ по газификации, электрификации, земельным работам, оформлению разрешительных документов, инженерно-геологическим изысканиям, строительству забора по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, в границах застройки ул. Пильщиков, пер. Родникового, р. Мостовка.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требований Раздайгора А.С. в реестр требований кредиторов ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пп. 3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Раздайгора А.С. основывает свои требования на уплате паевого взноса ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс", который свои обязательства перед членами кооператива не исполнил.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1.1, 1.3, 3.2 Устава ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс", кооператив создан с целью удовлетворения потребностей его членов в строительстве и приобретении в собственность объектов инженерной инфраструктуры, включая подъездные пути, объекты электроснабжения, водоотведения, канализации, отопления и иные путем строительства, инвестирования в строительство, последующей эксплуатации и управления приобретенными и построенными объектами инженерной инфраструктуры.

Имущество кооператива формируется за счет паевых и дополнительных взносов членов кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от предпринимательской деятельности, других поступлений. Имущество кооператива принадлежит ему на праве собственности.

В силу положений ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Материалами дела подтверждается, что Раздайгора А.С. внес взнос в Кооператив пай в размере 9 000 долларов США (расписка от 24.04.2003).

На основании ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Случаи возврата паевого взноса пайщику предусмотрены ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", согласно которой пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество. Наследникам умершего пайщика его паевой взнос и кооперативные выплаты передаются в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества. Право участия в общих собраниях потребительского общества и другие права пайщиков указанным наследникам не передаются.

Судом отмечено, что после уплаты Раздайгора А.С. паевого взноса денежные средства в размере в размере 609 960 руб. перешли в собственность жилищно-строительного кооператива "Кольцово - строй сервис плюс".

Согласно п. 9.3.5 Устава Кооператива, после удовлетворения всех признанных требований кредиторов в очередности, установленной законодательством, оставшаяся часть имущества Кооператива распределяется между его членами, если это имущество возможно разделить.

Таким образом, право на получение стоимости паевого взноса возникает у члена кооператива в случае его выхода из числа члены кооператива либо в случае ликвидации кооператива.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено оснований для возникновения у Раздайгоры А.С. денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника,

Доказательств выхода Раздайгоры А.С. из числа членов ЖСК не представлено.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в жалобе, не свидетельствует об утрате им статуса члена кооператива.

Ссылка на фактическое прекращение его членства в кооперативе ввиду действий/бездействия руководителя ЖСК отклоняется как несостоятельная.

Наличие претензий к деятельности руководителя кооператива само по себе обстоятельством, влекущим прекращение членства в ЖСК кого-либо из его членов, не является. Из представленных апеллянтом судебных актов усматривается, что Раздайгорой А.С. реализуются права члена кооператива, в частности, на предъявление требований к ЖСК об исполнении последним своих обязательств, получение документации, оспариванию решения налогового органа о ликвидации кооператива. При этом в судебных актах прямо указано, что Раздайгора А.С. является членом кооператива, реализует права как член кооператива.

Непроведение кооперативом предусмотренных Уставом кооператива и договором о внесении паевого взноса N 15 от 31.03.2003 мероприятий не свидетельствует о возникновении на стороне ЖСК обязанности по возвращению члену кооператива уплаченного им паевого взноса, неосновательного обогащения на стороне кооператива, соответствующие доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.

С учетом указанного, у Раздайгоры А.С. не возникло право на получение стоимости внесенного им паевого взноса, равно как и денежное требование к ЖСК, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу N А60-1828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич