Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-5882/24 по делу N А60-1828/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-1828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Выходцева Дениса Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-1828/2023

о признании жилищно-строительного кооператива "Кольцово - строй сервис плюс" (ОГРН 1036604382980, ИНН 6662129720) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании жилищно-строительного кооператива "Кольцово - строй сервис плюс" (далее также ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс", ЖСК, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в размере 519 343,82 руб.

Определением суда от 01.03.2023 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованными, в отношении ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич.

Решением суда от 13.07.2023 ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.Д.

23.01.2024 конкурсный управляющий Гончаров А.Д.. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Выходцева Дениса Александровича убытков причиненных должнику в размере 1 456 958,53 руб.

Определением от 15.02.2024 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению конкурсного управляющего Гончарова А.Д. о взыскании убытков с Выходцева Д.А.в рамках дела N А60-1828/2023 приостановлено до рассмотрения искового заявления ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N 2-403/2024 в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга.

Определением суда от 10.04.2024 по ходатайству конкурсного управляющего производство по заявлению возобновлено.

Выходцев Д.А. в отношении удовлетворения заявления возражал, привел доводы об отсутствии вреда кооперативу в результате его действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на отсутствие надлежащей оценки суда доводов конкурсного управляющего о непринятии Выходцевым Д.А. мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка Администрации г. Екатеринбурга (МУГИСО) при том, что Выходцев Д.А. в судебном заседании также указывал на необходимость расторжения данного договора, поскольку после наделения всех членов кооператива земельными участками в 2012 г. сохранение данного договора аренды не имело смысла. При этом апеллянт полагает, что в случае расторжения указанного договора, задолженность по нему с 2014 г. накапливалась бы не у должника, а у лиц, фактически пользовавшихся землей.

До начала судебного разбирательства от Выходцева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установил суд и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий привел следующие доводы.

09.06.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" заключен договор аренды земельного участка N 6-1262, в соответствии с которым должнику передан земельный участок общей площадью 5893 кв.м. Участок предоставлялся для строительства дорог и объектов инженерного обеспечения, фактически необходимых для нужд членов кооператива.

Поскольку арендная плата ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" не вносилась, Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 N А60-43325/2015 с ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 47 395,70 руб. основного долга, 8 096,12 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 N А60-40603/2019 с ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 130 535,20 руб. основного долга, 139 744,83 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 N А60-24150/2022 с ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 341 412,92 руб. основного долга, 292 705,80 руб. пени.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу N А60-1828/2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга в размере 397 712, 65 руб. основного долга и 99 355,31 руб. неустойки. Всего с должника было взыскано 1 456 958,53 руб.

Определением суда от 01.03.2023 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованными, в отношении ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич.

Решением суда от 13.07.2023 ЖСК "Кольцово - строй сервис плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.Д.

Конкурсный управляющий, обращаясь с суд с рассматриваемым заявлением, указывает на то, что Выходцев Д.А. не принимал мер по взысканию арендных платежей с членов кооператива, к расторжению договора аренды и возврату земельного участка Администрации г. Екатеринбурга, в результате чего с должника в период с 09.11.2015 по 28.04.2023 была взыскана вся вышеуказанная задолженность, что фактически и стало причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Выходцевым Д.А. обязанностей руководителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, вероятность причинения убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае доводы конкурсного управляющего о неправомерности бездействия Выходцева Д.А. по взысканию с членов должника арендной платы опровергаются выводами вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от12.02.2024 по делу N 2-403/2024 отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего Гончарова А.Д. о взыскании с членов ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" Выходцева Д.А., Раздайгоры А.С., Выходцева А.С., Козцюбы Д.В., Жилина О.И., Жилиной А.М., Кузнецовой Н.Н., Кузнецова В.А., Бадехи В.А. неосновательного обогащения в сумме 1 456 958,53 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями Устава должника и действующего законодательства, исходил из того, что члены кооператива не являются стороной вышеназванного договора аренды с Администрацией г. Екатеринбурга, при этом в установленном Уставом кооператива порядке решение о покрытии расходов на оплату арендных платежей кооперативом не принималось.

С учетом названного вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по внесению арендной платы у членов Кооператива не возникла.

Каких-либо возражений относительно указанного вывода в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержится.

Оснований для несогласия с этим выводов апелляционный суд не усматривает.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков указывает непринятие Выходцевым Д.А. действий по расторжению договора аренды между ЖСК и Администрацией г. Екатеринбурга.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что расторжение договора аренды земельного участка от 09.06.2021 N 6-1262 не исключало возможность возникновения задолженности перед Администрацией г. Екатеринбурга, с учетом принципа платности землепользования, закрепленного ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ссылается на пояснения Выходцева Д.А. в судебном заседании о том, что после наделения всех членов кооператива земельными участками в 2012 г. сохранение данного договора аренды не имело смысла. При этом апеллянт полагает, что в случае расторжения указанного договора, задолженность по нему с 2014 г. накапливалась бы не у должника, а у лиц, фактически пользовавшихся землей.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1.1, 1.3, 3.2 Устава ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс", кооператив создан целью удовлетворения потребностей его членов в строительстве и приобретении в собственность объектов инженерной инфраструктуры, включая подъездные пути, объекты электроснабжения, водоотведения, канализации, отопления и иные путем строительства, инвестирования в строительство, последующей эксплуатации и управления приобретенными и построенными объектами инженерной инфраструктуры.

Договор аренды земельного участка N 6-1262 от 09.06.2011 был заключен с целью его предоставления должнику для строительства дорог и объектов инженерного обеспечения.

Конкурсным управляющим не доказано наделение членов кооператива земельными участками в 2012 г., на которых бы содержались объекты инженерной инфраструктуры, целью получения которых по уставу ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" являлось создание должника, равно как не доказано отсутствие необходимости в дорогах, объектах инженерного обеспечения, строительство которых было целью аренды земельного участка.

То обстоятельство, что в период процедуры банкротства данный договор по инициативе конкурсного управляющего был расторгнут, таким доказательством не является.

Выходцев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает отсутствие у кооператива законной обязанности по отказу от договора аренды земельного участка, так как участок предоставлялся кооперативу для строительства дорог и объектов инженерного обеспечения, необходимых для эксплуатации жилых домов, он связан общностью коммуникаций и инфраструктурой с жилой застройкой (индивидуальных жилых домов), на нем размещены трансформаторная подстанция, газорегуляторный пункт, подъездные пути (дорога), ливневая канализация.

Судебная коллегия полагает указанные доводы разумными, достоверность указанных ответчиком обстоятельств управляющим не оспорена, опровергающие доказательства не представлены.

В ситуации размещения на арендованном земельном участке объектов, необходимых для эксплуатации жилых домов, что предполагает использование земельного участка, наличие либо отсутствие договора его аренды не изменяет возникновение обязательства по оплате его использования, на что правомерно указал суд первой инстанции. Причем, с учетом видов размещенных на земельном участке объектов, пользование земельным участком осуществляется в интересах всех членов ЖСК, собственников недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать рассматриваемое бездействие ответчика недобросовестным, влекущим возникновение убытков на стороне должника не имеется. Соответствующие выводы суда являются правильными.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 14.05.2024 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу N А60-1828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Кольцово - Строй сервис плюс" (ИНН 6662129720) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич